АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

23 апреля 2025 года Дело № А33-35743/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 23 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шеф- 

Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Красноярский край, Кежемский район, г.  

Кодинск) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов, в присутствии: 

от истца посредством сервиса онлайн-заседание информационной системы «Картотека  

арбитражных дел»: ФИО2, представителя по доверенности, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной М.Н., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шеф-Арсенал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 109 163 руб. 35 коп., состоящей из:  

126 041 руб. 29 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 02.05.2024 № 852, счет-фактуре (универсальному передаточному документу) от 10.06.2024 № УТ-23136,  

неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 18.06.2024 по 03.09.2024 в размере 983 122 руб. 06 коп.,  

неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара с 04.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга, рассчитанной по ставке 5 % от суммы долга в размере 126 041 руб. 29 коп. и 10% от суммы указанного долга за каждый день просрочки,  

а также судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 26 000 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2024 возбуждено производство по делу.  

Определением от 27.02.2025 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Шеф-Арсенал» об отказе от части исковых требований, производство по делу А33-35743/2024 в части требования общества с ограниченной ответственностью «Шеф- Арсенал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисляемой с 04.09.2024 по ставке 5 % и 10% на сумму долга в размере 126 041 руб. 29 коп за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, прекращено.  

Код доступа к материалам дела - 

Определением от 25.02.2025 назначено судебное заседание на 03.04.2025.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.  

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 03.04.2025, 17.04.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 17.04.2025, до 14 час. 00 мин. 18.04.2025 соответственно.  

Истец поддержал заявленные требования, возражал против снижения неустойки. 

Исковые требования мотивированы истцом нарушением ответчиком обязанности оплатить поставленный товар.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Шеф-Арсенал» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) подписан договор поставки от 02.05.2024 № 852 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, ассортимент которого будут определяться сторонами в накладной (универсально передаточном документе), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.  

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что цена товара устанавливается в рублях РФ и указывается в прайс-листе, действующем на дату отгрузки товара, накладных (универсально передаточном документе), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара включает в себя НДС.  

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что расчёты за поставленную надлежащим образом продукцию производятся путём безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика на следующих условиях: отсрочка платежа в течение 7 (семь) календарных дней с момента получения покупателем каждой партии продукции, покупатель вносит 100% оплаты за товар на расчетный счет либо в кассу поставщика. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или поступления наличных денежных средств в кассу поставщика. При оплате безналичным способом покупатель в назначении платежа указывает НДС согласно счета или УПД.  

Поставка товара на склад покупателя, расположенный по адресу 

<

...> осуществляется за счет поставщика и его силами. По желанию покупателя поставка может осуществляться на условиях самовывоза, силами и за счет покупателя, что согласовывается сторонами на каждую партию товара.  

Во исполнение договора поставки поставщиком произведена поставка товара на сумму 126 041 руб. 29 коп., что подтверждается счет-фактурой (универсальным передаточным документом) от 10.06.2024 № УТ-23136. Товар получен ответчиком 10.06.2024.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 23.07.2024 № УТ-2241 за период: 01.06.2024 – 23.07.2024, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по УПД от 10.06.2024 № УТ-23136 составляет 126 041 руб. 29 коп.  

Покупатель, поставленный товар в установленный договором поставки срок не оплатил.  

Поскольку стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена, истец обратился к ответчику с претензией от 03.09.2024, в которой потребовал оплатить задолженность по договору поставки в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.  

В связи с неоплатой предъявленных требований истец обратился с заявленными требованиями в суд.  

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При рассмотрении настоящего дела ответчик факт передачи ему истцом товара на заявленную сумму не оспорил, доказательства оплаты стоимости поставленного товара в размере 126 041 руб. 29 коп. не представил.  

Поскольку стоимость поставленного товара ответчиком в заявленном размере не оплачена, требования истца о взыскании задолженности в размере 126 041 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара по договору поставки истцом начислена неустойка за период с 18.06.2024 по 03.09.2024 в размере 983 122 руб. 06 коп. (126 041,29х78х10%).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.2 договора поставки за просрочку оплаты товара, покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате. При нарушении сроков оплаты за товар, если количество просроченных дней превышает 5 рабочих дней, процент пени увеличивается до 5% за каждый день просрочки и начинает исчисляться с первого дня просрочки оплаты за товар. В случае просрочки оплаты товара на 10 рабочих дней покупатель дополнительно уплачивает поставщику неустойку в размере 10% от стоимости поставленного товара и начинает исчисляться с первого дня просрочки оплаты за товар.  

Доказательства просрочки по внесению оплаты по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что расчет неустойки произведен из расчета 10% за каждый день просрочки в связи с нарушением срока оплаты товара более чем на 10 рабочих дней.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд, установил, что расчет является математически верным. Дата начала исчисления неустойки определена истцом со следующего дня после истечения 7 календарных дней после даты передачи товара ответчику по УПД от 10.06.2024 № УТ-23136.  

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд учитывает следующее.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью её размера последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 73, 75 Пленума № 7).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма долга 126 041 руб. 29 коп., неустойка за 78 дней – 983 122  

руб. 02 коп., т.е. почти в 8 раз превышает сумму долга), полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению.  

Довод истца о добровольно принятом на себя ответчиком на основании договора поставки обязательстве оплачивать неустойку в повышенном размере, суд полагает не влияющим на право суда оценить поданное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения при рассмотрении спора в суде.  

Размер неустойки, исходя из расчета 10% за каждый день просрочки, не соответствует обычно применяемой в деловых отношениях сторон неустойке. Истец доказательств причинения неисполнением обязательств со стороны ответчика убытков в дело не представил.  

При снижении размера неустойки суд полагает возможным исходить из ставки 0,1% за каждый день просрочки, как проценту, соответствующему деловой практике в предпринимательских отношениях, и взыскать с ответчика 9 831 руб. 22 коп. (126 041,29х78х0,1%).  

Данная сумма соответствует 2-х кратной ставке рефинансирования, на применение которой ориентируют суды разъяснения, содержащиеся в Пленуме № 81:  

c 18.06.2024 по 28.07.2024. 41 день по 2-х кратной ставке (16 x 2) - 32%. 126041,29 / 100 * 32 /366* 41 = 4 518,2 руб. c 29.07.2024 по 03.09.2024 37 дней по 2-х кратной ставке (18 x 2) - 36%. 126 041,29 /100 * 36 /366 * 37 = 4 587,08 руб. 

Итого: 4 518,2 руб.+ 4 587,08 руб. = 9 105,28 руб., т.е. практически соответствует взыскиваемой судом сумме неустойки из расчета 0,1%.  

Ответчик доказательств оплаты неустойки в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представил, в связи с чем требование истца о её оплате подлежит удовлетворению в размере 9 831 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.  

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании с ответчика 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

При рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов судом учитывается следующее:  

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум о возмещении издержек));  

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  

разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума о возмещении издержек);  

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты, 12, 13 Пленума о возмещении издержек).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 13.08.2024 № 2, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Шеф-Арсенал» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подачи искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании задолженности с ИП ФИО1 по договору поставки от 02.05.2024 № 852, в том числе подготовка и подача досудебной претензии, подготовка необходимых ходатайств и заявлений, при принятия искового заявления к производству судом.  

Пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг установлено, что стоимость работ определяется по соглашению сторон и составляет за услуги, указанные в пункте 1.1, – 26 000 руб.  

13.08.2024 исполнителем выставлен счет на оплату услуг представителя № 4 на сумму 26 000 руб.  

Оплата за юридические услуги в размере 26 000 руб. произведена заказчиком по платежному поручению от 15.08.2024 № 3758 в полном объеме.  

09.09.2024 между исполнителем и заказчиком подписан акт № 4, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 13.08.2024 № 2.  

Таким образом, факт несения судебных расходов на заявленную истцом сумму подтвержден соответствующими доказательствами и обусловлен необходимостью защиты его интересов в настоящем деле.  

Поскольку решение по существу заявленных требований принято судом в пользу истца, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным.  

Ответчиком ходатайство о снижении размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя не заявлено.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму, при этом экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при рассмотрении вопроса об отнесении понесенных судебных издержек на представителя на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Судебный контроль чрезмерности предъявляемых расходов является проявлением  

установленного в процессуальном законодательстве, являющегося по своей правовой природе публичным правом, барьера необоснованному возмещению судебных расходов.  

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Из пояснений истца к расчету суммы судебных расходов следует, что сумма расходов состоит из подготовки досудебной претензии и искового заявления.  

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол № 05/24), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: составление досудебной претензии – 12 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб.  

Данные расценки являются объективно сложившимися ценами на рынке юридических услуг в городе Красноярске.  

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, а также требования статьи 110 АПК РФ, полагает обоснованными судебные расходы в заявленном размере, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг – составление претензии и искового заявления.  

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 26 000 руб.  

За рассмотрение настоящего дела истцом оплачена государственная пошлина в размере 68 023 руб. по платежному поручению от 20.11.2024 № 5620.  

Согласно пункту 9 Пленума № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пп.1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 58 275 руб. (55000+(1109163,35-1000000)Х3%)).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, излишне уплаченная по платежному поручению от 20.11.2024 № 5620 государственная пошлина в сумме 9 748 руб. (68 023 – 58 275) подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Шеф-Арсенал» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шеф-Арсенал» удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шеф-Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 135 872 руб. 51 коп. задолженности, в том числе 126 041 руб. 29 коп. основного долга, 9 831 руб. 22 коп. неустойки, а также 58 275 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2024 № 5620 и 26 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шеф-Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 9 748 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 20.11.2024 № 5620.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Л.А. Касьянова