1343/2023-25558(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7233/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,  

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.04.2022,  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.03.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-230/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Стройиндустрия» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2022 по делу № А217233/2022, принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Стройиндустрия»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» (далее –  истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Стройиндустрия» (далее – ответчик) о взыскании 97 277 335 рублей 72 копеек по  договору № 540/00213 от 24.12.2019, пени за нарушение общего срока выполнения  работ по договору № 540/00213 от 24.12.2019 в размере 61 070 013 рублей 23  копеек, штрафа по пункту 7.8 договора № 540/00213 от 24.12.2019 за нарушение  пункта 2.3.18 договора № 540/00213 от 24.12.2019 в размере 7 600 000 рублей,  штрафа по пункту 7.8 договора № 540/00213 от 24.12.2019 в размере 1 500 000  рублей, штрафа по пункту 7.6 договора № 540/00213 от 24.12.2019 в размере 5 983  786 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 3 995 033 рубля 59 копеек за период с 11.03.2022 по 25.05.2022, процентов  на дату вынесения решения за период с 26.05.2022 по 31.10.2022 в размер 3 656  561 рубль 76 копеек; неотработанного аванса в размере 19 977 250 рублей по  договору № 540/00227 от 24.12.2019, пени за нарушение общего срока выполнения  работ по договору № 540/00227 от 24.12.2019 в размере 17 086 355 рублей, штрафа  по пункту 7.8 договора № 540/00227 от 24.12.2019 за нарушение пункта 2.3.18  

договора № 540/00227 от 24.12.2019 в размере 5 720 000 рублей, штрафа по пункту  7.8 договора № 540/00227 от 24.12.2019 в размере 1 500 000 рублей, штрафа по  пункту 7.6 договора № 540/00227 от 24.12.2019 в размере 4 678 250 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 884 745  рублей 88 копеек за период с 11.03.2022 по 25.05.2022, процентов на дату  вынесения решения за период с 26.05.2022 по 31.10.2022 в размер 750 925 рублей  68 копеек, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 08.11.2022 заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой  обратился ответчик.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой  инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «"УК Стройиндустрия» об  отложении судебного разбирательства, лишив ответчика возможности представить  письменные возражения на доводы истца. Кроме того, полагает, что работы  выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, ссылаясь на экспертные  заключения № 46-2-1-3-015119-2021 от 31.03.2021 по договору № 213 и № 46-2-1-2000128-2021 от 30.12.2020 по договору № 227, а также реестры выданной  документации со сроками ее передачи Истцу по договору № 213 и договору № 227.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей  правовой позиции, в котором просит в ее удовлетворении отказать.  

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2023 дело № А21-7233/2022 передано в производство  судьи Новиковой Е.М.  

Определением от 10.02.2023 изменена дата судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам приобщенного к материалам  дела коллегией судей отзыва.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда  от 24.12.2019 № 540/00213 (далее – договор № 213), договор от 24.12.2019 №  540/00227 (далее – договор № 227) а также ряд дополнительных соглашений, в  частности, дополнительное соглашение от 24.08.2020 № 1 (далее – дополнительное  соглашение).  

Согласно пункту 1.1 договора № 213 в редакции дополнительного соглашения  от 24.08.2020 Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и  рабочей документации по объекту: Производственно-логистический комплекс  

ООО «Курскагротерминал» «Маслоэкстракционный завод по переработке  масличных культур», расположенный на территории Касторенского района Курской  области по адресу: Россия, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский  сельсовет, земельный участок к.н. № 46:08:200603:16.  

Стоимость выполнения работ определена сторонами в пункте 3.1 договора  

 № 213 и составила 119 675 721 рубль с НДС, которая складывается из стоимости  работ по Стадии I – разработка проектной документации Стадии «П» в размере  

62 730964 рубля 50 копеек с НДС, стоимости работ по стадии II – разработка  проектной документации стадии «П» в размере 49 974 рубля 50 копеек с НДС,  

стоимости работ по стадии III – специальные технические условия в размере  6 570 000 рублей.  

В соответствии с договором № 213 Заказчиком оплачена авансовая сумма в  размере 97 277 335 рублей 72 копейки.  

В соответствии с Договором № 227 сумма авансового платежа составила  19 977 250 рублей.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 213 Подрядчик должен выполнять  работы до 15.12.2020. Также согласованы контрольные даты в соответствии с  графиком выполнения работ.  

Контрольная дата 1 завершение корректировки проектной документации  стадии «П» и подача скорректированной проектной документации на экспертизу  проектной документации и передача Заказчику документа, подтверждающего подачу  проектной документации на экспертизу, не позднее 01.09.2020.  

Контрольная дата 2 получение положительного экспертного заключения на  скорректированную проектную документацию и передача его Заказчику не позднее  15.10.2020.  

Согласно пункту 1.10 договора № 213 результатом выполнения работ по  пункту 1.1 договора является принятая Заказчиком Документации по перечню,  соответствующая Заданию (Приложения № 1 к договору), в том числе проектная и  рабочая документация по объекту, согласованная/утвержденная в соответствии с  требованиями законодательства и успешно прошедшая государственную  экологическую экспертизу и экспертизу (государственную либо негосударственную)  проектной документации с получением положительного экспертного заключения.  Выбор государственной или негосударственной экспертизы проектной  документации осуществляет Заказчик по представлению Подрядчика. При этом  датой передачи Заказчику результата работ по Договору считается дата подписания  Заказчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующим стадиям  «П» и «Р» в зависимости от того, какая из дат наступит позже.  

Подрядчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в  установленный срок и в полном объеме, сторонами не подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ по соответствующим стадиям «П» и «Р», в связи с чем,  Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора № 213 с 01.03.2022 в  одностороннем порядке. Указанное уведомление направлено 01.03.2022  посредством электронной почты, 02.03.2022 – посредством Почты России.  Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 04.07.2022, 17.11.2021 с  требованием уплатить штраф, оставлены ответчиком без рассмотрения.  

Полагая, что ответчик нарушил срок выполнения работ по стадии «П» и  стадии «Р», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по  праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил уточненные требования.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при принятии решения обоснованно исходил из следующего.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.  

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора  подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных  и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно  заявить об этом подрядчику.  

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно пункту 1.1 договора № 213 в редакции дополнительного соглашения  от 24.08.2020 № 1 Подрядчик принял на себя обязательства на свой риск  квалифицированно выполнить работы - разработка проектной и рабочей  документации по объекту: Производственно-логистический комплекс  

ООО «Курскагротерминал». Маслоэкстракционный завод по переработке масличных  культур, расположенный на территории Касторенского района Курской области»,  расположенному по адресу: Россия, Курская область, Касторенский район,  Краснодолинский сельсовет, земельный участок к.н. № 46:08:200603:16.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 213 стоимость выполнения работ  составляет 119 675 721 рублей с НДС, которая складывается из стоимости работ по  Стадии I -разработка документации Стадии «П» в размере 62 730 964,50 рублей с  НДС, Стоимости работ по Стадии II - разработка проектной документации стадии  

«П» в размере 49 974,50 рублей с НДС, стоимости работ по Стадии III - специальные  технические условия в размере 6 570 000 рублей.  

Пунктом 4.1 Договора № 213 стороны согласовали срок выполнения работ:  начало работ - не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора №  213, окончание выполнения работ – 15.12.2020. Также согласованы контрольные  даты:  

Контрольная дата 1 завершение корректировки проектной документации  стадии «П» и подача скорректированной проектной документации на экспертизу  проектной документации и передача Заказчику документа, подтверждающего подачу  проектной документации на экспертизу, не позднее 01.09.2020.  

Контрольная дата 2 получение положительного экспертного заключения на  скорректированную проектную документацию и передача его Заказчику не позднее  15.10.2020.  

Согласно пункту 1.10 Договора № 213 результатом выполнения работ по п. 1.1  настоящего Договора является принятая Заказчиком Документации по перечню,  соответствующая Заданию (Приложения № 1 к настоящему Договору), в том числе  проектная и рабочая документация по объекту, согласованная/утвержденная в  соответствии с требованиями законодательства и успешно прошедшая  государственную экологическую экспертизу и экспертизу (государственную либо  негосударственную) проектной документации с получением положительного  экспертного заключения. Выбор государственной или негосударственной  экспертизы проектной документации осуществляет Заказчик по представлению  Подрядчика. При этом, датой передачи Заказчику результата работ по настоящему  Договору считается дата подписания Заказчиком Актов сдачи-приемки выполненных  работ по соответствующим стадиям «П» и «Р» в зависимости от того, какая из дат  наступит позже.  

Пунктом 8.3 договора № 213 предусмотрено право Заказчика в  одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив  об этом Подрядчика в письменном виде, с указанием даты расторжения, если  Подрядчик нарушил свои обязательства по настоящему Договору и допустил  нарушение любых сроков выполнения работ/обязательств, более чем на 60  (шестьдесят) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.  

Подрядчик по состоянию на 28.02.2022 не исполнил свои обязательства  надлежащим образом в срок и в полном объёме.  

Сторонами не подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ по  соответствующим стадиям «П» и «Р», в связи с чем Заказчик уведомил Подрядчика  о расторжении договора № 213 с 01.03.2022 в одностороннем порядке. Указанное  уведомление направлено 01.03.2022 посредством электронной почты по адресу,  согласованному сторонами в договоре № 213 для уведомлений, а 02.03.2022 - посредством Почты России.  

Согласно пункту 4.1 договора № 227, изложенному в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2020 к договору № 227, срок выполнения  работ по соответствующим этапам работ определен в соответствии с Графиком  выполнения работ (Приложение № 3).  

Дата окончания работ по договору № 227 - 20.12.2020, при этом датой  окончания работ считается дата подписания последнего Акта приема-сдачи  выполненных работ по соответствующей стадии.  

Согласно пункту 1.10 договора № 227 результатом выполнения работ по  пункту 1.1 договора № 227 является: 1.10.1 принятая Заказчиком проектная  документация стадии «П» (1-ый этап) по перечню, соответствующая Заданию на  разработку проектной документации (1-ый этап) (Приложение № 1 к настоящему  

Договору), согласованная/утвержденная в соответствии с требованиями  законодательства и успешно прошедшая экспертизу (негосударственную) проектной  документации с получением положительного экспертного заключения. Выбор  негосударственной экспертизы проектной документации осуществляет Подрядчик.  При этом, датой передачи Заказчику результата работ по настоящему Договору  считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по  стадиям «П» проектной документации (1-ый этап); 1.10.2. принятая Заказчиком  Документация по перечню, соответствующая Заданию на разработку проектной  документации (2-ой этап, Объект 1) (Приложение № 2 к настоящему Договору), в том  числе проектная и рабочая документация по объекту, согласованная/утвержденная  в соответствии с требованиями законодательства и успешно прошедшая экспертизу  (государственную либо негосударственную) проектной документации с получением  положительного экспертного заключения. Выбор государственной или  негосударственной экспертизы проектной документации осуществляет Заказчик по  представлению Подрядчика. При этом, датой передачи Заказчику результата работ  по настоящему Договору считается дата подписания Заказчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующим стадиям «П» и «Р» в зависимости  от того, какая из дат наступит позже»; 1.10.3. принятая Заказчиком Документация по  перечню, соответствующая Заданию на разработку проектной документации (2-ой  этап, Объект 2) (Приложение № 2 к настоящему Договору), в том числе проектная и  рабочая документация по объекту, согласованная/утвержденная в соответствии с  требованиями законодательства и успешно прошедшая экспертизу  (государственную либо негосударственную) проектной документации с получением  положительного экспертного заключения. Выбор государственной или  негосударственной экспертизы проектной документации осуществляет Заказчик по  представлению Подрядчика. При этом, датой передачи Заказчику результата работ  по настоящему Договору считается дата подписания Заказчиком Актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующим стадиям «П» и «Р» в зависимости  от того, какая из дат наступит позже.  

Подрядчик по состоянию на 28.02.2022 не исполнил свои обязательства  надлежащим образом в срок и в полном объёме по договору № 227, сторонами не  подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ по соответствующим стадиям  «П» и «Р» на весь объем работ, в связи с чем Заказчик уведомил Подрядчика о  расторжении договора № 227 с 01.03.2022 в одностороннем порядке.  

Указанное уведомление направлено 01.03.2022 посредством электронной  почты, по адресу, согласованному сторонами в договоре № 213 для уведомлений, а  02.03.2022 - посредством Почты России.  

В соответствии с Актом от 15.12.2020 № 46 Подрядчиком выполнены и  приняты 15.12.2020 Заказчиком работы по разработке проектной документации по  стадии 1.2. по Этапу 2.1.2.3. - «ПЖ (железная дорога)», по разработке рабочей  документации по этапу 2.2.5 - ПЖ (железная дорога), а также работы по разработке  проектной документации стадии 1.2. по этапу 2.1.2.8. - «Экспертиза проектной  документации».  

Согласно Акту от 05.05.2021 № 3 Подрядчиком выполнены, а Заказчиком  05.05.2021 приняты работы по разработке проектной документации по стадии 1.2 (2- й этап), этапы 2.1.2.1., 2.1.2.2, 2.1.2.4, 2.1.2.5, 2.1.2.6, 2.1.2.7, а также работы по  разработке проектной документации - стадии 1.2. по этапу 2.1.2.8. - Экспертиза  проектной документации.  

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2021 № 1  Заказчик принял 03.09.2021 у Подрядчика без замечаний работы стадии 1.1. -  работы по разработке проектной документации стадии «П» (1-ый этап).  

Указанные выше работы выполнены Подрядчиком с нарушением сроков,  предусмотренных договором № 227, в остальной части работы Подрядчиком не  выполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Истец, руководствуясь пунктом 7.1 договора № 213, 7.4 договора № 227  начислил ответчику неустойку в связи с нарушением срока выполнения работ, по  договору № 213 в размере 61 070 013 руб. 23 коп., по договору № 227 – 17 086 355  руб.  

В соответствии с пунктом 7.8 договора № 213 при нарушении Подрядчиком  своих обязательств, установленных в пункте 2.3.18 Договора, равно как  некорректное предоставление информации в указанных в пункте 2.3.18  еженедельных отчетов, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штраф в размере  130 000 руб. за каждый факт нарушения. В случае неполучения положительного  заключения негосударственной экспертизы для проектной документации  «Производственно-логистический комплекс ООО «Курскагротерминал».  Маслоэкстракционный завод по переработке масличных культур, расположенный на  территории Касторенского района Курской области» в срок до 01.11.2020 Подрядчик  обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 1 500 000 руб.  

Претензия № 540-862 от 05.11.2020 содержит требование об оплате штрафа  за непредоставление отчета за 30.10.2020, истец считает, что сумму претензии №  540-1071 от 24.12.2020 необходимо уменьшить до 910 000 руб. поскольку штраф за  непредоставление отчета 30.10.2020 в данной претензии начислен повторно.  

Таким образом, Заказчику подлежит оплате штраф за непредоставление  отчетов на общую сумму 7 600 000 руб.  

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх.540-1417 от 04.07.2022 с  требованием оплатить штраф по пункту 7.8. Договора № 213 в сумме 1 500 000 руб.,  которая оставлена Подрядчиком без удовлетворения.  

Согласно пункту 7.6 договора № 213 в случаях, указанных в пункте 8.3  Договора, явившихся основанием для одностороннего отказа Заказчика от  исполнения договора, Заказчик сверх неустоек, указанных в пунктах 7.3 и 7.5  Договора, имеет право требовать, а Подрядчик обязуется уплатить, штраф в  размере 5% (пять процентов) от стоимости работ, указанно в пункте 3.1 договора.  

Заказчик реализовал право, предусмотренное пунктом 8.3 договора № 213 и  расторг указанный договор № 213 с 01.03.2022, направив Подрядчику  соответствующее уведомление.  

Таким образом, Заказчик на основании пункта 7.6 договора № 213 выставил  штраф в размере 5 983 786 руб. 05 коп.  

Согласно пункту 8.2 договора № 213 в случае, если стоимость фактически  выполненных и принятых Заказчиком работ с учетом реализации Заказчиком права  на удержание из этой суммы расходов, издержек, затрат и неустойки в соответствии  с пунктом 3.7. договора, меньше суммы, полученной Подрядчиком по договору,  последний обязуется возвратить Заказчику излишне уплаченную сумму в течение 10  (десять) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки  выполненных работ к дате получения Подрядчиком уведомления Заказчика об  одностороннем отказе от договора.  

Истец по договору № 213 произвел оплату на общую сумму 97 277 335 руб. 72  коп. с НДС.  

Свои обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей  документации, указанной в пункте 1.1 договора, Подрядчик не выполнил, акты  приема-передачи вместе с документацией в истца не передавались.  

Таким образом, ответчик в соответствии с вышеперечисленными условиями  договора обязан возвратить истцу сумму, полученную Подрядчиком авансом по  договору № 213, что составляет 97 277 335 руб. 72 коп. с НДС в течение 10 дней с  даты отказа истца от договора № 213, то есть не позднее 11.03.2022.  

Подрядчик не возвратил Заказчику неотработанный аванс в указанный срок.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами по  договору № 213 составили 820 860 руб. 80 коп.  

Размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами  с 11.03.2022 по 25.05.2022 составляет 3 995 033 руб. 59 коп.  

Согласно пункту 2.3.18 договора № 227 Подрядчик еженедельно не позднее  четверга текущей недели предоставляет Заказчику отчет за предшествующую  неделю, с указанием переданных Заказчику на рассмотрение частей проектной  документации с указанием титула объекта, раздела проектной документации, срока  ее передачи согласно Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору),  фактической даты передаче Заказчику указанных документов, пояснения причин  нарушения срока, установленного Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к  Договору).  

В соответствии с пунктом 7.8 договора № 227 при нарушении Подрядчиком  своих обязательств, установленных в п.2.3.18 настоящего Договора, равно как  некорректное предоставление информации в указанных в пункте 2.3.18  еженедельных отчетов, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штраф в размере  130 000 руб. за каждый факт нарушения. В случае неполучения положительного  заключения негосударственной экспертизы для проектной документации  «Производственно-логистический комплекс ООО «Курскагротерминал».  Логистический комплекс в составе: терминал сыпучих грузов, инфраструктурные  объекты терминала сыпучих грузов, железнодорожные пути, расположенные на  территории Касторенского района Курской области» в срок до 15.10.2020 Подрядчик  обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 1 500 000 руб.  

В нарушение пункта 2.3.18 Договора № 227 Подрядчик не предоставил  Заказчику ни одного отчёта, в связи с чем в Заказчиком направлена претензия исх.   № 540-2159 от 17.11.2021 с требованием оплатить штраф в сумме 5 720 000 руб. за  непредоставление 44 еженедельных отчета в период с 04.09.2020 по 29.10.2021.  

Согласно пункту 7.8 Договора № 227 в редакции Дополнительного соглашения  от 24.08.2020 № 1 при нарушении Подрядчиком своих обязательств, установленных  в пункте 2.3.18 Договора, равно как некорректное предоставление информации в  указанных в пункте 2.3.18 еженедельных отчетов, Подрядчик обязуется уплатить  Заказчику штраф в размере 130 000 руб. за каждый факт нарушения. В случае  неполучения положительного заключения негосударственной экспертизы для  проектной документации «Производственно-логистический комплекс ООО  «Курскагротерминал». Логистический комплекс в составе: терминал сыпучих грузов,  инфраструктурные объекты терминала сыпучих грузов, железнодорожные пути,  расположенные на территории Касторенского района Курской области» в срок до  15.10.2020 Подрядчик обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 1 500 000  

рублей.  

В нарушение пункта 7.8 Договора № 227 Подрядчиком не обеспечено  положительного заключения негосударственной экспертизы для проектной  документации до 15.10.2020.  

Согласно пункту 7.6 договора № 227 в случаях, указанных в пункте 8.3  договора, явившихся основанием для одностороннего отказа Заказчика от  исполнения договора, Заказчик сверх неустоек, указанных в пунктах 7.3 и 7.5  Договора, имеет право требовать, а Подрядчик обязуется уплатить, штраф в  размере 5% (пять процентов) от стоимости работ, указанно в пункте 3.1 Договора.  

Заказчик реализовал право, предусмотренное пункте 8.3 договора № 227 и  расторг указанный договор с 01.03.2022, направив Подрядчику соответствующее  уведомление.  

Заказчик вправе на основании пункта 7.6 договора № 227 требовать выплаты  штрафа в размере 4 678 250 руб.  

Согласно пункте 8.2 договора № 227 в случае, если стоимость фактически  выполненных и принятых Заказчиком работ с учетом реализации Заказчиком права  на удержание из этой суммы расходов, издержек, затрат и неустойки в соответствии  с пунктом 3.7. договора, меньше суммы, полученной Подрядчиком по договору,  последний обязуется возвратить Заказчику излишне уплаченную сумму в течение 10  (десять) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки  выполненных работ к дате получения Подрядчиком уведомления Заказчика об  одностороннем отказе от договора.  

Истец по договору № 227 произвел оплату на общую сумму 82 457 250 руб. с  НДС.  

Свои обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей  документации, указанной в пункте 1.1 договора, Подрядчик полностью не выполнил  и сдал работы в соответствии с актами приема-передачи вместе с документацией  истцу только на сумму 62 480 000 руб. с НДС.  

Ответчик в соответствии с вышеперечисленными условиями договора № 227  было обязано возвратить истцу сумму, полученную Подрядчиком авансом по  договору, в размере 19 977 250 руб. с НДС, в течение 10 дней с даты отказа истца  от договора № 227, то есть не позднее 11.03.2022.  

Указанная сумма неотработанного аванса Заказчику не возвращена. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору   № 227 равен 19 977 250 рублей х 31 дней х 20% годовых (ключевая ставка ЦБ РФ  до 10.04.2022 года включительно) = 339 339,59 руб.; 19 977 250 руб. х 23 дня х 17%  годовых (ключевая ставка ЦБ РФ до 3 мая 2022 года включительно) = 214 002,87  руб.; 19 977 250 руб. х 23 дня х 14% годовых (ключевая ставка до 26 мая  включительно) = 176 237,66 руб.; 19 977 250 руб. х 18 дня х 11% годовых (ключевая  ставка до 13 июня включительно) = 108 369,74 руб.; 19 977 250 руб. х 9 дня х 9,5%  годовых (ключевая ставка с 14 июня по дату составления претензии) = 46 796,02  руб.  

Размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами  по договору № 227 с 11.03.2022 по 22.06.2022 составляет 884 745,88 руб.  

Расчеты неустойки, штрафов, процентов за пользование чужими денежными  средствами повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны  соответствующим нормам действующего законодательства, условиям договоров и  имеющимся в деле доказательствам.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку  исполнения обязательства по договорам. Наличие задолженности в указанной  истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Доказательства оплаты задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно  отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  апелляционным судом отклоняется.  

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к  производству судом 08.07.2022, по делу было проведено два судебных заседания:  29.08.2022 и 31.10.2022 соответственно. У ответчика имелось более трех месяцев с  даты принятия иска к производству до даты рассмотрения дела по существу, в том  числе для предоставления отзыва на иск, процессуальных документов по делу,  формирования правовой позиции.  

Апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3  статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно  соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать  обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой  инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной  инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

При этом апелляционная жалоба не содержит такого ходатайства, Ответчик  прикладывает четыре новых документа и никак не мотивирует по какой причине эти  документы он не мог представить в суд первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, экспертные заключения № 46-2-1-3-015119-2021  от 31.03.2021 по договору № 213 и № 46-2-1-2-000128-2021 от 30.12.2020 по  договору № 227, Реестр выданной документации со сроками ее передачи Истцу по  

договору № 213 и реестр выданной документации со сроками ее передачи Истцу по  договору № 227 не подлежат приобщению к материалам дела и рассмотрению в  апелляционной инстанции.  

Не предоставляя своевременно в суд доказательства, ответчик принял на  себя риск отрицательных последствий норм процессуального права и не вправе  заявлять о неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2022 по делу   № А21-7233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Стройиндустрия» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 6:08:00

 Кому выдана Новикова Екатерина Михайловна