ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11062/2020

23 октября 2020 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10225/2020) общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 2 - Трест 4» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 по делу № А46-11062/2020 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 5401381810,ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 2 - Трест 4» (ИНН 5506125194, ОГРН 1165543056865) о взыскании 40 335 руб. 70 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 2 - Трест 4» (далее – ООО «СМУ № 2 - Трест 4») о взыскании 40 335 руб. 70 коп., из которых задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.04.2019№ 000060130/Р-2019/ТКО (далее – договор) в размере 34 793 руб. 28 коп., неустойка в размере 5 842 руб. 42 коп. за период с 11.05.2019 по 10.06.2020.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 21 920 руб. 88 коп. задолженности и 4 979 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 05.08.2020.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-11062/2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 21 920 руб. 88 коп. долга,4 979 руб. 03 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что не производил оплату за период с июня по август 2019 года по причине того, что в данный период ООО «Магнит» не исполняло свои обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов с территории ООО «СМУ № 2- Трест 4». При этом в материалы дела представлена переписка между сторонами по факту задолженности и ненадлежащего исполнения обязательств, акт обследования, составленный на условиях договора, доказательства отклонения счетов, выставленных за указанный период ООО «Магнит».

ООО «Магнит» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

01.04.2019 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договора (приложение № 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 4.1 договора стороны установили производить учет объема ТКО в соответствии с правилам коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016           № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Постановление № 505) расчетный путем исходя из нормативов накопления ТКО (Приказ РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области») либо количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Расчет ежемесячной платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется в соответствии с Постановлением № 505 (пункт 2.1 договора).

Приложением № 1 к договору между сторонами согласованы объем принимаемых ТКО в размер 192 куб.м., способ учета: по факту, место накопления:

<

...>, количество контейнеров: 4 шт., объем контейнера: 0,75 куб.м.

Указав, что в ходе исполнения договора в период с апреля по декабрь 2019 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 39 457 руб. 76 коп., однако обязанность ответчика по оплате услуг не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 6.2 договора.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец уменьшил размер основного долга до 21 920 руб. 88 коп., пени до 4 979 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ и Правилами № 1156, условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно. 

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 781 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что услуги не были оказаны ООО «Магнит», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств.

Так, в материалы дела представлено письмо ответчика в адрес истца от 16.08.2019 № 18, в котором ООО «СМУ № 2-Трес 4» указывает, что по состоянию на 16.08.2019 вывоз мусора не осуществлен. Ответчик просил обеспечить участие представителя регионального оператора при составлении акта 20.08.2019 в 15 час.00 мин. Получение письма подтверждено соответствующим штампом.

Согласно акту от 20.08.2019, составленным в отсутствие представителяООО «Магнит», на момент осмотра на площадке расположено 4 контейнера, заполнены мусором от офисных и бытовых помещений. Вывоз мусора в последний раз осуществлен в мае 2019 года. С июля по 20.08.2019 услуги по вывозу мусораООО «СМУ № 2-Трест 4» не оказывались, контейнерная площадка не обслуживалась.

Аналогичные письма, а также письмо с требованием не производить начисления, направлялись ответчиком в адрес истца в декабре 2019 года и марте 2020 года.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Из положений пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, пунктов 2 - 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», предусмотрено, что если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Таким образом, поскольку ООО «Магнит» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг), при этом ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, обрабатывается ООО «Магнит».

Однако, ООО «СМУ № 2 – Трест 4» также не раскрыты обстоятельства о дальнейшей судьбе накоплений ТКО. 

При этом в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика с отходами иными законными способами, не нарушающими норм действующего законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО. В частности, договоры об оказании услуг по вывозу ТКО, заключенные с иными организациями, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, в том числе вывоз ТКО в нарушение согласованного сторонами графика, является нарушением согласованных сторонами условий (приложение № 1 к договору, периодичность вывоза ТКО) и может повлечь применение штрафных санкций, право требования возмещения убытков.

Между тем, встречных требований ООО «СМУ № 2 – Трест 4» не заявлено. Контрарасчета требований (с учетом уменьшения) не приведено.

Сами по себе обращения ответчика к истцу, составление акта осмотра контейнерной площадки не свидетельствуют о том, что услуги не были оказаны после указанных событий.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что несвоевременное (ненадлежащее) оказание ООО «Магнит» услуг по договору не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Позиция ответчика, состоящая в возложении на истца обязанности опровергнуть доводы ООО «СМУ № 4 – Трест 4», в отсутствие в деле каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований, не должна создавать для него неправомерные преимущества.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие документального опровержения доводов истца и доказательств оплаты услуг, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями договора предусмотрено начисление неустойки в виде пени, требование о ее взыскании также заявлено ООО «Магнит» правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11062/2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Б. Краецкая