АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1633/2017

г. Краснодар

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика –  муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 19.04.2017), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017  (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А53-1633/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы»  (далее – учреждение) о взыскании 36 678 рублей 21 копейки неустойки с 18.02.2016 по 23.12.2016 (уточненные требования).

Иск мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору энергоснабжения от 31.12.2015 № 260300326/12509.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, иск удовлетворен в полном объеме. Суды указали, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в его адрес электрической энергии. Расчет неустойки правильный.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что вывод судов о наличии у ответчика обязанностей самостоятельно получать в структурных подразделениях гарантирующего поставщика счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии и письменно обращаться к истцу за получением таких документов не соответствует условиям спорного договора и положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1.7 и абзацем 2 пункта 3.3.24 договора между истцом и ответчиком достигнута договоренность о направлении истцом и получении ответчиком документов, связанных с исполнением договора (в том числе счетов на оплату электрической энергии), в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением ЭЦП. По мнению заявителя, названная договоренность не предусматривала совершение ответчиком каких-либо дополнительных действий, направленных на получение документов от истца. Суды не приняли во внимание предусмотренную пунктом 3.1.7 договора корреспондирующую обязанность истца направлять (выдавать) ответчику указанные документы. Суды установили, что счета в спорный период оформлены и переданы ответчику по электронной почте с 12 по 15 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, судами установлено, что счета на оплату электрической энергии формировались истцом значительно позже срока, предусмотренного пунктом 3.3.24 договора. Суд апелляционной инстанции исказил содержание апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика в части утверждения «ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями о выставлении электронных счетов, однако в своих письмах истец отказался исполнять договор в данной части». С января 2017 года стороны вели переписку об обоснованности требования об уплате пеней, о выставлении счетов в сроки, согласованные в договоре, и о внесении изменений в договор в части установления новых сроков оплаты окончательного расчета за потребленную электрическую энергию, в которой истец указал, что он не имеет возможности выставлять счета для оплаты в срок, определенный договором. Однако ответчик при ознакомлении с материалами дела не обнаружил копию письма, подтверждающего указанное обстоятельство. Истец не оспаривал факты ведения переписки и формирования им счетов на оплату электрической энергии с опозданием на 7 – 10 календарных дней от установленных договором сроков. Кроме того, по мнению заявителя, в случаях, когда Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлен размер неустойки, отличный от предусмотренного законодательством об электроэнергетике, к правоотношениям применяются нормы Закона № 44-ФЗ. Ответчик является бюджетным учреждением, а договор заключен в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ. Ответчик не может сформировать кассовую заявку на оплату услуг по договору энергоснабжения и направить ее в органы, уполномоченные на исполнение бюджета города, до получения от истца счетов на оплату электрической энергии (мощности), сообщающие и подтверждающие сумму платежа по договору. Получая от истца счета 12 – 15 числа месяца, следующего за расчетным, ответчик объективно не имел возможности осуществить платеж в установленный договором срок. Несвоевременное формирование и направление истцом счетов повлекло для ответчика объективную невозможность своевременно произвести окончательный расчет за потребленную электрическую энергию. Указанное обстоятельство исключают вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства   по   оплате, в соответствующем периоде (статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 истец  (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 260300326/12509, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности. Электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости – вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.1.1 договора).

Ответчик обязательство по оплате стоимости электрической энергии исполнял несвоевременно, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), предусматривающие размер пеней за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Законодатель не выделил организации, финансируемые за счет средств бюджета, в качестве отдельной категории потребителей, имеющих право на льготный порядок начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов по договорам поставки энергоресурсов.

Ссылка заявителя то, что в случаях, когда Законом № 44-ФЗ установлен размер неустойки, отличный от предусмотренного законодательством об электроэнергетике, к правоотношениям применяются нормы Закона № 44-ФЗ, отклоняется ввиду следующего. 

В обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (вопрос № 1) разъяснено, что по контрактам энергоснабжения применяется не неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а введенная Законом № 307-ФЗ неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Суды установили, что поставка электрической энергии ответчику и наличие просроченных платежей подтверждено материалами дела и учреждением не оспаривается.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика за период с 18.02.2016 по 23.12.2016 неустойки в размере 36 678 рублей 21 копейки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец предоставил платежные документы с нарушением предусмотренных договором сроков, поэтому вина учреждения в просрочке оплаты за потребленную энергию отсутствует, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3.3.24 договора потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получать самостоятельно в структурных подразделениях гарантирующего поставщика счета, счет-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии. В случае согласия, оформленного путем подписания приложения № 12 к договору, получать счета, счета-фактуры, акты приема-передачи в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением ЭЦП. Пунктом 6.4 договора закреплено, что счета-фактуры, акты приема-передачи и акты сверки расчетов потребитель получает самостоятельно в структурных подразделениях ГП, а в случае письменного обращения – по почтовому адресу, указанному в разделе 11 договора.

В дело не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец принял на себя обязанность посредством использования электронных каналов связи направлять ответчику документы на оплату к определенной дате. Обязанность по получению данных документов до 5 числа месяца, следующего за расчетным, лежала именно на ответчике. Доказательства того, что ответчик своевременно обращался за получением счетов и актов, а истец, действуя противоправно, отказывался предоставлять такие документы учреждению, также отсутствуют.  

Ссылка заявителя на то, что с января 2017 года стороны вели переписку, в которой истец указал на отсутствие возможности выставлять счета для оплаты в срок, указанный в договоре, документально не подтверждена. Кроме того, согласно пунктам 2.1, 3.3.1, 6.1.1 договора обязательства ответчика по оплате потребленной электроэнергии возникают не с момента выставления (получения) счета на оплату, а с момента наступления срока оплаты, предусмотренного условиями договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, наличия у ответчика обязанности по получению документов на оплату до 5 числа месяца, следующего за расчетным, и отсутствия доказательств того, что учреждение своевременно обращалось за их получением, а истец, действуя противоправно, отказывался предоставлять такие документы, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание обществом факта формирования счетов на оплату электрической энергии с опозданием на 7 – 10 календарных дней от установленных договором сроков не опровергает указанный вывод судов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как изложенные в приведенных судебных актах выводы основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускаетсяв суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А53-1633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

Судьи

                                         В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова