ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2023                                                                          Дело № А41-55616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 06.06.2023

в судебном заседании 11.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 

о прекращении производства по делу о банкротстве должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

11.02.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве №А40-15212/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-15212/21 дело о банкротстве передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 02.08.2021 дело о банкротстве принято к рассмотрению Арбитражного суда Московской области, присвоен номер А41-55616/21, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 01.12.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в официальном издании «Коммерсант» N 103(7304) от 11.06.2022.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и утверждении процентного вознаграждения управляющему, ссылаясь на положения статей 20.6, 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 (резолютивная часть) производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено, требование арбитражного управляющего ФИО4 об установлении размера вознаграждения выделено в отдельное производство.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, принятым по апелляционной жалобе ФИО5, определение суда первой инстанции в обжалуемой части – в части прекращения производства по делу о банкротстве, оставлено без изменения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 требования кредиторов должника были признаны погашенными, судебный акт вступил в законную силу.

Требования кредиторов ФИО3 были погашены в полном объеме за счет поступивших от ФИО6 денежных средств, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве не установлено.

Доводы ФИО5  относительно нарушения порядка заключения договора купли-продажи имущества должника по результатам проведенных торгов судами отклонены, поскольку предметом настоящего спора не являются и факта погашения требований кредиторов не опровергают.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО5 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, возобновить процедуру банкротства ФИО3

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 указывает, что сообщением №10797596 от 16.02.2023 на ЕФРСБ объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения имуществом ФИО3, в результате которых победителем признан ФИО1, с которым, однако, договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем прекращение процедуры считает преждевременным, а действия финансового управляющего в части  отказа от заключения договора купли-продажи незаконными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, как разъяснено в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует иметь ввиду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В частности, в названном пункте разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Установив, что требования кредиторов в деле о банкротстве погашены, суды не имели оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем суд округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы. 

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что несогласие с действиями управляющего в деле о банкротстве, порядком проведения торгов, не опровергает факта погашения задолженности ФИО3 перед кредиторами, влекущего в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов  установленным ими обстоятельствам по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А41-55616/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий     

 

Е.Н. Короткова