ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18793/2023

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-284/2024) ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фото-Престиж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2023 по делу № А70-18793/2023 (судья Власова В.Ф), по исковому заявлению ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фото-Престиж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительной сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представителей:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.12.2023                   №  72/192-н/72-2023-5-207 сроком действия 5 лет,

от общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» - ФИО4 по доверенности от 22.03.2023 сроком действия 3 года,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ФОТО-ПРЕСТИЖ» (далее – ООО «ФОТО - ПРЕСТИЖ») обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ»), к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС» (далее – ООО «ТПС») о признании недействительной совершенной между ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» и ООО «ТПС» крупной сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, по отчуждению следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью 3 446 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации существующего здания административного и общественно-торгового назначения, по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 72:23:0430002:198; объект незавершенного строительства, площадью 5 716,9 кв. м, планируемое назначение: нежилое здание, степень готовности объекта незавершенного строительства: 85%, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 72:23:0430002:659, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:198 и Объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 72:23:0430002:659: ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ», на стороне продавца, ООО «ТПС», на стороне покупателя, в первоначальное положение и восстановления права собственности ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» на: земельный участок площадью 3 446 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации существующего здания административного и общественно-торгового назначения, по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 72:23:0430002:198; объект незавершенного строительства, площадью 5716,9 кв. м, планируемое назначение: нежилое здание, степень готовности объекта незавершенного строительства: 85%, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 72:23:0430002:659.

Определением от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18793/2023 отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. Отказано в удовлетворении исковых требований. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023, в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении: земельного участка площадью 3 446 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации существующего здания административного и общественно-торгового назначения, по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 72:23:0430002:198; объекта незавершенного строительства, площадью 5 716,9 кв. м, планируемое назначение: нежилое здание, степень готовности объекта незавершенного строительства: 85%, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 72:23:0430002:659 по делу № А70-18793/2023. Возвращено ФИО2 из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции не приостановил производство по делу № А70-18793/2023 до разрешения дела № А70-15914/2023. Также указывает, что доля в уставном капитале ООО «ФОТО-ПРЕСТИЖ» выбыла из владения ФИО2 помимо его воли; запись внесена в ЕГРЮЛ на основании недостоверных документов. Полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства дела № А70-15914/2023, подтверждающие право истца на иск, а также участие ФИО2 в ООО «ФОТО - ПРЕСТИЖ» на момент совершения сделки ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» и ООО «ТПС», влияние и нарушение спорными сделками прав и интересов ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приостановить производство по делу № А70-18793/2023 до рассмотрения дела № А70-15914/2023.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2197232219721 от 18.04.2019, которой были прекращены права истца на долю в уставном капитале ООО «ФОТО - ПРЕСТИЖ», является недостоверной, недействительной, нарушает законные права и интересы истца. Полагает, что в налоговый орган было представлено сфальсифицированное, подписанное не ФИО2 и не удостоверенное нотариусом заявление, на основании которого регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице от 18.04.2019 за государственным регистрационным номером 2197232219721. Также отмечает, что в аналогичной спорной ситуации Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу № А43-25498/2023 приостановил до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15914/2023.

От ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых указывает, что он имеет право на оспаривание совершенной дочерним обществом сделки по безвозмездному отчуждению всего его дорогостоящего недвижимого имущества, так как это является единственным способом защиты нарушенных прав ООО «ФОТО - ПРЕСТИЖ», и ФИО2, как его участника. Также отмечает, что в спорный период в отношении спорных объектов недвижимости было совершено более пяти сделок, в том числе, в период рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО2 об обеспечения заявления по настоящему делу спорное имущество было реализовано в долевую собственность в пользу физических лиц, что подтверждает недобросовестное поведение ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение спора по указанному делу не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, наличие оснований для приостановления производства не подтверждено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ФОТО-ПРЕСТИЖ» зарегистрировано 17.09.2003. Участником общества с долей 100% уставного капитала является ФИО5 (далее – ФИО5).

ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» зарегистрировано 23.10.2012. Участником общества с долей 18/152725 уставного капитала является ФИО5, 152707/152725 доли принадлежит обществу.

Как указал истец, в июле 2023 года ему стало известно, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ФОТО - ПРЕСТИЖ» была внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2197232219721 от 18.04.2019, основанием для внесения которой явились заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (по форме № Р14001), истец также указал, что данной записью в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении права истца на долю в уставном капитале ООО «ФОТО-ПРЕСТИЖ».

Как следует из представленных налоговым органом сведений, в период с 23.10.2023 по 29.06.2023 ООО «ФОТО-ПРЕСТИЖ» являлось участником ООО «Престиж-Инвест».

Кроме того истец указал, что ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» произвело отчуждение принадлежавших ему земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:198 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 72:23:0430002:659 по договору купли-продажи, заключенному между ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ», в лице директора ФИО5 (продавец), и ООО «ТПС» (ИНН 

<

***>), в лице директора ФИО5 (покупатель).

На основании договора купли-продажи в ЕГРН внесены следующие записи о государственной регистрации права собственности ООО «ТПС» (ИНН 

<

***>) на следующее недвижимое имущество: в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:198 - запись № 72:23:0430002:198-72/053/2023-8 от 06.03.2023; в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0430002:659 - запись № 72:23:0430002:659-72/053/2023-6 от 06.03.2023.

Ссылаясь на то, что условия совершения сделки истцу неизвестны, при этом отчуждение принадлежавшего ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» недвижимого имущества было произведено ответчиком, в лице генерального директора ФИО5, без согласия истца по делу - участника общества ООО «ФОТО-ПРЕСТИЖ» ФИО2 и без одобрения уполномоченным органом (общим собранием участников общества), при этом, оспариваемая сделка для ответчика является крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой очевидно имеется заинтересованность, поскольку на момент ее совершения ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом и продавца, и покупателя, а также участником покупателя имущества - ООО «ТПС, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи ФИО2 апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что условия совершения сделки истцу неизвестны, при этом отчуждение принадлежавшего ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» недвижимого имущества было произведено ответчиком, в лице генерального директора ФИО5, без согласия истца по делу - участника общества ООО «ФОТО - ПРЕСТИЖ» ФИО2 и без одобрения уполномоченным органом (общим собранием участников общества), при этом, оспариваемая сделка для ответчика является крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой очевидно имеется заинтересованность, поскольку на момент ее совершения ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом и продавца, и покупателя, а также участником покупателя имущества - ООО «ТПС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления № 25 указано, что применительно к указанной норме сделки могут быть признаны недействительными по двум основаниям.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 АПК РФ должны быть установлены сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Применительно к настоящему случаю, истец не представил доказательств того, что оспариваемая им сделка нарушает его законные права, охраняемые законом интересы, а также незаконно возлагает на него какие-либо обязанности (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся участником ООО «ФОТО - ПРЕСТИЖ» с 10.02.2004 до 18.04.2019. ООО «ФОТО - ПРЕСТИЖ» являлось участником ООО «ПРЕСТИЖ - ИНВЕСТ» в период с 23.10.2023 по 29.06.2023.

ФИО2 по отношению к ООО «ПРЕСТИЖ - ИНВЕСТ» не является и не являлся его участником, следовательно, не вправе оспаривать сделку, совершенную ООО «ПРЕСТИЖ -ИНВЕСТ».

Более того, ФИО2 утратил статус участника ООО «ФОТО - ПРЕСТИЖ» на момент совершения сделки ООО «ПРЕСТИЖ - ИНВЕСТ» и ООО «ТПС», следовательно, результатом хозяйственной деятельности ООО «ПРЕСТИЖ - ИНВЕСТ», ООО «ФОТО - ПРЕСТИЖ» не могут быть затронуты интересы ФИО2

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств того, что признание недействительной сделки по отчуждению спорного имущества, между ООО «ПРЕСТИЖ - ИНВЕСТ» и ООО «ТПС» каким-либо образом повлияет на размер действительной стоимости доли истца. Доказательства того, что совершая спорные сделки, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, истцом также не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ее одобрению общим собранием, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Как следует из приведенной выше статьи 46 Закона № 14-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой сделкой, действительность которой может быть опровергнута лишь решением суда. При этом право обращения с иском в суд предоставлено лишь обществу либо его участнику.

Поскольку на момент заключения сделок и рассмотрения спора по существу ФИО2 утратил статус участника ООО «ФОТО - ПРЕСТИЖ», следовательно, в силу статьи 46 Закона № 14-ФЗ, не является лицом, обладающим правом на оспаривание сделки.

Утрата истцом статуса участника ООО «ФОТО - ПРЕСТИЖ» является основанием для отказа в иске, поскольку с момента отчуждения доли и прекращения прав участника ФИО2 утратил охраняемый законом интерес в корпоративных отношениях. Иск не направлен на восстановление нарушенных прав ФИО2 как участника общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что в налоговый орган было представлено сфальсифицированное, подписанное не ФИО2 и не удостоверенное нотариусом заявление, на основании которого регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице от 18.04.2019 за государственным регистрационным номером 2197232219721 судом не принимается в силу следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Данные процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

Поскольку при наличии в материалах дела выписки, сведения в которой отражены уполномоченным органом, при том, что записи о регистрации недействительными не признаны, суд не вправе делать вывод о наличии у истца права на долю в уставном капитале ООО «ФОТО - ПРЕСТИЖ».

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2023 по делу № А70-18793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева