ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93746/2024

31 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.08.2024) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.09.2023) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16724/2025) публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2025 по делу № А56-93746/2024(судья Косенко Т.А.), принятое  

по иску акционерного общества «УНР-47» 

к публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии»  

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «УНР-47» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «УНР-47», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Информационные телекоммуникационные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «Интелтех», ответчик) о взыскании:  

- 1 849 845 руб. 85 коп. задолженности по контракту от 13.05.2021 № 09-59/21 (далее - контракт № 59) и 37 736 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 20.08.2024 с последующим взысканием неустойки на сумму задолженности до даты полного погашения задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения;  

- 3 708 791 руб. 29 коп. задолженности по контракту от 13.09.2022 № 09-242/22 (далее – контракт № 242) и 192 857 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на 20.08.2024 с последующим взысканием неустойки на сумму задолженности до даты полного погашения задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения;  

- 5 529 203 руб. 99 коп. задолженности по контракту от 25.01.2023 № 00000000020736172083/09-12/23 (далее – контракт № 12) и 127 191 руб. неустойки по состоянию на 20.08.2024 с последующим взысканием неустойки на сумму задолженности до полного погашения задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения;  

- 1 583 686 руб. 51 коп. задолженности по договору от 29.12.2022 № 09-365/22 (далее – договор № 365) и 979 611 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2025 с последующим взысканием неустойки на сумму задолженности до полного погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения.  

Решением суда от 18.05.2025 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ПАО «Интелтех», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка о завышении истцом стоимости работ; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 (председательствующий: Семиглазов В.А., судьи: Пивцаев Е.И., Слобожанина В.Б.) рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Интелтех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2025 по делу № А56-93746/2024 отложено на 22.10.2025.  

В связи с нахождением судьи Слобожаниной В.Б. в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 22.10.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Слобожаниной В.Б. на судью Масенкову И.В.  

В судебном заседании 22.10.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между АО «УНР-47» (подрядчик) и ПАО «Интелтех» (заказчик) заключен контракт № 59 на выполнение пусконаладочных работ инженерных систем, смонтированных на объекте ПАО «Интелтех» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 8.  

Общая стоимость работ по контракту составляет 10 001 426 руб. 11 коп. 

Оплата всех выполненных и принятых работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта об окончании пусконаладочных работ, которые представляются подрядчиком заказчику не позднее срока окончания выполнения работ по контракту (пункт 6.3 контракта).  

Работы по контракту № 59 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, оплачены заказчиком не в полном объеме.  

Задолженность ответчика по контракту № 59 составляет 1 849 845 руб. 85 коп.  

Между АО «УНР-47» (подрядчик) и ПАО «Интелтех» (заказчик) заключен контракт № 242 на выполнение работ по прокладке кабельных трасс и подключение электроснабжения систем вентиляции корпуса 2 по адресу: 

<

...>.  

Общая стоимость работ по контракту составляет 7 417 582 руб. 57 коп. 

Окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен в течение 7 рабочих дней после подписания документов формы КС-2 и КС-3 (пункт 6.3 контракта).  

Работы по контракту № 242 сданы подрядчиком и приняты заказчиком, оплачены заказчиком не в полном объеме.  

Задолженность ответчика по контракту № 242 составляет 3 708 791 руб. 29 коп.  

Между АО «УНР-47» (подрядчик) и ПАО «Интелтех» (заказчик) заключен контракт № 12 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая комплектацию оборудования систем инженерного обеспечения с вводом их в эксплуатацию, в корпусах №№ 2, 6, 11, в рамках инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-технологической базы для серийного выпуска ИКС НК нового поколения на открытом акционерном обществе «Информационные телекоммуникационные технологии» по адресу 

<

...>.  

Общая стоимость работ по контракту составляет 76 282 847 руб. 53 коп. 

28.12.2023 сторонами подписан акт приёмки комплекса строительно-монтажных работ по контракту, где указали, что стоимость выполненных работ составляет 76 282 847 руб. 53 коп.  

 Работы по контракту № 12 сданы подрядчиком и приняты заказчиком, оплачены заказчиком не в полном объеме.  

Задолженность ответчика по контракту № 12 составляет 5 529 203 руб. 99 коп.  

Между АО «УНР-47» (исполнитель) и ПАО «Интелтех» (заказчик) заключен договор № 365 на оказание услуг авторского надзора за ходом строительства по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение технологической базы для серийного выпуска ИКС НК нового поколения».  

Общая стоимость услуг исполнителя 2 040 000 руб. или 170 000 руб. за один месяц.  

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится Заказчиком ежемесячными платежами до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.  

Стороны за каждый месяц подписали соответствующие акты. Общая стоимость оказанных услуг составляет 2 040 000 руб. Услуги оплачены заказчиком не в полном объеме.  

Задолженность ответчик по договору № 365 составляет 1 583 686 руб. 51 коп.  

Претензия истца с требованием оплатить имеющуюся задолженность исполнена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «УНР-47» в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».  

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Надлежащее выполнение истцом работ и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик факт выполнения работ и сдачи их результатов не опроверг, мотивированных возражений по объему, срокам и качеству выполнения работ не заявил. Доказательств завышения истцом стоимости работ ответчик не представил.  

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела  

нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки.  

В силу пункта 8.4 контракта № 59 за нарушение сроков расчетов по контракту подрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

За нарушение обязательств по оплате по контракту № 59 истцом начислена неустойка по состоянию на 20.08.2024 в сумме 37 736 руб. 85 коп. с последующим взысканием неустойки на сумму задолженности до даты полного погашения задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.4 контракта № 242 подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

За нарушение обязательств по оплате по контракту № 242 истцом начислена неустойка по состоянию на 20.08.2024 в сумме 192 857 руб. 15 коп. с последующим взысканием неустойки на сумму задолженности до даты полного погашения задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения;  

Согласно пункту 10.4 контракта № 12 за каждый день просрочки оплаты выполненных работ подлежит оплата неустойка 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

За нарушение обязательств по оплате по контракту № 12 истцом начислена неустойка по состоянию на 20.08.2024 в сумме 127 191 руб. с последующим взысканием неустойки на сумму задолженности до полного погашения задолженности из расчета 0,01% за каждый день просрочки исполнения;  

Согласно пункту 7.4 договора № 365 за нарушение сроков оплаты от неуплаченной суммы подлежит начисление неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.  

За нарушение обязательств по оплате по договору № 365 истцом начислена неустойка по состоянию на 31.03.2025 в сумме 979 611 руб. 78 коп. с последующим взысканием неустойки на сумму задолженности до полного погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Произведенные истцом расчеты неустойки проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклонен апелляционным судом  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.  

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.  

 Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2025 по делу № А56-93746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев