АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9518/23 

Екатеринбург 

08 февраля 2024 г. Дело № А71-2437/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального  государственного унитарного предприятия «Главное управление специального  строительства» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 07.07.2023 по делу № А71-2437/2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023  по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное  управление № 813» (далее – общество «ЖКУ № 813», общество) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию об обязании  безвозмездно устранить в течение 30 календарных дней со дня вступления  настоящего решения в законную силу выявленные недостатки (дефекты) на  общедомовом имуществе в виде пристроенной газовой блочно-модульной  котельной, расположенной по адресу: 

<

...> в  соответствии с заключением судебной экспертизы № 1830 от 16.09.2022 и  дополнением к нему № 1830д от 17.01.2023, а именно: установить стеклопакеты  на двух окнах; устранить повреждения в виде прогибов и изгибов  оцинкованного листа и утеплителя на горизонтальном участке трубы  котельной; устранить крен и не прямолинейность дымовой трубы котельной;  разрушенный коррозией участок трубопровода сети В-1 длинной 0,8 м в  помещении котельной (по оси 12/А/1); заменить вышедшие из строя 37  манометров. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  

судебной неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации: первые 7 дней не исполнения решения суда - 500 руб.  00 коп. за каждый день; с 8 по 14 календарный день не исполнения решения  суда - 1 000 руб. 00 коп. за каждый день; с 15 по 21 календарный день не  исполнения решения суда - 2 000 руб. 00 коп. за каждый день; с 22 по 28  календарный день не исполнения решения суда - 3 000 руб. 00 коп. за каждый  день; с 29 календарного дня не исполнения решения суда - 5 000 руб. 00 коп. за  каждый день в случае неисполнения решения суда в установленный срок (с  учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и уточнения наименования ответчика).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  председатель МКД № 30 по ул. Областной в г. Ижевске ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика»,  общество с ограниченной ответственностью «Институт  «Удмуртгражданпроект», общество с ограниченной ответственностью  «Институт «Удмуртгражданпроект».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 07.07.2023  исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение  90 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу  устранить следующие недостатки в блочно-модульной котельной,  расположенной по адресу: 

<

...> в соответствии с  заключением судебной экспертизы № 1830 от 16.09.2022 и дополнением к нему   № 1830д от 17.01.2023: - установить стеклопакеты на двух окнах; - устранить  повреждения в виде прогибов и изгибов оцинкованного листа и утеплителя на  горизонтальном участке трубы котельной; - устранить крен и не  прямолинейность дымовой трубы котельной; - разрушенный коррозией участок  трубопровода сети В-1 длинной 0,8 м в помещении котельной (по оси 12/А/1); -  заменить вышедшие из строя 37 манометров. В случае неисполнения решения  суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу  судебного акта с ФГУП «ГУСС» в пользу общества «Жилищно-коммунальное  управление № 813» подлежит взысканию судебная неустойка в порядке пункта  1 статьи 308.3 ГК РФ: первые 7 дней не исполнения решения суда - 50 руб.  00коп. за каждый день; с 8 по 14 календарный день не исполнения решения  суда - 100 руб. 00коп. за каждый день; с 15 по 21 календарный день не  исполнения решения суда - 200 руб. 00 коп. за каждый день; с 22 по 28  календарный день не исполнения решения суда - 300 руб. 00коп. за каждый  день; с 29 календарного дня не исполнения решения суда - 500 руб. 00 коп. за  каждый день. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп.  в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы по делу.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель полагает,  что вывод судов о том, что гарантийный срок для объекта долевого  строительства по настоящему спору не истек, в связи с чем недостатки  предъявлены истцом в пределах гарантийного срока со ссылкой на статьи 721724, 755, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на  неправильном применении норм материального права. Указывает, что акт  приема-передачи спорной котельной подписан 17.08.2021 во исполнение  решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 08.10.2020, вступившего в  законную силу 26.05.2021, которым модульная газовая котельная признана  общедомовой собственностью собственников многоквартирного дома по ул.  Областной, 30 в г. Ижевске. По мнению кассатора, судами неправомерно  принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение,  составленное по результатам судебной экспертизы. Заявитель указывает на  противоречия между выводами экспертного заключения и материалами дела в  части крена дымовой трубы, коррозии участка трубопровода. Кроме того,  отметил, что судами не учтено, что, обязав ответчика выполнить требования в  части замены 37 манометров и установке стеклопакетов, причиной разбитых  стекол экспертами признано механическое повреждение, а неработающие 37  манометров не признаны следствием производственного недостатка,  экспертами указано на их замену посредством текущего ремонта, что является  обязанностью истца как управляющей компании (а не как представителя  собственников в рамках настоящего дела). Указывает, что судами не дана  правовая оценка доводам ответчика о том, что котельная передана истцу  17.08.2021 в надлежащем техническом состоянии, о чем свидетельствуют  соответствующие документы (режимные карты котлов, технические протоколы  исследований и измерений, акт осмотра дымовой трубы специализированной  организацией, технические отчеты, акты проверки готовности к работе).  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЖКУ № 813» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный  жилой дом № 30 по ул. Областной г. Ижевска с пристроенной газовой  котельной (адрес - ул. Областная, д. 30К) являлся объектом долевого  строительства.  

Застройщиком, а в последующем и управляющей компанией указанного  многоквартирного дома являлось ФГУП «ГВСУ № 8».  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8» 15.07.2020 прекратило свою деятельность в  

качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4».  

Приказом директора департамента военного имущества Министерства  обороны Российской Федерации от 27.07.2022 № 2433 наименование  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» изменено на федеральное государственное  унитарное предприятие «Главное управление специального строительства»  (ФГУП «ГУСС»), внесена запись в ЕГРЮЛ от 05.08.2022  

 № 2227802502673. 

Также истец указывал, что газовая котельная до июля 2021 года  находилась в хозяйственном ведении указанного предприятия.  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.  Ижевска от 07.09.2020 по делу № 2-120/2020 газовая котельная (

<

...> К) и находящееся на ней оборудование истребованы у ФГУП  «ГВСУ № 4».  

Как установлено судами, на основании протокола № 3-30/18 от 29.10.2018  и договора управления МКД от 30.10.2018 истец является управляющей  организацией указанного выше объекта долевого строительства и в силу части  1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта  4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от  15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами») обязан представлять законные интересы  собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением  общим имуществом в данном доме. Решение общего собрания собственников  помещений о выборе истца в качестве управляющей компанией в  установленном порядке не оспорено.  

Ссылаясь на то, что в ходе передачи газовой котельной по акту приема-передачи помещения газовой котельной и находящегося в ней газового  оборудования от 17.08.2021 обществом «ЖКУ № 813» выявлено, что в  результате ненадлежащей эксплуатации и ухода за зданием и оборудованием  котельной образовались существенные недостатки, которые влекут или могут  повлечь невозможность дальнейшей эксплуатации, истец 01.07.2021 направил  ответчику претензию № 279 об устранении выявленных недостатков, а также  заблаговременно уведомил общество о принятом решении, дате, времени и  месте сбора для участия в обследовании.  

По результатам рассмотрения дела суды, проанализировав, в том числе и  заключение эксперта, установив наличие недостатков (дефектов) выполнения  ответчиком работ, а также принимая во внимание, что указанные недостатки в  выполненных работах обнаружены в течение гарантийного срока, пришли к  выводу о том, что требование истца по устранению указанных недостатков  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права  лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный  способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.  

Согласно абзацу седьмому статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к  исполнению обязанности в натуре.  

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника  выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона и  имеющегося гражданско-правового обязательства.  

В силу положений гражданского законодательства (статьи 724, 740, 756  Гражданского кодекса Российской Федерации), регламентирующих отношения,  связанные со строительством здания (в том числе, жилого дома), предельный  срок обнаружения дефектов составляет 5 лет.  

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 724 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда,  гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда  результат выполненной работы был принят или должен был быть принят  заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда  применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471  настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора  подряда.  

Согласно пункту 5 статьи 724, пункту 3 статьи 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда,  гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда  результат выполненной работы был принят или должен был быть принят  заказчиком. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на  протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков,  за которые отвечает подрядчик.  

Пунктом 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, если покупатель лишен возможности использовать товар, в  отношении которого договором установлен гарантийный срок, по  обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до  устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не  предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение  которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков,  при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке,  установленном статьей 483 настоящего Кодекса.  

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в  многоквартирном доме регулируются нормами Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество  которого соответствует условиям договора, требованиям технических  регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  также иным обязательным требованиям.  

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект  долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий  договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований,  приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками,  которые делают его непригодным для предусмотренного договором  использования, участник долевого строительства, если иное не установлено  договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение  недостатков.  

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может  составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).  

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование,  входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта  долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять  менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня  подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче  объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона № 214- ФЗ).  

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику  требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства  при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока  (пункт 6 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2013  Администрацией г. Ижевска в лице ГУАиГ выдано разрешение на ввод объекта  в эксплуатацию № 1031800554400-»13» построенного капитального  строительства «7-ми секционного 10-этажного жилого дома серии 125 по ул.  

Областная г. Ижевска», а также объектов производственного назначения, в том  числе, котельной площадью 54,8 кв. м. (стр. 5 решения Ленинского районного  суда г. Ижевска от 07.09.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).  

На основании решения Ленинского районного суда г. Ижевска от  08.10.2020, вступившего в законную силу 26.05.2021, предприятие передало, а  общество приняло модульную газовую котельную (кадастровый номер  18:26:041261:74, площадью 54,8 кв. м.) вместе с газовым оборудованием, а  также сетями, обеспечивающими поступление газа в котельную, что  зафиксировано сторонами в соответствующем акте приема-передачи.  

Судами установлено, что газовая котельная и находящееся в ней газовое  оборудование переданы истцу по акту 17.08.2021. До этого момента в силу  решения суда общей юрисдикции, котельная неправомерно удерживалась  ответчиком.  

С учетом вышеприведенных норм права течение пятилетнего  гарантийного срока начинается не ранее момента фактической передачи  объекта недвижимости истцу. При этом ответчик обязан передать объект,  качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических  регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а  также иным обязательным требованиям.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судами сделан правильный  вывод о том, что гарантийный срок для объекта долевого строительства по  настоящему спору не истек, требование об устранении недостатков  предъявлено истцом в пределах гарантийного срока.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к застройщику, истец  ссылался на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, также  указывал на ненадлежащую эксплуатацию и уход за зданием и оборудованием  котельной предприятием, в результате чего образовались существенные  недостатки, которые влекут или могут повлечь невозможность дальнейшей  эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  

непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Факт обнаружения недостатков выполненных по договору работ в  пределах гарантийного срока подтвержден материалами дела. В пределах  гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки  (дефекты) выполненных работ.  

Судами обоснованно указано на отсутствие доказательств, позволяющих  сделать вывод о наличии оснований для освобождения ответчика от  ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение  гарантийного срока (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В целях определения наличия недостатков, определения причин  выявленных недостатков по делу была назначена и проведена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие» ФИО2,  ФИО3, ФИО4.  

 По результатам судебной экспертизы в суд представлено заключение  экспертов № 1830 от 16.09.2022, а также дополнительное заключение от  18.01.2023.  

Экспертами исследованы недостатки (дефекты) в блочно-модульной  котельной, расположенной по адресу: 

<

...> К. В ходе  исследования установлено, что отсутствует одна створка стеклопакета в  помещении котельной (окна обшиты поликарбонатом); имеется крен трубы  котельной, который был замерен в двух взаимно перпендикулярных  направлениях, он составил 0,13 и 0,15 м. Были зафиксированы вмятины от  ударов при падении льда. Выявлен участок трубопровода сети В-1 длиной 0,8 м  в помещении котельной (по оси 12/A/1), подверженный коррозией. В ходе  экспертного осмотра экспертами были выявлены причины возникновения  недостатков (дефектов). Установлено, что крен конструкции газовой трубы  дымохода связан с постоянным образованием и скоплением наледи на  поверхности трубы в холодные периоды года (из-за разницы температур  наружного воздуха и теплового потока, отводимого из котельной). Основной  причиной недостатка является ошибка, допущенная при проектировании, в  проекте не был учтён температурный режим при отводе тепла, в результате  которого образуется значительное количество наледи, при строительстве  

недостаток также не был устранен. Данный недостаток нарушает требование  пункта 9.2.1 СП 89.13330.2016, как конструкция сборной трубы не рассчитана  на дополнительные нагрузки, из-за чего происходит деформация отдельных  сборных элементов трубы и отклонение их от вертикали. Дополнительно,  несущие металлические конструкции, удерживающие трубу, также не  рассчитаны на эти нагрузки, в связи с чем требуется их дополнительное  усиление. Установлено, что при эксплуатации помещения блочно-модульной  котельной в результате вандальных действий разбита одна створка  стеклопакета (предположительно удар камнем - механическое повреждение). В  котельных согласно пункту 7.9, СП89.13330.2016 не допускается применение  армированных стеклопакетов, стеклоблоков, стеклопрофилита.  Устанавливаемые конструкции окон должны быть легкосбрасываемыми.  Одинарное остекление является легкосбрасываемым типом остекления и не  является ударопрочным. Установлено несоблюдение при строительстве  требований рабочего проекта (ПД-252.1.11-ТМ, лист 6) о защите  трубопроводов системы В-1 от коррозии, что привело к проявлению  коррозионных процессов на поверхности. Данный недостаток (дефект)  нарушает требования СП28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от  коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями  

 № 1)», пункта 4.9. Основной причиной несоблюдения требований  СП28.1333.2017 являются ошибки, допущенные при проектировании.  

Экспертами определены способы устранения недостатков, допущенных в  ходе проектирования, строительства и эксплуатации блочно-модульной  котельной является выполнение мероприятий по текущему её ремонту, которые  включают: замену поверженного участка газовой трубы дымохода и усиление  несущих её металлических её конструкций; замену разбитой створки  стеклопакета той же марки (обязательно легкосбрасываемой конструкции);  замену и последующую антикоррозионную обработку специальными  защитными трубопровода сети В-1.  

При экспертном осмотре выявлено, что существенным недостатком,  который может привести к аварийной ситуации и потере эксплуатационных  свойств блочно-модульной котельной, является недостаток, допущенный при  проектировании: не был учтён температурный режим при выходе тёплого  воздуха в атмосферу в холодное время года будет образовываться конденсат,  который при отрицательной температуре воздуха превратится в лед. При  очистке наледи лёд падает прямо на трубы, а оцинкованный лист,  смонтированный в качестве защиты, не выдерживает ударов и деформируется.  Экспертами указано, что недостатки 2 и 3, указанные в таблице 2,  существенным образом на безопасность блочно-модульной котельной не  повлияют и не приведут к потере её эксплуатационных свойств, если вовремя  произвести ремонт.  

Также в экспертном заключении, в том числе, сделаны следующие  выводы: «Прогибы и изгибы отделки тепловой изоляции образовались  вследствие падения снега (льда) с кровли дома на выводы трубопроводов.  Повреждения манометров произошло в рамках текущего ремонта. Прогиб  

отделки уголка поверхности наличниками из листовой стали с полимерным  покрытием произошло из-за удара твердым предметом (в местах крепления  отошли саморезы)».  

В целях исполнения определения, вынесенного 05.12.2022, и в  соответствии с результатом судебного заседания от 05.12.2022, экспертами  выполнено дополнительное обследование и выход экспертов на территорию  котельной по адресу: УР, 

<

...>.  

При осмотре экспертами зафиксированы следующие дефекты и  повреждения: 1.1. В исследуемой котельной установлено 3 оконных  конструкции, 2 окна имеют 2 створки, 1 окно - одностворчатое; 1.2. Количество  разбитых светопрозрачных ячеек (створок) окон в результате вандальных  действий - 3 шт (фото № 1, 2): 1 двухстворчатое обшитое поликарбонатом  желтого цвета, 1 - одностворчатое, обшитое белым поликарбонатом; 1.3.  Количество пластиковых окон, обшитых снаружи поликарбонатом - 2 шт (фото   № 1, 2).  

Экспертами установлено, что причиной крена и непрямолинейности  дымовой трубы являются дефекты строительно-монтажных работ, описанные  ниже:  

- опорные кронштейны, установленные через 4 секции трубы, размещены  с нарушением требуемого шага или (и) не являются комплектными для данного  типа трубы, что не позволяет выполнить надежное сопряжение элементов в  зоне размещения опорного кронштейна, о чем свидетельствуют  просматриваемые невооруженным глазом гофрированные участки секции,  которые должны полностью заходить в тело вышележащей секции для  обеспечения герметизации и жесткости соединения (см. фото 7 и 8). Данный  дефект СМР не позволяет обеспечить необходимую жесткость конструкции в  пространстве между опорными кронштейнами, что влечет за собой  деформацию дымовой трубы в вертикальной плоскости, помимо прочего не  обеспечивается герметичность соединений, что может повлечь за собой  попадание дымовых газов в тело утеплителя с последующим его намоканием в  следствие выпадения конденсата;  

- в зоне оголовка трубы (на стыке последней и предпоследней секции) не  установлен опорный кронштейн, вместо него дымовая труба обвязана  оцинкованной монтажной лентой, не способной обеспечить требуемой  жесткости и не отвечающей требованиям по прочности и коррозионной  стойкости (см. фото № 6, лента отмечена стрелочкой). Данный дефект СМР  приводит к постоянным сверхнормативным колебаниям оголовка трубы под  воздействием возрастающей по высоте ветровой нагрузки;  

- при монтаже последней секции трубы применены самонарезающие  бинты, что не допускается. Секции трубы должны скрепляться между собой  методом раструбного соединения с последующей установкой комплектного  хомута с канавкой, в которую входят бурты нижней и верхней секции. Обжатие  хомута производится по мере смыкания «ушек» в процессе затяжки болтового  соединения, входящего в комплект хомута. На последней секции обнаружено  повреждение хомута (или внесение изменений в его конструкцию), повлекшее  

повреждение «ушек» и, как следствие, ослабление соединения. Данный дефект  СМР в совокупности с увеличенной амплитудой колебаний оголовка из-за  неустановленного опорного кронштейна привел к повреждению соединения и  крену последней секции дымовой трубы;  

- через поврежденное соединение начала происходить утечка дымовых  газов. Дымовые газы, вырывающиеся через неплотное соединение, не имеют  возможности для полного беспрепятственного рассеивания в атмосфере, так  как натыкаются на препятствие в виде последней наклонённой секции дымовой  трубы, на которой он быстро конденсируется и смерзается, постепенно  нарастая в виде висячей наледи. По мере набора массы наледи на одной  стороне оголовка происходит усугубление ситуации с креном;  

- результатом повреждения горизонтального участка трубы на выходе из  котельной является сход наледи с поверхности вертикального участка трубы  (см. фото № 6).  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд  оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает  или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2  части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений  положений указанной статьи судами не установлено.  

Судами учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности  заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт  в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не  подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура  назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта  требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным  заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его  сопоставления с остальной доказательственной информацией.  

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и  практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне  и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях,  

дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных  выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Экспертная деятельность основывается на принципах законности,  соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а  также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты  исследований, проводимых с использованием современных достижений науки  и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).  

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том,  что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень  квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные  вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование  избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены  последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.  Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах  проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями  действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в  заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы,  сомнений в обоснованности заключения экспертов у судов не возникло,  наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными  доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.  

При этом суды исходили из того, что эксперты предупреждены об  уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.  Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных  требований при его производстве не установлены.  

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об  уголовной ответственности, не имеется.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, основанные на  исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы  дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Ходатайство о назначении повторной или  дополнительной экспертизы не заявлено.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в  качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта суды, установив  наличие недостатков (дефектов) выполнения ответчиком работ, а также  принимая во внимание, что указанные недостатки в выполненных работах  обнаружены в течение гарантийного срока, пришли к правильному выводу о  том, что требование истца по устранению указанных недостатков подлежит  удовлетворению.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2023 по делу  

 № А71-2437/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи И.А. Краснобаева 

 А.С. Полуяктов