Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5655/2017

г. Чита

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О. Карповой, 

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 5 апреля 2019 года по делу № А58-5655/2017 по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении учредителей общества  с  ограниченной  ответственностью  строительная  компания  «Венсплюс» ФИО1 и ФИО3  к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о  признании    общества  с  ограниченной  ответственностью  строительная компания  «ВЕНСПЛЮС»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>,  адрес:  677015, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19 декабря 2019 года до 20 декабря 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 19.12.2019  и 20.12.2019 явился  ФИО4 - представитель  ФИО1 по доверенности от 11.01.2019. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 16.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 12.03.2018) должник – общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ВЕНСПЛЮС» (далее – ООО СК «ВЕНСПЛЮС») признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 08.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителей должника ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с них 71 540 146,37 руб. в солидарном порядке. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2019 года ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО СК «ВЕНСПЛЮС». С ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО СК «ВЕНСПЛЮС» солидарно взыскано 71 540 146,37 руб.  

ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в связи с выделением части активов вновь созданным организациям  также передана кредиторская задолженность на всю сумму в размере 67 943 000 руб., что свидетельствует о том, что действия участников должника были направлены на существенное уменьшение долговой нагрузки на ООО СК «ВЕНСПЛЮС», при наличии которой риск ухудшения финансового положения был гораздо выше. 

Сделка была направлена на выравнивание финансового положения общества, а не на причинение ущерба кредиторам. В материалы дела были представлены доказательства и факты наличия реальной кредиторской задолженности, впоследствии переданной новым обществам; были представлены доказательства погашения кредиторской задолженности. Вновь созданное предприятие ООО «ВенсТранс» рассчиталось по задолженности ООО СК «ВЕНСПЛЮС» на сумму 3 282 478,06 руб., что дополнительно подтверждает фактическую передачу обязательств по кредиторской задолженности новым предприятиям. Активы по балансу должника по состоянию на начало 2017 года (через год после совершения сделки) составляли 60 956 000 руб., дебиторская задолженность - 13 328 000 руб., что является достаточным активом. Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов действиями ФИО1; материалами дела не подтверждается совершение ФИО1 виновных действий, имеющих причинно- следственную связь с наступлением банкротства должника; не представлены  доказательства недобросовестных действий ФИО1, доказательства того, что только действиями или указаниями ФИО1 общество было доведено до состояния несостоятельности (банкротства) и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом, наличие судебных актов о взыскании с ООО СК «ВЕНСПЛЮС» денежных средств само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим ООО СК «ВЕНСПЛЮС» не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности не имеется, просит определение суда отменить в полном объеме.

В дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что вопрос о недостаточности имущества должника в настоящее время окончательно не решен, в том числе в связи с предстоящим возвратом имущества от созданных в результате реорганизации должника обществ. Кроме того, общий размер задолженности, включенный в реестр требований кредиторов ООО СК «ВЕНСПЛЮС», изменился (уменьшился). 

Полагает, что не представляется возможным определить совокупный размер требований кредиторов, который останется не погашенным по окончанию расчетов с кредиторами, а как следствие не представляется возможным определить и размер субсидиарной ответственности.

В материалы дела во исполнение определений апелляционного суда от ФИО1 поступили копии бухгалтерских балансов ООО СК «ВЕНСПЛЮС», ООО «ВенсСтрой», ООО «ВенсТранс», ООО «ВенсПро», копия приложения к разделительному балансу о передаче активов ООО СК «ВЕНСПЛЮС» в ООО «ВенсТранс»; копия протокола  № 4  от 29.03.2016,  копия списка заявлений, копия выписки с сайта,  копия договора поставки № 19, копия договора поставки № 18, копии платежных поручений, счетов на оплату.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступила копия бухгалтерского баланса должника, отражающая наличие активов на дату совершения спорной сделки. 

Представитель ФИО1 поддержал правовую позицию по делу, пояснил, что никаких иных документов он представить не сможет, в связи с отсутствием их у его доверителя и исчерпанием возможности истребовать их у иных лиц. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»   Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ ( далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего  по настоящему спору поступило в арбитражный суд первой инстанции 08.11.2018, поэтому   рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в части процессуального порядка 

В качестве правового основания предъявленных требований, конкурсный управляющий сослался на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, который предусматривает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

Согласно сведениям об учредителях (участниках) юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), участниками  общества являются:

ФИО1 - номинальная стоимость доли 500 000 рублей (50  процентов); 

ФИО3 - номинальная стоимость доли 500 000 рублей (50 процентов). 

29 августа 2016 года участники общества, они же контролирующие должника лица, ФИО1 и ФИО3 провели внеочередное общее собрание участников ООО Строительная компания «Венсплюс» и приняли решение передать часть  активов должника на сумму 67 943 000 рублей вновь созданным организациям. 

Общим собранием участников должника 30.11.2016 принято решение об утверждении разделительного баланса ООО «СК «ВЕНСПЛЮС», в соответствии с которым ООО «СК «ВЕНСПЛЮС», зарегистрированное 23.12.2004, передало часть своего имущества, прав, обязанностей и обязательств в отношении своих кредиторов и должников, включая оспариваемые права и обязательства: ООО «ВЕНСТРОЙ», ООО «ВЕНСТРАНС», ООО «ВЕНСПРО», которые созданы путем реорганизации ООО СК «ВЕНСПЛЮС» в форме выделения. 

Передача должником активов обществам «ВЕНССТРОЙ», «ВЕНСТРАНС», «ВЕНСПРО» состоялась 30.11.2016.

В соответствии с разделительным балансом от 30.11.2016 имущество, права, обязанности и обязательства ООО СК «ВЕНСПЛЮС» перешли:

 - к ООО «ВЕНССТРОЙ» с общей балансовой стоимостью 50 357 000 рублей; 

- к ООО «ВЕНСТРАНС» с общей балансовой стоимостью 5 308 000 рублей; 

- к ООО «ВЕНСПРО» с общей балансовой стоимостью 12 279 000 рублей. 

Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составила 44, 6 процентов балансовой стоимости активов общества. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении учредителей ООО СК «ВЕНСПЛЮС» ФИО1 и ФИО3  к субсидиарной ответственности именно в сумме 71 540 146,37 рублей, поскольку фактически, участники общества долговой сути должника не изменили, текущие кредиторы остались, долговые обязательства у должника перед кредиторами остались. 

Имущество было передано не текущим кредиторам в счет погашения своей задолженности, а вновь созданным подконтрольным обществам, которые были созданы именно для совершения данной сделки. 

 Из перечисленного перечня имущества, прав и обязанностей, передаваемых вновь созданным юридическим лицам, не следует, что задолженность по обязательствам перед реестровыми кредиторами (МИФНС № 2 по РС(Я), ООО "Эрэл", ООО Инвестиционно-строительной фирме "Дирекция по строительству", АКБ "Алмазэргииэнбанк" АО, ГКУ СГЗ РС(Я) (Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)"), ООО «МЭК энергосистемы», ООО «Выбор С», ООО «Электромонтаж») - передана ООО «ВЕНССТРОЙ», ООО «ВЕНСТРАНС», ООО «ВЕНСПРО».

Суд также исходил из того, что согласно статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве участниками общества  причинен существенный вред имущественным павам кредиторов.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не погашенных за счет конкурсной массы, составила 71 540 146,37 рубля, и именно она определена как размер субсидиарной ответственности. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВЕНСПЛЮС» конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки ООО «СК «ВЕНСПЛЮС» от 30.11.2016 по передаче активов на сумму 67 943 000 рублей, в том числе 5 308 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНСТРАНС» (далее – ООО «ВЕНСТРАНС»), 12 279 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНСПРО» (далее - ООО «ВЕНСПРО»), 50 357 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНССТРОЙ» (далее - ООО «ВЕНССТРОЙ») и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 2 А58-5655/2017 5 308 000 рублей с ООО «ВЕНСТРАНС», 12 279 000 рублей с ООО «ВЕНСПРО», 50 357 000 рублей с ООО «ВЕНССТРОЙ». 

Конкурсный управляющий, указал на наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более 20 процентов балансовой стоимости активов общества (44, 5 процента), что повлекло причинение вреда кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, заявление удовлетворено. 

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки  суды первой и апелляционной инстанции установили, что сделки по реорганизации должника совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В результате указанной реорганизации из имущественной сферы должника были выведены активы и перераспределены в пользу вновь созданных юридических лиц - обществам «ВЕНССТРОЙ», «ВЕНСТРАНС», «ВЕНСПРО», в то время как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на сумму 75 252 020 рублей 83 копейки, в том числе: перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 8 560 000 рублей, Управлением ФНС России в размере 18 651 678 рублей 46 копеек, ООО «Эрэл» в размере 21 322 531,08 рублей, ООО Инвестиционно-строительная фирма «Дирекция по строительству» размере 2 264 352 рублей 72 копеек, АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) в размере 20 721 468 рублей 02 копейки, Государственным казенным учреждением «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» в размере 3 731 990 рублей 55 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2019 года по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года отменены в части применения последствий недействительности сделки, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В постановлении  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2019 года по настоящему делу указано следующее. 

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «СК «ВЕНСПЛЮС» отчуждена основная часть активов, что привело к прекращению хозяйственной деятельности, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности, а также лишило должника ликвидного имущества, в связи с чем кредиторы должника фактически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в том числе за счет переданного вновь созданным общества имущества, в результате чего причинен вред их имущественным правам. 

Следовательно, сделки, совершенные заинтересованными лицами по отношению к должнику, в период его неплатежеспособности при безвозмездном (неравноценном) отчуждении активов, преследовали явную цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд кассационной инстанции указал, что при доказанности совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом суд кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы о том, что наличие реальной кредиторской задолженности должника, впоследствии переданной новым обществам, подтверждено судебными актами по делам №А58-1000/2017, № А58-5655/2017, №А58-4771/2017,  поскольку предметом указанных споров являлась задолженность на меньшую сумму (около 17 000 000 рублей), тогда как сумма активов, переданных по оспариваемой сделке, составила 67 943 000 рублей. Кроме того, судами установлено, что оспариваемые действия повлекли прекращение деятельности должника и невозможности восстановления платежеспособности, что само по себе свидетельствует о факте причинения вреда.

В этой связи преюдициальное значение для настоящего обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности имеет постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2019 года по настоящему делу, которым установлен факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиками сделки, наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, совершение сделки заинтересованными лицами. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Апелляционный суд предоставил возможность заявителю апелляционной жалобы опровергнуть презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем предлагал обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНСПЛЮС», обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНСПРО» представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд: бухгалтерские балансы, отражающие наличие имущества на дату совершения спорной сделки (29.08.2016); представить письменные пояснения относительно того, за счет какого имущества произведено удовлетворение обязательств в рамках дел №А58- 1000/2017, №А58-5655/2017, №А58-4771/2017.

Кроме того, апелляционный суд предлагал ФИО1 представить сведения регистрирующих органов о наличии имущества в ООО «Вентранс», ООО «Венсплюс», ООО «Венспро», ООО «Венсстрой» на дату проведения реорганизации, после проведения реорганизации и на текущую дату (ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор), представить сведения о наличии активов (дебиторской задолженности, данных о реальности ее взыскания и т. д.), иную информацию с учетом факта частичной отмены определения суда по спору о признании сделки недействительной постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2019 года по настоящему делу.

Как отмечено выше, истребуемых документов ФИО1 представить не может. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Изложенное означает, что  ФИО1 не опроверг утверждение конкурсного управляющего о том, что  совершенная сделка привела  к невозможности погашения требований кредиторов общества. 

Кроме того, ответчики, совершая указанную сделку, заведомо знали о невозможности исполнения должником обязательств  и должны были предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде невозможности  в силу своего финансового состояния погасить задолженность.

Отсутствие вины по приведенным конкурсным управляющим обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статьями 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не доказали.

В этой связи выводы суда первой инстанции о доказанности обстоятельств, связанных с необходимостью привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, о наличии оснований для привлечения их к ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  являются верными. 

Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о доказанности и размера субсидиарной ответственности, определенной как сумма требований кредиторов. 

Однако  постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2019 года по настоящему делу обособленный спор в части применения последствий недействительности сделок  направлен  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом суд кассационной инстанции указал, что для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки необходимо было исследовать вопрос о возможности возврата должнику переданных активов в результате реорганизации и в случае отсутствия таковой, применить последствия в виде взыскания действительной стоимости переданных активов.

В силу правовой позиции, приведённой  в пункте 41 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. 

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Поскольку не рассмотрены по существу заявления об оспаривании сделок должника, не применены последствия недействительности сделки в рамках обособленного спора, направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2019 года по делу № А58-5655/2017 в части указания в резолютивной части в абзаце 2 суммы субсидиарной ответственности, а также в части взыскания с ФИО1 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВЕНСПЛЮС» 71 540 146,37 руб. отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить частично. 

Принять в отмененной части новый судебный акт. 

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении учредителей общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ВЕНСПЛЮС» ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.  

Вопрос о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности ФИО1 и ФИО3 подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Саха (Якутия). 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  5 апреля 2019 года по делу № А58-5655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиА.Е. Мацибора  

Л.В. Оширова