АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-8605/2025  

«22» сентября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев дело по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК,УЛ РОССИЙСКАЯ, Д. 17)  

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН ТЕХНО РЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК,УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ,Д. 220)  

о признании незаконным решения от 31.01.2025г. № 3038/17/25, при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлено удостоверение, диплом;  

от третьего лица: не явились, извещены; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, Иркутское УФАС России) от 31.01.2025г. № 3038/17/25.  

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.  

Представитель УФАС по Иркутской области заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на заявление.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОН ТЕХНО РЕСУРС».  

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.  

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

 Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (из ФАС России поступило заявление ООО «Регион Техно Ресурс» (ООО «РТР») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх. № 3028-ЭП/24 от 27.02.2024г.) в отношении ИП ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в связи с совершением акта недобросовестной конкуренции.  

Приказом УФАС по Иркутской области 22.06.2020 № 038/159/2020 в отношении ООО «Правовая компания «Статус» возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон защите о конкуренции).  

По результатам рассмотрения дела № 038/01/14.6-1199/2024 комиссией УФАС по Иркутской области по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства принято решение от 31.01.2025г. № 3038/17/25, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 признан нарушившим статью 14.6 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением действий способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента ООО «Регион Техно Ресурс».  

 Не согласившись с решением от 31.01.2025г. № 3038/17/25, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  

закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми решениями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается  

недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом.  

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которым как недобросовестная конкуренция запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.  

При смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно осуществления деятельности хозяйствующего субъекта с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента.  

При этом из положений статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).  

В силу статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883г., ратифицирована СССР 19.09.1968г.) подлежит запрету всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.  

Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в  

действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции, а именно:  

- осуществление действий хозяйствующим субъектом – конкурентом; 

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;  

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;  

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.  

Как указал Верховный суд Российской Федерации в п.30 Пленума Верховного суда РФ от 04.03.2021г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:  

– факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;  

– отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;  

– направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).  

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (из ФАС России поступило заявление ООО «Регион Техно Ресурс» (ООО «РТР») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх. № 3028-ЭП/24 от 27.02.2024г.) в отношении ИП ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в связи с совершением акта недобросовестной конкуренции.  

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

По результатам рассмотрения заявления ООО «Регион Техно Ресурс» (ООО «РТР») в отношении ИП ФИО1, поступившего из ФАС России, Иркутским УФАС России в действиях ИП ФИО1 установлены признаки нарушения статьи 14.6 Закон о защите конкуренции.  

Наличие вышеуказанных обстоятельств послужило поводом к возбуждению приказом № 038/128/24 от 27.05.2024г. в отношении ИП ФИО1 дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ст.14.6 Закона о защите конкуренции. Определением № 038/2101/24 от 29.05.2024г. дело назначено к рассмотрению.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РТР» зарегистрировано 06.06.2014г., осуществляет предпринимательскую деятельность в области торговли строительными материалами, оборудованием различного назначения и комплектующих к нему.  

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», ООО «РТР» в период с 02.10.2019г. по 05.04.2021г. являлось администратором доменного имени «rtr-irk.ru».  

На основании заявления ООО «РТР» в лице генерального директора ФИО4 исх. № 75 от 18.12.2020г. в адрес ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» права по администрированию домена «rtr-irk.ru» переданы ИП ФИО1  

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», ИП ФИО1 с 05.04.2021г. по настоящее время является администратором доменного имени «rtr-irk.ru».  

АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» 13.04.2020г. зарегистрирован домен «rtr-irk38.ru», администратором которого с момента  

регистрации является ИП ФИО1  

Временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО5 на основании заявления ООО «РТР» в лице генерального директора ФИО4 06.08.2023г. произведен осмотр доказательств в виде Интернет-сайтов адрес: https://www.rtr-irk.ru/ и https://www.rtr-irk38.ru/.  

Согласно протоколам осмотра доказательств на дату осмотра на сайтах https://www.rtr-irk.ru/ и https://www.rtr-irk38.ru/ размещена информация, из которой следует, что указанные сайты принадлежат ООО «РТР»: на страницах сайтов размещено фирменное наименование Общества с соответствующей эмблемой, в разделе «О компании» размещена информация об ООО «РТР», размещены сертификаты, принадлежащие ООО «РТР».  

ООО «РТР» представлен скриншот раздела «Сертификаты» сайта https://www.rtr-irk.ru/ на дату 06.11.2023г., согласно которому в указанном разделе размещены сертификаты, принадлежащие заявителю, вместе с тем, в верхней строке сайта указано не фирменное ООО «РТР», а коммерческое обозначение «ТК РТР», которое ООО «РТР» не принадлежит.  

В ходе проведения антимонопольного расследования 29.02.2024г. Иркутским УФАС произведен визуальный осмотр Интернет-сайтов https://www.rtr-irk.ru/ и https://www.rtr-irk38.ru/, в ходе которого установлено, что в верхней части на страницах сайтов размещено коммерческое обозначение «ТК РТР ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РОСТЕХРЕСУРС», в нижней части сайтов размещены копирайт и сведения об ИП ФИО1  

02.04.2024г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрирован товарный знак № государственной регистрации 1011973 по заявке ИП ФИО1 от 17.08.2023г. № 2023775730.  

На дату возбуждения антимонопольного дела на сайтах https://www.rtr-irk.ru/ и  

https://www.rtr-irk38.ru/ ИП ФИО1 использовался указанный товарный знак и  

коммерческое обозначение «Торговая компания RусТехRесурс». 

Из пояснений ИП ФИО1 следует, что сайты https://www.rtr-irk.ru/ и  

https://www.rtr-irk38.ru/ администрирует предприниматель и использует в рекламно-информационных целях при осуществлении предпринимательской деятельности.  

Согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2019г., осуществляет предпринимательскую деятельность, в частности, в области торговли строительными материалами.  

Осмотр поисковых систем «Яндекс» и «Google» в сети Интернет показал, что при поиске по ключевому слову «ооо регион техно ресурс» поисковые системы в числе первых выдают ссылки на сайты https://www.rtr-irk.ru/ и https://www.rtr-irk38.ru/. Данное обстоятельство является подтверждением того, что осуществление деятельности ИП ФИО1 с использованием указанных Интернет-сайтов может вызвать смешение с деятельностью ООО «РТР».  

Для рассмотрения дела № 038/01/14.6-1199/2024 антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке в объеме, необходимом для принятия решения по делу, соответствии с требованиями ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции, а также Приказа ФАС России от 28.04.2010г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок).  

По результатам проведенного анализа конкурентной среды на товарном рынке, антимонопольным органом установлено следующее:  

1. Временной интервал исследования – период с 22.05.2023г. по 22.05.2024г. 

2. Продуктовые границы рынка – торговля оптовая машинами и оборудованием для строительства.  

3. Географические границы рынка – Иркутская область. 

Состав хозяйствующих субъектов – на товарном рынке границах Иркутской области действуют более 20 компаний, осуществляющих схожую деятельность – торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства. Рынок является конкурентным. ИП ФИО1 действует на одном товарном рынке с ООО «Регион Техно Ресурс» в географических границах Иркутской области и являются конкурентами.  

Как уже указано ранее, согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

Недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции).  

Для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», а именно:  

- осуществление действий хозяйствующим субъектом-конкурентом; 

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;  

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;  

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.  

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.  

Как указал Верховный суд Российской Федерации в п.30 Пленума Верховного суда РФ от 04.03.2021г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:  

– факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;  

– отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;  

– направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том  

числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).  

В соответствии со статьей 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом.  

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которым как недобросовестная конкуренция запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.  

При смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно осуществления деятельности хозяйствующего субъекта с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента.  

ООО «РТР» и ИП ФИО1 осуществляют предпринимательскую деятельность в границах одного товарного рынка, следовательно, являются конкурентами.  

ООО «РТР» осуществлял использование Интернет-сайта с доменным именем «rtr-irk.ru» с 02.10.2019 по 05.04.2021, что свидетельствует о наличии оснований полагать об узнаваемости сайта с указанным доменным именем среди клиентов ООО «РТР».  

ООО «РТР» в материалы антимонопольного дела представлен скриншот со страницы Интернет-сайта https://www.rtr-irk.ru/, согласно которому на 20.11.2022г. в разделе сотрудники размещена информация об ФИО4 и ФИО1 как о соучредителях компании, однако, из представленных материалов и пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, что ООО «РТР» и ИП ФИО1 являлись группой лиц, с момента регистрации осуществляли самостоятельную деятельность. Также на  

данной странице сайта размещена информация о руководителе отдела продаж ФИО6, которая с 01.07.2022г. не является сотрудником ООО «РТР» согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора № 2 от 01.07.2022г.  

Как следует из пояснений сторон, ФИО6 после прекращения трудовых отношений с ООО «РТР» является сотрудником ИП ФИО1  

Также сотрудником ИП ФИО1 является ФИО7, ранее являющийся сотрудником ООО «РТР».  

ООО «РТР» в материалы дела представлены скриншоты переписки сотрудников ИП ФИО1 ФИО6 и ФИО7 с контрагентами.  

Электронные письма, направленные в адрес контрагентов ФИО6 и ФИО7 с адреса электронной почты rtr-irk@yandex.ru содержат подписи с указанием, в том числе, фирменного наименования «Регион Техно Ресурс», информации о том, что https://www.rtr-irk.ru/ является основным сайтом Регион Техно Ресурс, вместе с тем, на дату отправления электронных писем администратором доменного имени «rtr-irk.ru» являлся ИП ФИО1 Во вложениях электронные письма содержат счета на оплату товаров, поставщиком которых является ИП ФИО1 Адрес, указанный в подписи электронного письма: 

<

...>, являлся местом размещения офиса ИП ФИО1  

ООО «РТР» в качестве доказательства представлены фотографии дверей офисов № 419 и № 418 по адресу: 

<

...>.  

Офис № 419 является местом нахождения ООО «РТР», на двери офиса размещена вывеска с информацией о роде деятельности организации, режим работы, адрес местонахождения, телефон.  

Вывеска на двери офиса ИП ФИО1 № 418 содержит информацию о роде деятельности предпринимателя, режим работы, адрес местонахождения, телефон, а также фирменное наименование ООО «Регион Техно Ресурс».  

На основании изложенного, Комиссией Иркутского УФАС России установлено незаконное использование ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности фирменного наименования хозяйствующего субъекта – конкурента ООО «Регион Техно Ресурс» путем его размещения на страницах Интернет-сайтов https://www.rtr-irk.ru/ и https://www.rtr-irk38.ru/, на вывеске офиса предпринимателя, в электронных письмах при осуществлении деловой переписки с контрагентами.  

Незаконное использование фирменного наименования хозяйствующего субъекта – конкурента прямо запрещены п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции,  

следовательно, является частным случаем, при котором смешение презюмируется.  

Российская Федерация является участником Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статья 10 bis которой возлагает на страны-участницы обязанность обеспечить гражданам стран, участвующих в союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. Одной из форм недобросовестной конкуренции, предусмотренной в данной конвенции, являются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.  

Действия ИП ФИО1 выраженные в использовании при осуществлении предпринимательской деятельности Интернет-сайта с доменным именем «rtr-irk.ru» известным клиентам ООО «РТР» и содержащим элементы фирменного наименования Общества, регистрация и использование при осуществлении предпринимательской деятельности Интернет-сайта с доменным именем «rtr-irk38.ru» сходного до степени смешения с доменным именем «rtr-irk.ru», использовании коммерческих обозначений «ТК РТР ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РОСТЕХРЕСУРС» и «Торговая компания RусТехRесурс», сходных по произношению с фирменным наименованием ООО «РТР», регистрации товарного знака, включающего элементы фирменного наименования ООО «РТР», незаконное использование фирменного наименования ООО «РТР» противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки хозяйствующему субъекту – конкуренту ООО «РТР».  

Статьей 14.6 Закона о защите конкуренции запрещены и признаются недобросовестной конкуренцией любые действия, способные вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента, в том числе, прямо поименованные в данной статье.  

Для квалификации действий лица в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции, в силу положений данной нормы и пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установление умысла лица на совершение указанных действий не является обязательным.  

На основании изложенного, Комиссия Иркутского УФАС России по рассмотрению дела № 038/01/14.6-1199/2024 о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая совокупность имеющихся доказательств, по мнению суда, пришла к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия ИП ФИО1, выразившиеся в создании смешения с деятельностью хозяйствующего  

субъекта-конкурента ООО «Регион Техно Ресурс», по ст.14.6 Закона о защите конкуренции.  

Довод заявителя о нарушении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010г. № 220 (далее – Порядок), суд находит необоснованным в силу следующего.  

В соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.  

Согласно п. 10.6 Порядка по делам, возбужденным по признакам нарушения статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:  

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;  

б) определение продуктовых границ товарного рынка. Определение продуктовых границ товарного рынка может производиться исходя из предмета договоров, заключаемых хозяйствующим субъектом (в том числе, в отношении которого поданы в антимонопольный орган заявление, материалы) по поводу товара, предлагаемого им к продаже;  

в) определение географических границ товарного рынка; 

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в объеме установления фактических конкурентных отношений между хозяйствующим субъектом, в действиях (бездействии) которого обнаружены признаки недобросовестной конкуренции, и хозяйствующим субъектом, которому указанными действиями (бездействием) причинены или могут быть причинены убытки либо нанесен или может быть нанесен вред его деловой репутации.  

Указанный в пп. «б» п. 10.6 Порядка способ определения продуктовых границ является одним из частных и не ограничивает антимонопольный орган при определении продуктовых границ товарного рынка использовать иные способы.  

В силу п. 11.3 Порядка в случае если в соответствии с пунктами 1.3, 10.3 - 10.10 настоящего Порядка отдельные этапы анализа состояния конкуренции не проводились, по итогам анализа составляется краткое описание полученных результатов (краткий отчет (обзор).  

Для рассмотрения дела № 038/01/14.6-1199/2024 антимонопольным органом был проведен анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке в объеме, необходимом для принятия оспариваемого решения, соответствии с требованиями ч.  

5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции и Порядка. Краткий аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции приобщен в материалы настоящего дела.  

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении ИП ФИО1 статьи 14.6 Закона защите о конкуренции.  

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Иркутской области от 31.01.2025г. № 3038/17/25 является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.  

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  

в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную  

силу. 

 Судья Л.А. Куклина