ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20180/2017

12 апреля 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1745/2019) общества с ограниченной ответственностью «ДС-ГРУПП» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2018 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-20180/2017 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДС-ГРУПП» (ОГРН 1176658040712, ИНН 6686094120) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «МеталлТорг» (ОГРН 1158617003313, ИНН 8620022305) о взыскании 123 728 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДС-ГРУПП» (далее – ООО «ДС-ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «МеталлТорг» (далее – ООО ТК «МеталлТорг», ответчик) о взыскании 123 728 руб., из которых: 88 000 руб. задолженности по акту от 07.10.2017 № 258 по договору-заявке от 02.10.2017 № О-630, 25 960 руб. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,5% на сумму основного долга, начиная с 09.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены частично с учетом удовлетворения ходатайства ООО ТК «МеталлТорг» об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

С ООО ТК «МеталлТорг» в пользу ООО «ДС-ГРУПП» взыскано 102 960 руб., из которых: 88 000 руб. задолженности по акту от 07.10.2017 № 258 по договору-заявке от 02.10.2017 № О-630, 14 960 руб. неустойки (пени), исчисленной за период с 11.10.2017 по 29.03.2018; также взыскана договорная неустойка (пени) в размере 0,1 % от основной задолженности в сумме 88 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2018 по день фактического исполнения указанного обязательства (со дня частичного уменьшения основной задолженности указанная договорная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся основную задолженность); 4419 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО «ДС-ГРУПП» о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2018 по делу № А75-20180/2017 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 12 482 руб. 22 коп. судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДС-ГРУПП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2018 по делу № А75-20180/2017 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для пропорционального распределения судебных издержек, поскольку частичное удовлетворение исковых требований было обусловлено снижением суммы неустойки ввиду применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается стороной, проигравшей спор.

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «ДС-ГРУПП» о взыскании неустойки удовлетворены частично только в связи с применением судом первой инстанции к размеру взыскиваемой в судебном порядке неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо, а, следовательно, судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование указанного требования истец представил в материалы дела копии документов, подтверждающих оказание услуг представителем: договор оказания юридических услуг от 04.12.2017 № 919-17, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.04.2018 № 57 на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается составление искового заявления.

Таким образом, исследовав представленные ООО «ДС-ГРУПП» в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт несения им расходов на сумму 15 000 руб. 

Ответчиком о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек не заявлено; судом апелляционной инстанции явной неразумности названной суммы не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2018 по делу № А75-20180/2017 подлежащим изменению посредством удовлетворения требования ООО «ДС-ГРУПП» о взыскании с ООО ТК «МеталлТорг» судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при их подаче не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2018 о распределении судебных расходов по делу № А75-20180/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДС-ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «МеталлТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки в размере 15 000 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова