СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10887/2022-ГК

г. Пермь

27 сентября 2022 года

Дело № А60-4273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал лидер групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года 

по делу № А60-4273/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал лидер групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319265100156948, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску предпринимателя

к обществу 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя посредством систем веб-конференции: ФИО3, доверенность от 07.04.2022; ФИО4, доверенность от 07.04.2022;

от общества: не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 4 513 400 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 08.07.2020 № 08/07/20, 41 733 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 15.12.2021.

Предприниматель обратился с встречным иском к обществу о взыскании 848 720 руб. долга по договору подряда от 08.07.2020 № 08/07/20 и 91 886 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 05.04.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 848 720 руб. 70 коп. долга, 89 451 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 31.03.2022, а также 21 755 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, заявленные им требования подлежат удовлетворению, а требования предпринимателя являются необоснованными. Заявитель жалобы указывает, что предприниматель не приступал к выполнению работ, несмотря на произведенное авансирование, полагает, что надлежащие доказательства выполнения работ предпринимателем в материалах дела отсутствуют, в частности, доказательства наличия производственных возможностей выполнения работ, доказательства нахождения на объекте, доказательства направления актов выполненных работ до получения претензии. Апеллянт считает, что при отсутствии оригиналов светокопии документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку заверены заинтересованным лицом. Общество указывает, что договор между сторонами является рамочным и предполагал согласование условий о конкретных услугах путем направления заявок, полагает, что отсутствие таких заявок свидетельствует о том, что необходимый к выполнению объем работ сторонами не согласован. По мнению общества, скриншоты переписки в мессенджере не являются достоверным и допустимым доказательством, поскольку сторонами ни в одном документе не согласованы адреса электронной почты и номера телефонов, сообщения с которых в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются юридически значимыми.

Представители предпринимателя в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор подряда от 08.07.2020 № 08/07/20, по условиям которого исполнитель обязался оказать в соответствии с заданиями заказчика указанные в договоре услуги на объекте ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить оказанные услуги на условиях, указанных в договоре.

В пункте 1.2 договора определены виды услуг: монтаж, предварительный подогрев, ручной аргонодуговой сварке и ручной дуговой сварке стыков труб О14-1020 с диапазоном толщин стенок 3,0-32,0 мм; устранение технологических разрывов, сварке захлестных стыков, ремонту стыков, не прошедших контроль лабораторией неразрушающего контроля, сварке стыков при монтаже крановых узлов и узлов подключения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет: электросварщик ручной аргонной сварки – 750 руб./час (11 часовая рабочая смена); электросварщик ручной дуговой сварки – 650 руб./час (11 часовая рабочая смена); монтажник – 500 руб./час. Оплата производится без НДС.

Как указывает общество, им в пользу предпринимателя в рамках заключенного договора перечислен аванс в общей сумме 4 513 400 руб. платежными поручениями от 14.07.2020 № 632 на сумму 892 700 руб., от 12.08.2020 № 816 на сумму 306 900 руб., от 21.08.2020 № 883 на сумму 613 800 руб., от 28.08.2020 № 931 на сумму 1 200 000 руб., от 02.09.2020 № 961 на сумму 1 500 000 руб. 

Ссылаясь на то, что предприниматель к выполнению работ по договору не приступил, общество направило в его адрес претензию от 21.09.2021 № 15-004/21 с отказом от исполнения договора и требованием о возврате неотработанного аванса, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя 4 513 400 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 08.07.2020 № 08/07/20, 41 733 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 15.12.2021.

Не согласившись с утверждением общества о том, что к работам по договору предприниматель не приступил и работы не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 848 720 руб. долга по договору подряда от 08.07.2020 № 08/07/20, 91 886 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 05.04.2022. 

В обоснование встречного иска предприниматель указал, что обязательства по договору им выполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается актами приемки оказанных услуг за период с 13.07.2020 по 31.07.2020 № 1, № 1 от 01.08.2020, № 2 приемки оказанных услуг за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, № 2 от 01.09.2020, № 3 приемки оказанных услуг за период с 01.09.2020 по 07.09.2020, № 3 от 10.09.2020, № 4 от 18.09.2020., подписанными в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, факта выполнения предпринимателем работ по договору на сумму, превышающую размер произведенных обществом платежей, и наличия на стороне общества задолженности по оплате работ и обязанности по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта (от приемки работ), при этом именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ, и при непредставлении подобных доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным, а работы по спорным актам – принятыми.

Руководствуясь указанными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор подряда, что предприниматель приступил к выполнению работ по договору, выполнил и заактировал работы, направил соответствующие акты обществу, тем самым предъявив работы к приемке, что общество акты получило и уклонилось от их подписания, при этом обоснованность указанного уклонения материалами дела не подтверждена, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Суд правомерно исходил из доказанности направления предпринимателем актов 18.09.2020 по электронной почте ustinovsi@ural-lazer.com, поскольку данный адрес электронной почты указан в разделе 13 заключенного сторонами договора, а пунктом 12.2 договора допускается направление связанных с договором документов посредством электронной почты.

Судом первой инстанции также учтено, что впоследствии акты неоднократно направлялись обществу, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, а также в ходе переписки посредством мессенджера WhatsApp с ФИО5, полномочия которого обществом не оспорены, документально не опровергнуты. Из переписки с ФИО5 также следует, что во исполнение условий договора предпринимателем на объект ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" направлялись работники, факт прибытия которых и выполнения ими работ также подтвержден в переписке.

Представленное обществом письмо от 28.10.2021 №15-037/221 с почтовой квитанцией от 18.11.2021 в качестве надлежащего доказательства мотивированного отказа от подписания спорных актов судом первой инстанции не принято по основаниям, изложенным в решении. Иных доказательств направления предпринимателю мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод суда о том, что выполненные предпринимателем работы считаются принятыми и подлежат оплате, является верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд также полагает обоснованной критическую оценку, данную судом первой инстанции доводу общества о том, что все произведенные им платежи являются авансовыми, поскольку данное утверждение не соответствует указанным самим обществом в платежных поручениях назначениям платежей, а также разумному поведению заказчика, к выполнению работ для которого более полутора месяцев не приступает подрядчик (платежи производились в период с 14.07.2020 по 02.09.2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом признал законными и обоснованными встречные требования предпринимателя о взыскании 848 720 руб. 70 коп. долга за выполненные работы и 89 451 руб. процентов за просрочку их оплаты, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ (расчет процентов скорректирован судом путем исключения из него мораторного периода, возражений по расчету суда сторонами не заявлено).

Изложенные обществом в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены им и сводятся исключительно к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Довод общества о том, что представленные в материалы дела предпринимателем доказательства не могли быть признаны надлежащими, поскольку представлены в виде светокопий, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ. Оснований для применения положений части 6 статьи 71 АПК РФ с учетом представленной в материалы дела доказательственной базы у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина обществом не уплачена, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года по делу № А60-4273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Лидер Групп" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова