АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

№ А59-1393/2022

г. Южно-Сахалинск

30 января 2025 года

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 17.01.2025. Полный текст дополнительного решения изготовлен 30.01.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б..  при ведении протокола судебного заседании секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к администрации Поронайского муниципального  округа Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о признании возобновленным на неопределенный срок договора аренды муниципального имущества, права на приобретении недвижимого имущества, возложении обязанности направить проект договора купли-продажи муниципального имущества, признании убытками сумм арендной платы за период с 31.03.2022, зачете переплаты по арендной плате в счет заявленных требований по встречному иску,

по встречному исковому заявлению администрации Поронайского муниципального  округа Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности вернуть истцу недвижимое имущество, об изъятии земельного участка

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к  администрации Поронайского городского округа (далее – администрация) о возложении обязанности зарегистрировать договор аренды муниципального имущества № 568 от 01.04.2017 в Управлении Росреестра по Сахалинской области, заключить договор купли-продажи арендуемого имущества – складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, зачете задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.03.2022 в размере  1 019 458 рублей 30 копеек в счет оплаты арендуемого имущества по договору купли-продажи.

Определением суда от 06.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-1393/2022.

Определением суда от 23.05.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями принят встречный иск администрации к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения за пользование складом в размере 1 682 764 рубля 93 копейки по состоянию на 05.05.2022 и за период  с 06.05.2022 по день фактической уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 773 рубля 99 копеек по состоянию на 05.05.2022 и за период  с 06.05.2022 по день фактической уплаты долга, арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 65:17:0000008:0076, расположенным по адресу: 

<

...> в размере 67 848 рублей 95 копеек по состоянию на 01.04.2022 и за период с 02.04.2022 по день фактической оплаты долга, процентов, начисленных на сумму арендной платы за пользование земельным участком в размере 21 731 рубль 37 копеек по состоянию на 01.04.2022 и с 02.04.2022по день фактической оплаты долга, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 4 506 рублей 58 копеек по состоянию на 11.05.2022 и за период с 12.05.2022 по день оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 рубль 25 копеек по состоянию на 11.05.2022 и за период с 12.05.2022 по день фактической оплаты долга, процентов, начисленных на сумму арендной платы за пользование земельным участком, взысканной решением суда по делу № А59-4178/2020 в размере 13 312 рублей 23 копейки, возложении обязанности на предпринимателя возвратить администрации складское помещение, изъятии земельного участка с кадастровым номером 65:17:0000008:0076, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Однако при вынесении решения судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 12.12.2024 назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения в части распределения судебных расходов на производство экспертизы.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 17.01.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частями 2 и 3 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как указано в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23).

Согласно статье 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела  истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Эккер-С».

Определением суда от 17.10.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эккер-С» ФИО2.

Определением суда от 19.12.2022, в связи с поступление экспертизы по настоящему делу, производство по делу возобновлено.

От общества с ограниченной ответственностью «Эккер-С» поступили № 42 от 13.12.2022, акт № 42 от 13.12.2022 на сумму 100 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 27.01.2023 судом произведена оплата с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области ООО «Эккер-С» за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежным поручением № 302 от 18.08.2022  на депозитный счет Арбитражного суда.

Поскольку расходы на оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 100 000 рублей понесены истцом, кроме того, решением суда от 10.12.2024 исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, требования носят неимущественный характер, и в основу удовлетворенных требований положено, в том числе, заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что данные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на администрацию Поронайского муниципального  округа Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 167-171, 178 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Поронайского муниципального  округа Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  100 000  рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                      П.Б. Мисилевич