АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6219/16

г. Уфа

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017

Полный текст решения изготовлен 14.12.2017

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ЭРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Строительная компания "Гарант"" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: ООО «Башхимпроект», ООО «Фербетон», ООО «Монтажспецстрой»,  ФИО2

о взыскании 14 777 834 руб. 80 коп.

по иску ООО «Застройка» ( ОГРН 

<

***> ) к ООО «Эра» ( ОГРН 

<

***> )

Третьи лица: ООО СК «Гарант», ФСК «Азимут»

О взыскании 2 714 596 руб.

 

         При участии в судебном заседании:

представителей истца директора ФИО3, решение №6, представителя ФИО4, доверенность от 21 марта 2016 года, представителей ответчика ФИО5, доверенность от 7 сентября 2016 года, ФИО6, доверенность от 2 мая 2016 года, представителя  ООО «Застройка» ФИО5, доверенность от 18 октября 2016 года  

         Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

          Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эра» /далее – истец, ООО  «Эра» / обратилось  а Арбитражный суд с иском  Обществу с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Гарант» / далее – ответчик, ООО «СК «Гарант»  о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда №2 от 14 августа 2015 года  в размере  11 885 167 руб.72 коп., неустойки в размере  2 892 667 руб.08 коп.  период с  8 сентября года по 25 марта 2016 года.

Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера 6219/2016.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать долг за выполненные работы в размере 22 099 408 руб.67 коп., неустойку в размере 13 143 450 руб. 85 коп.

Уточнение исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято.  

Общество с ограниченной ответственностью  «ЗастройКа»  обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Эра» / далее – ООО «Эра» / о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 596 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера  А07-18675/2016.

По ходатайству ООО «Эра» / л.д.124 т.3 / об объединении дел в одно производство  определением от 5 декабря 2016 года дела за номерами А07-6219/2016 и А07-18675/ 2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А07-6219/2016.

Определением Арбитражного суда от 23 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда РБ от 19 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены ООО «СК «Гарант», ФСК «Азимут»

Определением от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены  ООО «Башхимпроект», ООО «Фербетон», ООО «Монтажспецстрой».

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Между ООО «Эра» /далее – генподрядчик/  и ООО СК «Гарант» /далее – заказчик/ был заключен договор подряда №2 от 14.08.2015 / л.д. 12-20 т. 1, далее – договор подряда/, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанность выполнить в полном объеме строительно-монтажные работы по строительству многоквартирного дома многоэтажного жилого дома по пер. Дюртюлинский, около дома 23 в Демском районе городского округа город Уфа, кадастровый номер земельного участка 02:55:050305:659 / п. 1.1 договора подряда/

В соответствии с 2.1 договора аренды ценой договора подряда является объем денежных средств, необходимых для выполнения работ, указанных в п.1.1

Цена договора определяется в соответствии со сводным сметным расчетом в ценах 2001 года. В стоимость договорно цены включены зимние удорожания, затраты на временные здания и сооружения, как следует из п. 2.2 Договора подряда. 

В силу п. 3.1 договора подряда оплата производится денежными средствами путем их перечисления на счет генподрядчика, векселями, квартирами в объекте или иными площадями на других имеющихся у заказчика объектах путем заключения и регистрации в Росреестре договоров долевого участия. При этом Заказчик на основании заявки генподрядчика передает генподрядчику помещения (квартиры) или права на них по стоимости за один квадратный метр: 

- однокомнатные квартиры площадью 39,6 – 41,26 кв.м. – 49000руб.;

- двухкомнатные квартиры площадью 61,71 -76,12 кв.м. – 47000руб.;

- трехкомнатные квартиры площадью 84 кв.м. – 45000 руб.;

- студии площадью 38,65 – 59,34 кв.м. – 50000руб.

В соответствии с п. 3.4 договора подряда заказчик обязан ежемесячно производить оплату выполненных генподрядчиком работ, на основании ежемесячно, не позднее последнего календарного дня соответствующего месяца, представляемы генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (УФ  №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат ( УФ№КС-3). Зачет ранее произведенных авансовых платежей производится при проведении окончательных взаиморасчетов по завершении работ и окончании строительства объекта. При необходимости в связи с большим объемом выполненных работ приемка выполненных работ и их оплата может производиться дополнительно на 15 число месяца. 

В силу п. 3.6 договора подряда оплата за выполненные работы производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания представленных актов (УФ КС -2) и справок (УФ №КС-3).

График выполнения работ установлен п. 4.1 договора подряда, работы могут быть выполнены не позднее 31.12.2016.

Согласно п. 9.2 договора подряда срок гарантии на результаты работ и нормальной работы установленных инженерных систем, оборудования, материалов и т.п. устанавливается в 60 месяцев со дня вступления в силу акта государственной комиссии о приёмке завершенного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. 

В соответствии с п. 10.3 договора подряда приемка полностью выполненных работ осуществляется после выполнения генподрядчиком всех работ, предусмотренных договором, с подписанием акта приема-передачи выполненных работ. 

За ненадлежащее выполнение своих обязательств договором подряда предусмотрены меры ответственности.

Так в случае несвоевременного выполнения генподрядчиком своих обязательств по настоящему договору заказчик вправе взыскать с генподрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день задержки срока выполнения соответствующего обязательства /п. 11.3 договора подряда/.

За несвоевременное выполнение заказчиком обязательств по настоящему договору генподрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день задержки срока  выполнения соответствующего обязательства /п. 11.4 договора подряда/.

В соответствии с п. 11.5 договора подряда указанная в п. 11.3 и 11.4 договора неустойка взимается за каждое нарушенное обязательство в отдельности. 

Проанализировав условия договора подряда №2 от 14.08.2015 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данные правоотношения по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемые договоры содержат  все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований ООО «Эра» представлены:

- акт КС-2 от 31.08.2015 г. на сумму 3 606 252.28 рубля в текущих ценах /л.д. 21-23 т. 1/; 

- справка КС-3 от 31.08.203 5 г. на сумму 3 606 252,28 рубля в текущих ценах  /л.д.24 т. 1/;

- акт КС-2 № 2 от 30.09.2015 г. на сумму 15 546 125,23 рубля в текущих ценах /л.д. 25-27 т. 1/:

- акт КС-2 № 3 от 30.09.2015 г. на сумму 257 950,36 рубля в текущих ценах /л.д. 28-30 т.1/;

- справка КС-3 от 30.09.2015 г. на сумму 15 804 075.59 рубля в текущих ценах /л.д.31 т.1/;

- акт КС-2 № 3/1 от 30.10.2015 г. на сумму 822 962,7 рубля в ценах 2011 г. /л.д. 32-33 т. 1/;

- акт КС-2 № 3/2 от 31.10.2015 г. на сумму 710 910,73 рубля в ценах 2001 г. /л.д. 34-37 т.1/;

- справка КС-3 № 3 от 31.10.2015 г. на сумму 9 049 853,24 рубля в текущих ценах /л.д. 38 т. 1/ ;

- акт КС-2 № 4/1 от 30.11.2015г. на сумму 181 523,98 рубля в ценах 2001г. /л.д. 39-44 т.1/;

- акт КС-2 №4/2  от 30.11.2015      г. на сумму         7 45 331,27 рубля в ценах 2001г. /л.д. 45-48 т. 1/;

- акт КС-2 № 4/3 от 30.11.2015 г. на сумму 125 935,87 рубля в ценах 2001г. /л.д.49-55 т.1/;

- акт КС-2 № 4/4 от 30.11.2015     г. на сумму         145 085 рубля в ценах 2001 г. /л.д. 56-57 т. 1/;

- справка КС-3 № 4 от 18.12.2015 г. на сумму 7 067 469,11 рубля в текущих ценах /л.д. 58 т. 1/,

Акт КС-2 от 31 октября 2015 года на сумму 64 062 руб.83 коп.

Акт КС-2 на сумму 1 615 272 руб. 23 коп. от 28 января 2016 года

10 актов формы КС-2  из перечисленных были подписаны сторонами и подписи скреплены оттисками печати без возражений и замечаний к работам.

Акт формы КС-2 от 28 января 2016 года  ответчиком не подписан.

Общая стоимость выполненных ООО «Эра» работ, по мнению истца. по обозначенным выше актам  составляет  45 435 727 руб.07 коп. 

Ответчиком обязательства по оплате исполнены  не в полном объеме, ООО СК «Гарант» оплатило работы на сумму 23 642 482 руб. 50 коп., из них следующими  платежными поручениями /л.д.59-73 т. 1/:  №162 от 21.08.2015 на сумму 291000 руб.,№167 от 01.09.2015 на сумму 2000000 руб., №180 от 15.09.2015 на сумму 2000000 руб., №185 от 18.09.2015 на сумму 500000 руб., №197 от 22.09.2015 на сумму 680000руб., №199 от 25.09.2015 на сумму 220000 руб., №206 от 07.10.2015 на сумму 301000 руб., №207 от 07.10.2015 на сумму 500000 руб.,№216 от 09.10.2015 на сумму 1000000 руб., №222 от 15.10.2015 на сумму 2336000 руб., №224 от 16.10.2015 на сумму 2000000 руб., № 235 от 29.10.2015 на сумму 1000000 руб., №256 от 11.11.2015 на сумму 1000000 руб., №264 от 18.11.2015 на сумму 1000000 руб.

И между  ООО «Эра», ООО «Фербетон»  и ООО СК «Гарант»  был заключен договор уступки прав-требования №02/2016 от 05.02.2016 /л.д.75-76 т. 1/, согласно которому  ООО «Эра» уступает ООО «Фербетону» право требования к ООО СК «Гарант» в сумме 3 678 510 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%  по договору подряда №2 от 14.08.2015. 

Оплата выполненных работ в размере 23 642  482 руб.50 коп. не оспаривается сторонами.

По ходатайству ответчика для определения объема и качества выполненных работ  /л.д.28-33 т. 2/ определением суда от 04.07.2016 была назначена строительно-техническую экспертиза, производство которой поручено ЗАО РБ НЭО «Стандарт»  (

<

...>), эксперту ФИО7, имеющей высшее образование , стаж работы с 2007г. Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1.      Какова стоимость работ по   актам формы КС-2  от 31.08.2015 г.     №2 от 30.09.2015 г.,   №3 от 30.09.2015 г.,   №3/1 от 30.10.2015 г.,   №3/2 от 31.10.2015 г.,   №4/1 от 30.11.2015 г.,  №4/2 от 30.11.2015 г., №4/3 от 30.11.2015 г., №4/4 от 30.11.2015 г.     №3/3 от 31.10.2015 г.,   № 5/1 от 28.01.2016 г.,   исходя из условий договора №2 от 14.08.2015г., а также исходя из расценок по данным видам работ, содержащихся в утвержденных ООО СК «Гарант» локальных сметных расчетах № 02-01-01 от 02.12.2015 г. - «Свайное поле» и № 02-01-02 от 02.12.2015 г. - «Монолитная плита»?

2.      Соответствуют ли фактически выполненные   работы,   отраженные в актах,  условиям договора подряда № 2 от 14.08.2015 г., требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ, предусмотренным для данного вида работ, а также проектной документации по объекту?

3.      Имеются ли   недостатки работ?  Если да, то какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

В экспертном заключении №156/16-16 от 03.10.2016 /л.д.23-113 т. 3/ эксперт сделал следующие выводы: 

Стоимость работ по актам формы КС-2  от 31.08.2015 г.     №2 от 30.09.2015 г.,   №3 от 30.09.2015 г.,   №3/1 от 30.10.2015 г.,   №3/2 от 31.10.2015 г.,   №4/1 от 30.11.2015 г.,  №4/2 от 30.11.2015 г., №4/3 от 30.11.2015 г., №4/4 от 30.11.2015 г.     №3/3 от 31.10.2015 г.,   № 5/1 от 28.01.2016 г., исходя из условий договора подряда, составляет  42 534 628 руб. 10 коп.; исходя из расценок по данным видам работ, содержащихся в утвержденных ООО СК «Гарант» локальных сметных расчетах №02-01-01 от 02.12.2015 «Свайное поле» и  № 02-01-01 от 02.12.2015 «монолитная плита» равняется 24 405 130 руб. 56 коп.; а стоимость фактически выполненных работ, в период с 14.08.2015 по 28.01.2016, составила 45 780 532 руб. 11 коп. 

Экспертом были выявлены фактически выполненные ООО «Эра» строительно-монтажные работы в период с 14.08.2015 по 28.01.2016, которые не были учтены в утвержденных ООО СК «Гарант» локальных сметны расчетах 02-01-01 от 02.12.2015 «Свайное поле» и  № 02-01-01 от 02.12.2015 «монолитная плита»

Стоимость неучтенных строительно-монтажных работ, выполненных истцом  в период с 14.08.2015 по 28.01.2016, согласно экспертному заключению составила 1 070 991 руб. 48 коп.

Экспертом установлено, что фактически выполненные работы, отраженные в актах, соответствуют условиям договора подряда, требованиям СНиПов, ГОСТов и ТУ, предусмотренным для данного вида работа. В ходе выполнения работ истцом, как установил эксперт, были отклонения от проекта, но данные отклонения соответствуют решениями оперативных совещаний, не влияют на общий объем и качество выполненных работ, но требуют проведения дополнительного объема работ для устранения допущенных отклонений.

При выявлении недостатков работ эксперт произвел стоимость устранения недостатков, которая составила 6 760 155 руб.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы /л.д. 20-22 т. 8/ и поручить проведение экспертизы  эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый центр» ФИО8

После проведенной экспертизы ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств истцом /л.д.2-3 т.8/, а именно: протоколов оперативного совещания от 24.08.2015, от 31.08.2015, 07.09.2015, 14.09.2015, 14.09.2015, 21.09.2015, 28.09.2015, 26.10.2015. На фальсификацию по мнению указанных документов по мнению ответчика указывает то обстоятельство, что при их составлении с них делались скан-копии, хранящиеся в АО Научно-производственный центр «Эталон», осуществлявшим технический надзор за строительством объекта, и содержание данных скан-копий расходится с содержанием протоколов, представленных истцом в материалы настоящего дела. И представленные истцом протоколы легли в основу экспертного заключения, согласно которого эксперт посчитал отклонения от проекта урегулированными согласованными сторонами, что противоречит действительности.

В судебном заседании истец исключил из числа доказательств протоколы  оперативного совещания от 24.08.2015, от 31.08.2015, 07.09.2015, 14.09.2015, 14.09.2015, 21.09.2015, 28.09.2015, 26.10.2015, о фальсификации которых было заявлено ответчиком. 

На основании вышеуказанного суд посчитал необходимым назначить дополнительную экспертизу. Определением от 10.03.2017 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 Перед экспертом судом были поставлены следующий вопрос:

Какова стоимость работ, отраженных в формах КС-2 №3/1 от 30.10.2015г., №4/1 от 30.11.2015г., №3/3 от 31.10.2015г., №5/1 от 28.01.2016г., без учета протоколов оперативных совещаний от 24.08.2015г, 31.08.2015г., 7.09.2015г., 14.09.2015г., 21.09.2015г., 21.09.2015г., 28.09.2015г., 26.10.2015г.?

В экспертном заключении №63/16-17 от 10.05.2017 /л.д. 66-100 т. 8/ эксперт ответил на вопрос следующим образом, что стоимость работ, отраженных в формах КС-2 №3/1 от 30.10.2015г., №4/1 от 30.11.2015г., №3/3 от 31.10.2015г., №5/1 от 28.01.2016г., без учета протоколов оперативных совещаний от 24.08.2015г, 31.08.2015г., 7.09.2015г., 14.09.2015г., 21.09.2015г., 21.09.2015г., 28.09.2015г., 26.10.2015г. составляет 15 762 742 руб. 61 коп. 

Не согласившись с заключением экспертизы, в связи с необоснованностью и противоречием дополнительного и основного заключения эксперта,  ООО СК «Гарант» обратилось с ходатайством о назначении повторной  строительно-технической экспертизы  для определения  объема и стоимости  выполненных работ. 

Определением от 26.07.2017 назначена по делу повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9, работающему в ООО "СУДЭКС". Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость выполненных   работ по актам  формы КС от 31.08.2015, № 2 от 30.09.2015, №3 от 30.09.2015, № 3/1 от 302.10.2015, № 3/2 от 31.10.2015, № 4/1 от 30.11.2015, № 4/2 от 30.11.2015, № 4/3 от 30.11.2015, № 4/4 от 30.10.2015, № 3/3 от 31.10.2015, № 5/1 от 28.01.2016 по договору № 2 от 14.08.2015.

Эксперт определил стоимость выполненных   работ по актам  формы КС от 31.08.2015, № 2 от 30.09.2015, №3 от 30.09.2015, № 3/1 от 302.10.2015, № 3/2 от 31.10.2015, № 4/1 от 30.11.2015, № 4/2 от 30.11.2015, № 4/3 от 30.11.2015, № 4/4 от 30.10.2015, № 3/3 от 31.10.2015, № 5/1 от 28.01.2016 по договору № 2 от 14.08.2015 в размере 35 556 161 руб. 49 коп., из них стоимость работ по подтвержденным застройщиком актам формы КС-2 составляет 31 300 619 руб. 05 коп., стоимость работ по не подтверждённым застройщиком актам формы КС-2 составляет 4 255 542 руб. 44 коп., выводы были зафиксированы в заключении эксперта №19/2017.

Возражая против выводов, сделанными экспертом ФИО9, ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертом ФИО9 при производстве повторной экспертизы не проверялись объемы фактически выполненных ООО «Эра» работ на объекте «многоквартирный многоэтажный жилой дом по пер. Дюртюлинский, около дома 23 в Демской район ГО г. Уфа». 

Ответчиком также заявлено о фальсификации доказательств:

- УПД № 59 от 20.11.2015 г. ООО «БетонСтандарт» на сумму 452 629,71 руб.;

- УПД ООО «Расстрой» на сумму 44 762,84 руб.;

- УПД ООО «Альянс-М» на сумму 466 041, 71 руб.;

- УПД № 36 от 15.10.2015 г. на сумму 420162,60 руб.;

-УПД № 58 от 20.11.2015г. ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 29298,22 руб.; 

-УПД от 10.10.2015г. ООО «Расстрой» на сумму 100596,16 руб.;

-УПД от 19.11.2015г. ООО «Альянс-М» на сумму 618842,27 руб.;

-УПД № 35 от 15.11.2015г. ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 88972,00 руб.; 

-УПД № 8185 от 24.11.2015г. «ООО Стерлитамакский кирпичный завод» на сумму 70769,44 руб.;

-УПД № 8100 от 19.11.2015г. «ООО Стерлитамакский кирпичный завод» на сумму 70769,44 руб.;

-УПД № 8201 от 24.11.2015г. «ООО Стерлитамакский кирпичный завод» на сумму 70769,44 руб.;

-УПД № 8086 от 18.11.2015г. «ООО Стерлитамакский кирпичный завод» на сумму 35384,72 руб.;

-УПД № 8120 от 21.11.2015г. «ООО Стерлитамакский кирпичный завод» на сумму 70769,44 руб.;

- Товарная накладная № 406 от 09.11.2015г. ООО НИИФ «Башинвест» на сумму 29295,00 руб.;

-УПД № 31220150001 от 03.12.2015г. ООО «Альянс-М» на сумму 414471,52 руб.;

-УПД № 141120150003 от 14.11.2015г. ООО «Альянс-М» на сумму 641762,35 руб.;

-УПД от 28.10.2015г. ООО «Расстрой» на сумму 63778,20 руб.;

-УПД № 00000048 от 30.10.2015г. ООО «ТК Пегас» на сумму 3934953,00 руб.; 

-УПД № 00000031 от 01.10.2015г. ООО «ТК Пегас» на сумму 2780952,36 руб.; 

-УПД № 53 от 05.11.2015г. ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 250042,00 руб.;

-УПД № 73 от 04.12.2015г. ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 29298,22 руб.; 

-УПД № 68 от 30.11.2015г. ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 29298,22 руб.; 

-УПД от 30.09.2015г. ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 90506,00 руб.

Ответчик полагает, что приведенные выше документы имеют явно выраженные признаки технической подделки, поскольку при их детальном исследовании таковые совпадают по всем частным признакам - взаимное расположение печатей, подписей лиц. ООО СК «Гарант» указывается, что ООО «Эра» замена сметной (базовой) стоимости материалов в актах КС-2, КС-3 произведена именно на основании оспариваемых УПД.

В судебном заседании 30.11.2017, что отражено в протоколе судебного заседания, истец исключил из числа доказательств:

- УПД № 59 от 20.11.2015 г. ООО «БетонСтандарт» на сумму 452 629,71 руб.;

- УПД ООО «Расстрой» на сумму 44 762,84 руб.;

- УПД ООО «Альянс-М» на сумму 466 041, 71 руб.;

- УПД № 36 от 15.10.2015 г. на сумму 420162,60 руб.;

-УПД № 58 от 20.11.2015г. ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 29298,22 руб.; 

-УПД от 10.10.2015г. ООО «Расстрой» на сумму 100596,16 руб.;

-УПД от 19.11.2015г. ООО «Альянс-М» на сумму 618842,27 руб.;

-УПД № 35 от 15.11.2015г. ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 88972,00 руб.; 

-УПД № 8185 от 24.11.2015г. «ООО Стерлитамакский кирпичный завод» на сумму 70769,44 руб.;

-УПД № 8100 от 19.11.2015г. «ООО Стерлитамакский кирпичный завод» на сумму 70769,44 руб.;

-УПД № 8201 от 24.11.2015г. «ООО Стерлитамакский кирпичный завод» на сумму 70769,44 руб.;

-УПД № 8086 от 18.11.2015г. «ООО Стерлитамакский кирпичный завод» на сумму 35384,72 руб.;

-УПД № 8120 от 21.11.2015г. «ООО Стерлитамакский кирпичный завод» на сумму 70769,44 руб.;

- Товарная накладная № 406 от 09.11.2015г. ООО НИИФ «Башинвест» на сумму 29295,00 руб.;

-УПД № 31220150001 от 03.12.2015г. ООО «Альянс-М» на сумму 414471,52 руб.;

-УПД № 141120150003 от 14.11.2015г. ООО «Альянс-М» на сумму 641762,35 руб.;

-УПД от 28.10.2015г. ООО «Расстрой» на сумму 63778,20 руб.;

-УПД № 00000048 от 30.10.2015г. ООО «ТК Пегас» на сумму 3934953,00 руб.; 

-УПД № 00000031 от 01.10.2015г. ООО «ТК Пегас» на сумму 2780952,36 руб.; 

-УПД № 53 от 05.11.2015г. ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 250042,00 руб.;

-УПД № 73 от 04.12.2015г. ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 29298,22 руб.; 

-УПД № 68 от 30.11.2015г. ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 29298,22 руб.;

 -УПД от 30.09.2015г. ООО «БЕТОНСТАНДАРТ» на сумму 90506,00 руб.

Определением от 08.12.2017 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы,  в связи с тем, что ООО СК «Гарант» не указал, выводы по каким именно объемам фактически выполненных ООО «Эра» работ и по каким актам им оспариваются, следовательно, не установлено, какие обстоятельства эксперт должен дополнительно изучить и рассмотреть при назначении судом дополнительной экспертизы.

В силу ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заключении эксперта  должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Статья 25 Федерального  закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Это означает, что, во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

В ходе проведения экспертизы эксперт ФИО9 произвел фотографирование объектов исследования, однако выводы экспертной деятельности фактически основывались на изучении экспертом представленной документации, без исследования самых материальных результатов выполненных работ. 

С учетом того, что истцом неоднократно исключались из числа доказательств представленные им документы, в том числе те, которые были предложены эксперту ФИО9 для проведения экспертизы, у суда есть основания критически относиться к выводам повторной  экспертизы. 

ООО СК «Гарант» заявлено о снижении  договорной цены на сумму выявленных недостатков  / л.д.49 т.10 /

Согласно заключения эксперта ФИО7 стоимость работ, выполненных с недостатками составляет  6 760 155 руб. 

По правилам ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленного за работу цены;

возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрена в договоре подряда.

Всвязи с выявленными экспертом ФИО7 недостатками работ, их стоимость подлежит  уменьшению   на 6 760 155 руб. 

Суд считает возможным согласился с позицией истца  по уточнению / л.д.117 т.8 / об общей стоимости выполненных работ по спорному договору с учетом заключения строительно-технической экспертизы ФИО7 и п.2.3 договора о переводе базисной стоимости  работ в текущие цены  в размере  45 741 891 уб.17 коп.

Общая стоимость плаченных работ с учетом договора цессии с ООО «Фербетон» составляет 23 642 482 руб.50 коп.

Общая стоимость работ также подлежит уменьшению на стоимость работ, выполненных с недостатками в размере 6 760  155 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению частично, в сумме  15 339 254 руб. 

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 08.09.2015 по 30.06.2017 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в размере 13 143 450 руб. 85 коп. с учетом уточнения  

В соответствии с ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. п. 11.4 договора подряда №2 от 14.08.2015 за несвоевременное выполнение заказчиком обязательств по настоящему договору генподрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день задержки срока  выполнения соответствующего обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом /л.д.119-120 т.8/: 31.08.2015 г. ответчику сданы работы на сумму 3 606 252,28 рубля, которые он должен был оплатить не позднее 07.09.2015 г., период просрочки с 08.09.2015 г. по 17.09.2015 г., (10 дней), таким образом, 3 606 252,28 х 0.1 / 100 х 10 = 36 062.52 рубля; 

18.09.2015 года ответчиком оплачено 500 000 руб., соответственно, задолженность составила 3 106 252,28 руб., период просрочки с 18.09.2015 г. по 21.09.2015 г. (4 дня): 3 106 252,28 х 0.1 / 100 х 4 = 12 425 рублей; 22.09.2015 года ответчиком оплачено 680 000руб.,соответственно задолженность составила 2 426 252,28 руб., период просрочки с 22.09.2015 г. по 24.09.2015 г. (3 дня). Таким образом: 2 426 252,28 х 0.1 / 100 х 3 - 7 278.76 руб.;

25.09.2015 года ответчиком оплачено 220 000 руб., соответственно задолженность составила 2 206 252,28 рубля, период просрочки с 25.09.2015 г. по 06.10.2015 г. (12 дней). Таким образом: 2 206 252,28 х 0.1 / 100 х 11 = 26 475.03 рубля;

07.10.2015 года ответчиком оплачено 801 000        руб., соответственно задолженность составила 1 405 252,28 рубля, период просрочки с 07.10.2015 г. по 07.10.2015 г. (1 день). Таким образом: 1 405 252,28 х 0.1 / 100 х 1 = 24 268.78 рубля;

30.09.2015 года ответчику сданы работы на сумму 15 804 075,59 рубля, которые ответчик должен был оплатить не позднее 07.10.2015 г., 

Задолженность ответчика составила 17 209 327,87 руб., период просрочки с 08.10.2015 г. по 08.10.2015 г. (1 день). Таким образом: 17 209 327,87  х 0.1 /100 х 1 = 17 209.33 руб.;

09.10. 2015 года ответчиком оплачено 1 000 000 рублей, соответственно задолженность составила 16 209 327,87 руб., период просрочки с 09.10.2015 г. по 14.10.2015 г.(6 дней). Таким образом : 16 209 327,87 х 0.1 / 100 х 6 = 97 255.97 руб.;

15.10.         2015 года  ответчиком         оплачено 2 336  000 руб., соответственно его задолженность составила 13 873 327,87 руб., период просрочки с 15.10.2015 г. по 15.10.2015 г. (1 день). Отсюда: 13 873 327,87 х 0.1 /100 х 1 = 13 873.33 рубля;

16.10.2015 года  ответчиком         оплачено  2 000 000 руб. соответственно  задолженность составила 11 873 327,87 руб., период просрочки с 16.10.2015 г. по 28.10.2015 г. (13 дней). Отсюда: 11 873 327,87 х 0.1 /      100 х 13 - 154 353.26 рубля;

29.10. 2015         года  ответчиком         оплачено  1 000 000 рублей,  соответственно задолженность составила 10 873 327,87 рубля, период просрочки с 29.10.2015 г. по 06.11.2015 г. (9 дней). Отсюда: 10 873 327,87 х 0.1 / 100 х 9 = 97 859.95 рубля;

31.10.2015 года ответчику сданы работы на сумму 9 049 853,24 рубля, которые ответчик должен был оплатить не позднее 06.11.2015 г., задолженность ответчика составила 19 923 181,11 рубля (10873327,87 + 9049853,24), период просрочки с 07.11.2015 г. по 10.11.2015 г. (4 дня). Отсюда: 19 923 181,11 х 0.1 / 100 х 4 = 79 629.72 рубля;

11.11. 2015 года ответчиком оплачено 1 000 000 рублей,         соответственно задолженность составила 18 923 181,11 руб., период просрочки с 11.11.2015 г. по 15.11.2015 г. (5 дней). Отсюда: 18 923 181,11 х 0.1 / 100 х 5 = 94 615.9 рубля;

16.11.2015 года ответчиком оплачено 300 000 рублей путем передачи векселя, соответственно задолженность составила 18 623 181,11  рубля, период просрочки с 16.11.2015 г. по 17.11.2015 г.(2 дня). Отсюда: 18 623 181,11х 0.1 / 100 х 2 = 37 246.36 рубля;

18.11.2015 года ответчиком оплачено 1 000 000 рублей соответственно задолженность составила 17 623 181,11 руб., период просрочки с 18.11.2015 г. по 25.12.2015 г.(38 дней). Отсюда: 17 623 181,11 х 0.1 / 100 х 38 = 669 680.88 рубля.

18.12. 2015 года ответчику сданы работы на сумму 7 067 469,11 рубля, которые ответчик должен был оплатить не позднее 25.12.2015 г.

Задолженность ответчика составила 24 690 650,22 рубля, период просрочки с 26.12.2015 г. по 26.01.2016 г. (32 дня). Отсюда: 24 690 650,22 х 0.1 / 100 х 32 = 790 100.8 рубля.

27.01. 2016 года ответчиком оплачено 4 035 972 рубля путем зачета взаимных требований. Также на основании п. 3.4. договора был произведен зачет ранее выплаченных авансовых платежей на общую сумму 5 091 000 рублей. 

Соответственно задолженность ответчика составила 15 563 678,22 рубля, период просрочки с 27.01.2016 г. по 04.02.2016 г. (9 дней). Отсюда: 15 563 678,22 х 0.1 / 100 х 9 - 140 073.1 рубля.?

05.02. 2016 года ответчиком оплачено 3 678 510,5 рубля путем зачета взаимных требований, соответственно задолженность составила 885 167,72 рубля, период просрочки с 05.02.2016 г. по 21.03.2016 г. (46 дней). Отсюда: 11885167.72 х 0.1 / 100 х 46 = 546 717.72 рубля.

14.03.2016 года ответчику сданы работы на сумму 10 214 240,96 рубля, которые ответчик должен был оплатить не позднее 21.03.2016 г.

Задолженность ответчика составила 22 099 408,68 руб., период просрочки с 22.03.2016 г. по 30.06.2017 г. (466 дней). Отсюда: 22099408.68 х 0.1 / 100 х 466 = 10 298 324,44 рубля.

Таким образом, общая  сумма неустойки составляет 13 143 450 руб. 85 коп.

Ответчик, полагая, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 указанной свыше статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что каких-либо негативных последствий на заявленную сумму неустойки для истца из материалов дела не усматривается, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Более того истцом так же ненадлежащим образом были исполнены обязательства по выполнению работ, что установлено экспертными организациями, соответственно, суд полагает разумным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 6 000 000 руб.

23.08.2016 в Арбитражный суд с иском к ООО «Эра» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 630 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 596 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось ООО «Застройка»

Исковое заявление принято к производству суда определением от 23.08.2016 с присвоением делу номера  А07-18675/2016.

По ходатайству ООО «Эра» / л.д.124 т.3 / об объединении дел в одно производство  определением от 5 декабря 2016 года дела за номерами А07-6219/2016 и А07-18675/ 2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А07-6219/2016.

14.03.2016 между ООО «Эра» и ООО «ЗастройКа" было заключение соглашение о намерениях /далее – соглашение, л.д. 11-12 т. 1/1 дела №18675/2016/, согласно которому стороны договорились, что в течение 10 календарных дней будет заключен договор генподряда на выполнение в полном объеме строительно-монтажных работ за исключением работ, выполненных на момент заключения настоящего договора по строительству многоквартирного многоэтажного жилого дома по пер. Дюртюлинский, около дома 23 в Демском районе городского округа город Уфа, кадастровый номер земельного участка 02:55:050305:659. 

Согласно п. 2 соглашения цена договора составил 207 000 000руб., которая определена на завершение СМР за исключением работ, выполненных на момент заключения настоящего договора исходя из проектной площади объекта, составляющей 8999, 17 кв.м. Цена договора будет изменена при увеличении (уменьшении) проектной площади объекта, исходя из 27 000 руб. на каждый квадрат увеличения (уменьшения) общей проектной площади. 

В соответствии с п. 4 соглашения заказчик (ООО «ЗастройКа») обязуется выплатить генподрядчику (ООО «Эра») аванс в размере 5 000 000 рублей в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения в счет выполнения работ по будущему договору, из них 2300000 рублей в день подписания настоящего соглашения. 

Как установлено п. 5 соглашения генподрядчик (ООО «Эра») обязуется приступить к выполнению работ 21.03.2016 после передачи заказчиком (ООО «ЗастройКа») строительной площадки и ПСД.

ООО «ЗастройКа» передало, а ООО «Эра» приняло векселя ПАО «Сбербанк России»: ВГ №0275639 от 03.03.2016 на сумму 600 000 руб. /л.д. 13 т. 1/1 дела №18675/2016/, ВД №0102056 от 21.01.2016 на сумму 550 000 руб. /л.д. 14 т. 1/1 дела №18675/2016/, ВГ №0275646 от 03.03.2016 на сумму 500 000 руб. /л.д. 15 т. 1/1 дела №18675/2016/ , ВГ №0076901 от 11.03.2016 на сумму 500 000 руб. /л.д. 16 т. 1/1 дела №18675/2016/, ВГ №0076905 от 16.03.2016 на сумму 100 000 руб. /л.д. 17 т. 1/1 дела №18675/2016/, ВГ №0276904 от 16.03.2016 на сумму 50 000 руб. /л.д. 18 т. 1/1 дела №18675/2016/, ВД №0102075 от 19.02.2016 на сумму 330 000 руб /л.д. 19 т. 1/1 дела №18675/2016/.

Также между ООО «Эра» и ООО «ЗайстоКа» был произведен зачет взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете задолженности ООО «Эра» перед ООО «ЗастройКа», образовавшейся по договору беспроцентного займа, в размере 330 300 руб. /л.д. 20  т. 1/1 дела №18675/2016/.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Получение векселей ООО «Эра» не оспаривается, в соответствии с этим в рамках ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт получения векселей считается установленным.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ вексель - это документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно ст. 3  Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий соглашения, суд приходит к выводу, что между ООО «Эра» и ООО «ЗастройКа» был составлен предварительный договор с последующим намерением заключить основной договор генподряда. 

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 4 указанной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор в установленный законом срок сторонами не заключен.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ООО «Эра»  неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

ООО «Эра» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения не согласно, указывает, что  в связи с возникшим между участниками Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гарант» спорный объект был передан для завершения строительства ООО «Застройка», соответственно ООО «Застройка» выступает в правоотношениях как правопреемник ООО СК «Гарант», что подтверждается справкой, выданной ООО СК «Гарант» 06.04.2016 /л.д.51 т. 1/1 дела №18675/2016/.

ООО «Эра» полагает, что приступило к производству работ, выполнение которых было начато в рамках договора генподряда с ООО СК «Гарант», и которые в связи с остановкой работ по его инициативе были не завершены, были выполнены в полном объеме уже в рамках соглашения о намерениях с ООО «ЗастройКа», в связи с чем ООО «ЗастройКа» были направлены справка о стоимости выполненных работ №1 от 18.04.2016 /л.д. 67 т. 1/1 дела №18675/2016/  и акт приемки выполненных работ №1/2 от 18.04.2016 /л.д. 68 т. 1/1 дела №18675/2016/.  Получение письма с актами были расценено ООО «Эра», как совершение конклюдентных действий, и, соответственно, намерение исполнить соглашение и заключить договор генподряда. 

В обоснование своих доводов о выполнении конклюдентных действий по исполнению условия соглашения ООО «Эра» заявляет о передаче материалов ООО «ЗастройКа» по УПД №3 от 18.04.2016 /л.д. 73-74 111  т. 1/1 дела №18675/2016/ на сумму 17401720, 77 руб., однако в графе принятия товара на второй странице акта нет подписи уполномоченного лица, представляющего ООО «ЗастройКа», подпись директора ООО «ЗастройКа» ФИО10, неподкрепленная оттиском печати организации, расположена в свободной части документа без указаний на получение материалов. ООО «ЗастройКА» отрицает получение материалов от ООО «Эра». Соответственно с этим, довод ООО  «Эра» отклонен.

 Акты приемки-сдачи выполненных работ  не были подписаны ООО «ЗастройКа» и, по утверждениям, указанным в возражениях на отзыв ООО «Эра» /л.д. 111  т. 1/1 дела №18675/2016/, не были получены уполномоченным представителем. По представленным в материалы дела доказательствам справку о стоимости выполненных работ №1 от 18.04.2016 и акт приемки выполненных работ получил ФИО11, который является директором ООО СК «Гарант», кому не были делегированы полномочия от ООО «ЗастройКа» на получение документов, в силу чего, ФИО11 не мог выступать от имени другого юридического лица и совершать какие-либо важные действия и вступать в обязательства. Имеющиеся  в деле универсально-передаточные акты №00000003 от 18.04.2016 и №00000004 от 22.04.2016 /л.д. 73-75 т. 1/1 дела №18675/2016/ подписаны ФИО12, который на момент подписания спорных актов не являлся директором или иным уполномоченным на подписание от имени юридического лица лицом.

Поручение на выполнение спорных работ суду не представлены, доказательства наличия у ответчика потребительского интереса к результату работ также отсутствуют. 

15.04.2016 ООО «ЗастройКа» отказалось от намерения заключить договор генподряда. Соответственно, соглашение о намерениях в связи с отказом ООО «ЗастрокйКа» вступить в правоотношения подряда с ООО «Эра» утрачивает силу и считается незаключенным, так как стороны к назначенному условиями соглашения не выразили волю на заключение договора генподряда. На основании этого суд считает заявления ООО «Застройка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 714 596 руб. подлежащими взысканию. 

  ООО «Застройка» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 596 руб. за период с 30 марта 2016 года по 28 2016 года.

 В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица  подлежат  уплате проценты за сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету исходя из суммы  330 000 руб. /по акту зачета взаимных требований  от 18 марта 2016 года / исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 8,25 %  / на день вынесения решения / в размере 10815 руб.

  Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму аванса, оплаченную векселями, поскольку пользование денежными средствами в данном случае отсутствует.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эра»  удовлетворить частично.

          Взыскать с  ООО «Строительная компания «Гарант» в пользу ООО «Эра» задолженность в размере 15 339 254 руб., пени  6 000 000 руб., в остальной части иска отказать.

          Взыскать в Федеральный бюджет государственную пошлину с ОО «Строительная  компания «Гарант» 161365 руб., с ООО «Эра»37 850 руб.

         Исковые требования  ООО «Застройка» удовлетворить.

          Взыскать с  ООО «Эра» в пользу  ООО «Застройка» неосновательное обогащение в размере 2 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 84 596 руб., в Федеральный бюджет государственную пошлину 36 573 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 И.Р. Юсеева