ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44435/2019-АК

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-152338/17

«27» сентября 2019г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2019г

Постановление изготовлено в полном объеме «27» сентября 2019г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей  В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-152338/17 вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании требования ООО «АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» к ООО «Энергомашконтракт» в размере 4.722.389 руб. основной задолженности, 52 612 руб. расходов по госпошлине подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Энергомашконтракт» - ФИО3 по дов от. 08.09.2019

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее - к/у ООО «Энергомакшонтракт»). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018 г,

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. по делу № А40-152338/17 требования кредитора - АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха», в размере 4 722 389 руб. основной задолженности, 52 612 руб. 00 коп. расходов по госпошлине признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Энергомашконтракт». Не согласившись с вынесенным определением, к/у ООО «Энергомашконтракт» подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель к/у ООО «Энергомашконтракт» доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней. 

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http ://kadr.arbitr.ru.

 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со ст. ст. 257-262, 266, 268, 270, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора - АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха», подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-53597/18 о расторжении договора № 2016.6665 от 17.05.2016, заключённого между АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» и ООО «Энергомашконтракт», взыскании с ООО «Энергомашконтракт» в пользу АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» неустойки в размере 4 722 389 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 612 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу 09.01.2019.

 

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

В данном случае суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку требования кредитора являются обоснованными, как установленные вступившим в законную силу судебным актом, но заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано после закрытия реестра требований кредиторов (23.11.2018 г.), а именно 15.03.2019 г., в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 142 Закона о банкротстве признал требования АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» в размере 4 722 389 руб. 00 коп. основной задолженности, 52 612 руб. 00 коп. расходов по госпошлине подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу № А40-53597/18 вступило в законную силу 09.01.2019 г. Данным решением суд взыскал с ООО «Энергомашконтракт» в пользу АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» неустойку в размере 4 722 389 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 612 руб. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 612 руб. 00 коп. является текущим, в связи с чем производство по данному требованию подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 поименованной нормы требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

 

В данном случае из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017. Однако судом первой инстанции не было учтено, что решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании расходов на государственную пошлину вступило в законную силу 09.01.2019, т.е. после даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Энергомашконтракт». Таким образом, требование АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» в части расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 612 руб. 00 коп. является текущим.

 

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-152338/17 следует изменить. Отменить определение суда в части удовлетворения требований ООО «АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» о признании расходов по уплате госпошлины в размере 52 612 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «Энергомашконтракт», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Производство по требованию в указанной части прекратить. В остальной части определение суда оставить без изменения.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями п. 1 ч. 1 ст. 150, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу № А40-152338/17 изменить.

 

Отменить определение суда в части удовлетворения требований ООО «АО «НИИ «Полюс» им. М.Ф. Стельмаха» о признании расходов по уплате госпошлины в размере 52 612 руб., подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «Энергомашконтракт», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

 

Производство по требованию в указанной части прекратить. 

 

В остальной части определение суда оставить без изменения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                           А.Н.  Григорьев

В.С. Гарипов