ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А23-160/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  25.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседание от финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве должника ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.12.2022), от ФИО5 – ФИО6.(паспорт, доверенность от 19.09.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2023 по делу № А23-160/2019 (судья Устинов В. А.), вынесенное по заявлению ФИО5 об отмене обеспечительных мер, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Грин Хаус» (далее – должник, ООО «Агентство «Грин Хаус»).

Решением суда от 29.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Грин Хаус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определениями суда от 01.06.2022 по заявлениям конкурсного кредитора ФИО3 и временного управляющего ФИО7 приняты обеспечительные меры:

1) наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5;

2) наложен арест на долю ФИО5 (в процентах) 10% номинальной стоимостью 10 000,00 руб. в уставном капитале ООО «Строй Основа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

3) запрещено совершение сделок и действий, направленных на отчуждение 10% доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Строй Основа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

4) наложен арест на долю ФИО5 (в процентах) 7% номинальной стоимостью 7 000,00 руб. в уставном капитале ООО «Евростандарт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

5) запрещено совершение сделок и действий, направленных на отчуждение 7% доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Евростандарт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

6) наложен арест на долю ФИО5 (в процентах) 90%, номинальной стоимостью 9 000,00 руб. в уставном капитале ООО «Маркет-А» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

7) запрещено совершение сделок и действий, направленных на отчуждение 90% доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Маркет-А» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

8) наложен арест на долю ФИО5 (в процентах) 14,49% в уставном каптале ООО КБ «Академический Русский Банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

9) запрещено совершение сделок и действий, направленных на отчуждение 14.49% доли ФИО5 в уставном капитале ООО КБ «Академический Русский Банк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

29.12.2022 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО5, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, долей в ООО «Строй Основа», «Евростандарт», ООО «Маркет-А», ООО КБ «Академический русский банк», наложенных определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2020  по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 и определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2020 по заявлению временного управляющего ФИО7

Определением суда от 16.01.2023 заявление ФИО5 об отмене обеспечения иска удовлетворено частично. Суд отменил обеспечение иска,  наложенные определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2020 года по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 и определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2020 по заявлению временного управляющего ФИО7 в части, исключив из под ареста суммы дохода должника в размере величины прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации в соответствующий период. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В жалобе ФИО5 просит определение суда от 16.01.202 отменить и принять новый судебный акт об обмене обеспечения иска в виде ареста имущества ФИО5, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, долей в ООО «Строй Основа», «Евростандарт», ООО «Маркет-А», ООО КБ «Академический русский банк». В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность вывода суда о том, что длительность рассмотрения дела не является основанием для отмены обеспечительных мер. Отмечает, что возможные риски для кредиторов, связанные с возможным неполным удовлетворением их требований, непропорционально меньше, чем риски ФИО5 и членов его семьи, связанные с сохранением обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, наличие иных имущественных споров с участием ФИО5, оспаривание совершенных им сделок не является основанием для принятия и сохранения обеспечительных мер.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего ФИО2 против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей  ФИО5 и финансового управляющего ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска или предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13).

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований либо что после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.06.2020 ФИО5 указал на длительность рассмотрения обособленного спора к субсидиарной ответственности, на отсутствие в определениях указания на сохранение за ФИО5 прожиточного минимума, нарушение судом при принятии обеспечительных мер баланса интересов сторон, отсутствие оснований для принятия и сохранения обеспечительных мер, а также на то, что суд допустил отступление от принципа равенства сторон арбитражного спора.

Суд области частично удовлетворил заявление ФИО5, исключив из под ареста суммы дохода должника в размере величины прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации в соответствующий период.

При этом свой вывод мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, не появились, такие обстоятельства заявителем не приведены, доказательства в их обоснование не представлены.

Обоснованность принятия обеспечительных мер проверена и подтверждена судом апелляционной инстанции (определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и 17.09.2020).

Ранее заявитель уже обращался с заявлением об отмене обеспечения иска, в удовлетворении которого определением суда от 16.04.2021 года отказано.

При этом указанное заявителем основание в виде длительности рассмотрения настоящего обособленного спора само по себе не является достаточным для отмены обеспечения иска, учитывая осложняющие рассмотрение спора факторы, влияющие на длительность рассмотрения обособленного спора, в том числе, наличие иных дел о банкротстве отчасти связанных с настоящим делом.

Указание заявителем на отсутствие действий, совершаемых им для уменьшения объема его имущества, не свидетельствует о необходимости отмены обеспечительных мер.

Применением обеспечительных мер права и интересы ФИО5 в отношении имущества, на которое наложены обеспечительные меры, не ущемляются, поскольку не препятствуют в полной мере пользоваться и владеть данным имуществом. В то же время права и интересы конкурсных кредиторов находятся под реальной угрозой их нарушения, поскольку физическое лицо может продать или иным образом распорядиться своим имуществом.

Необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых определениями суда от 01.06.2020, обусловлена целями предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обусловлена наличием непогашенных требований в значительном размере. Своевременное применение обеспечительных мер к имуществу контролирующих должника лиц соответствует целям института субсидиарной ответственности.

Доказательств о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчика, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Факт рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер только в отношении ФИО5 был обусловлен волей стороны, заявившей соответствующее ходатайство. В свою очередь, ни Закон о банкротстве, ни АПК РФ не предусматривает возможность принятия обеспечительных мер по собственной инициативе суда.

Однако, доводы заявителя, связанные с отсутствием в указанных определениях суда указания на  сохранение за заявителем прожиточного минимума являются обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что возможные риски для кредиторов, связанные с возможным неполным удовлетворением их требований, непропорционально меньше, чем риски ФИО5 и членов его семьи, связанные с сохранением обеспечительных мер, не заслуживают внимания.

Следует указать, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2023 по делу                                    № А23-160/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          Е.В. Мосина