1788920/2017-115715(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

02 июня 2017 года Дело № А55-15552/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. Полный текст решения  изготовлен 02 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании 26 мая – 01 июня 2017 года (в соответствии со ст. 163  АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению  

Акционерного общества АКБ «Газбанк», г. Самара 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Самарской области, г. Самара  

о признании незаконным предписания при участии в заседании 

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 года, после  перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 года  

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017  года  

Установил:

Акционерное общество АКБ «Газбанк» (далее - заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской  области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным Предписания №  10/160101 от 29.04.2016 года.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016  решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 по делу № А55-15553/2016  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 решение  Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2016 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 отменено и дело направлено на новое  рассмотрение в первую инстанцию.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 дело принято к  производству на новое рассмотрение.  

Представитель заявителя требования поддерживают в полном объеме. Представитель заинтересованного лица требования не признал. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив его доводы,  суд находит заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, по итогам проведения плановой выездной проверки  заявителя на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав  потребителей 29.04.2016 года вынесено предписание № 10/160101, согласно которому  заявителю предписано в срок до 29.07.2016 года:  

- обеспечить на вывеске предприятия информации о месте нахождения  юридического лица;  

- исключить из договоров на оказание банковских услуг, условие, согласно которого  все споры по настоящему договору разрешаются в судах по месту нахождения истца (т. 1,  л.д. 14).  

Как следует из материалов дела, проверка Управлением Роспотребнадзора по  Самарской области проводилась планово, а не по жалобам потребителей – иного в  материалы дела административным органом не представлено.  

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства  ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ  «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) в индивидуальных  условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть  изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который  возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему  производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).  

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора  потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности  которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской  Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского  кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить  

договор) (пункт 3).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о  защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей  регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы  гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор  страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор  перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких  договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной  специальными законами.  

Как следует из материалов дела, договоры потребительского кредита   № АК001725/10 от 25.11.2015, № АК-001724/10 от 21.09.2015, № 2782/10 от 19.01.2016,   № 2789/10 от 09.02.2016, содержат разделы «индивидуальные условия договора» и  «общие условия договора», при этом заемщиками (потребителями) отдельно подписаны  каждый из этих разделов, в том числе и в части территориальной подсудности по  возможному иску кредитора к заемщику.  

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить  территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.  Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена  соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что клиенты банка – заемщики по кредитным  договорам № 

<

***> 36ип от 17.02.2016, № 2793/36ип от 19.02.2016, и арендаторы сейфов по  договорам № 392547 аренды индивидуального банковского сейфа от 02.07.2015, № 406442  аренды индивидуального банковского сейфа от 05.04.2016 согласовали с банком  вышеназванные условия договоров о территориальной подсудности.  

Заемщики ФИО4 и ФИО5 по договору № 

<

***> 36ип от 17.02.2016 и  ФИО6 и ФИО7 по договору № 2793/36ип от 19.02.2015 представили в  банк заявления о том, что получают кредит на приобретение коммерческой недвижимости,  то есть получают кредит не для целей личного потребления, и что их устраивает условие о  территориальной подсудности по месту нахождения кредитора, которое было согласовано  при заключении между банком и заемщиками данных договоров.  

Довод Банка о том, что возложение на Банк обязанности изменить ранее  заключенные договоры является понуждением к заключению договора на иных условиях,  что противоречит статье 421 ГК РФ, при этом исключение Банком в одностороннем  порядке согласованных с клиентами Банка условий будет являться нарушением статьи  

310 ГК РФ, не допускающей одностороннего изменения условий договора не  опровергается ни материалами дела, ни иными доказательствами со стороны  заинтересованного лица.  

В части пункта 1 оспариваемого предписания (обеспечить на вывеске предприятия  информацию о месте нахождения юридического лица) суд полагает необходимым  отметить, что на здании, принадлежащем Банку на праве собственности, при отсутствии в  здании иных юридических лиц, имеется табличка «ул. Молодогвардейская, д. 224», при  этом на крыше здания, на козырьке крыльца имеется вывеска «ГАЗБАНК».  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем требований  законодательства о защите прав потребителей.  

Согласно ч. 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

 При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны  (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заинтересованное  лицо.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Предписание № 10/160101 от 29.04.2016 года  Управления Роспотребнадзора по Самарской области.  

 Обязать Управление Роспотребнадзора по Самарской области устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

 Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Самарской области в пользу  Акционерного общества АКБ «Газбанк» расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 3 000 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.В. Агеенко