АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-5844/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 г.    

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                       при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

при участии представителя ответчика ФИО2, по доверенности

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергострой», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтек», п/ст Ерунаково, Новокузнецкий район, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 819 124 руб. долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СИБЭР» (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтек» (далее – ООО «Сибтек», ответчик) о взыскании 2 387 168 руб. 70 коп. долга по договору поставки № 01-01/2022 от 10.01.2022 (в редакции ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы отсутствием со стороны ответчика оплаты за фактически вывезенный в ноябре 2022 года суглинок с участка недр «Мысковский», на оплату которого истцом оформлены товарные накладные № 7 от 18.11.2022 и № 8 от 30.11.2022, от подписания которых ответчик уклонился.   

В ходе рассмотрения дела в материалы истцом представлены дополнительные доказательства, в том числе, паспорта качества на спорный объем суглинка, скриншоты переписки на запрос паспортов качества, налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, кроме того, по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля геодезист ФИО3, осуществлявший подсчет добытого полезного ископаемого на спорном участке недр. 

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал, что в ходе реализации договора поставки ответчик получал поставленный товар и подписывал предоставленные товарные накладные на те объемы товара, которые были фактически поставлены от Поставщика. Полагает необоснованными ссылки истца на то, что факт поставки в запрашиваемом объеме подтвержден данными маркшейдерского учета добычи полезного ископаемого по участку недр «Мысковский» (карьер суглинка), а также тем, что в 2022 году Покупателем суглинка была только организация ООО «СибТек», поскольку доказательств указанных аргументов не предоставлено, при этом односторонняя маркшейдерская съемка без подписи ООО «СибТек» не доказывает таких обстоятельств, учитывая, что отбор суглинка могли производить любые организации, а не только ООО «СибТек». Также полагает необоснованным указание истца на отсутствие ответа на претензию, поскольку отсутствие ответа не свидетельствует о признании со стороны ответчика содержащегося в претензии требования. 

Далее в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены дополнения к отзыву, в которых указал, что приобретаемый материал заиловочная глина-суглинок реализовывался исключительно в рамках договора по строительству ограждающей дамбы на Томь-Усинской ГРЭС по договору №СИБЭРСИБЭМ-21/6403 от 07.12.2021, заключенному ответчиком (субподрядчик) с акционерным обществом «СибЭР». Согласно Актам КС-2, подписанным между АО «СИБЭР» и ООО «СибТек», приобретаемый материал был предъявлен к оплате Заказчику в следующих актах: КС-2 № 1 от 15.04.2022, КС-2 №2 от 23.06.2022, КС-2 №3 от 25.07.2022, КС-2 №4 от 29.08.2022, КС-2 №6 от 24.10.2022, КС-2 №9 от 18.11.2022, КС-2 №10 от 26.12.2022, исходя из которых, объем приобретенного Ответчиком у Истца материала и предъявленного к оплате Заказчику составил 79 462,92 м3, стоимостью 16 687 215,30 руб. Оплата Истцу была произведена в сумме 16 255 260 руб. Сумма задолженности перед Истцом составляет 431 955,30 руб. (16 687 215,30 руб. - 16 255 260 руб.).  Иные предъявленные требования Истцом к Ответчику полагает необоснованными, т.к. указанный материал применялся исключительно для послойной отсыпки Ограждающей дамбы Томь-Усинской ГРЭС в рамках заключенного договора СИБЭРСИБЭМ-21/6403 от 07.12.2021, другие контракты у ООО «СибТек», где бы применялся суглинок, в период 2022 года отсутствовали, в связи с чем Ответчику не было никакой необходимости тратить финансовые средства на вывоз дополнительных объемов суглинка. Также возразил относительно скриншотов переписки с бывшим сотрудником ООО «СибТек», т.к. запрос паспортов на материал не является доказательством вывоза материала. Данная ситуация могла сложиться в связи с планируемым вывозом ТМЦ, но Заказчик (АО «СИБЭР»), проверив завезенный объем материала, не подтвердил факт завоза суглинка в спорном увеличенном объеме по спорным накладным № 7, № 8. На основании вышеизложенного, исковые требования просил удовлетворить частично на сумму 431 955,30 рублей.

Истец в представленных письменных пояснениях полагает необоснованными ссылки ответчика на подписанные им как подрядчиком и АО «СИБЭР» как заказчиком актов приемки-передачи выполненной работы КС-2, поскольку полагает, что подписанные акты свидетельствуют о том, что работа выполнялась со спорным суглинком, но не являются доказательством вывезенного (приобретенного) объема, так как Ответчик мог не закрыть больший объем, или не доказать Заказчику привезенный объем материала, либо сознательно уменьшить объем материала для подписания актов выполненных работ и получения оплаты за свою работу.  

В связи с отсутствие у ответчика документации по выполненным работам по причине передачи всей исполнительной документации заказчику, судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у АО «СИБЭР» исполнительной документации, а именно: актов скрытых работ, общего и специального журнала работ, сертификатов качества на материалы – суглинок, геодезические и исполнительные сьемки, в рамках действующих договоров, в том числе по наращиванию северной дамбы северной площадки секции золоотвала, экранов из суглинка, по объекту градирня, сведения о перевозке материала в виде суглинка и путевые листы, заключенные с ООО «СибТек», информации о полном перечне объектов, на которые осуществлялась поставка  материала суглинок с участка недр «Мысковский» ООО «Энергострой». 

В дальнейшем с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и позиции сторон суд в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек АО «СИБЭР» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

АО «СИБЭР» представлены письменные пояснения по делу, в которых подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «СибТэк» в рамках договора №СИБЭРСИБЭМ-21/6403 от 07.12.2021, а также представил истребованные судом документы.

Ответчиком представлены дополнения по делу, кроме того, по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО4, производитель работ, который являлся ответственным лицом в ходе производства работ по строительству ограждающей дамбы, осуществлявший подсчет добытого полезного ископаемого на спорном участке недр для ООО «СибТэк».

В дополнениях, настаивая на недоказанности исковых требований, ответчик указал, что представленные истцом паспорта качества на ТМЦ доказательством поставленного объема не является. Маркшейдерские съемки сделаны без присутствия представителя Ответчика, представителями ответчика не подписаны, не являются документом, предусмотренным в договоре поставки, в качестве документа, подтверждающего отбор объема суглинка, при этом истец ни одним документом не подтвердил, что именно только ООО «СибТек» осуществлял выемку суглинка. В свою очередь факт проверки объемов суглинка заказчиком ответчика (АО «СИБЭР») подтвердил в судебном заседании производитель работ от ответчика ФИО4, который являлся ответственным лицом в ходе производства работ по строительству ограждающей дамбы. Истец за период взаимодействия по договору поставки ни разу не присылал в адрес Ответчика уведомления о планируемой съемке недр карьера, либо о присутствии представителя Ответчика при фиксации объемов с помощью съемок. Соответственно, Ответчик относится критически к появившимся в ходе судебного заседания съемкам, т.к. ранее Ответчику указанные съемки в бумаге не передавались, никакие съемки сторонами не подписывались и не согласовывались. Кроме того, объем суглинка, отраженный в представленных третьим лицом (АО «СибЭР») документах, фактически совпадает с объемом, который включен в акты КС-2, предоставленные Ответчиком в материалы дела и который Ответчик подтверждает в качестве объема. Таким образом, третье лицо фактически подтвердило позицию Ответчика по объему спорного карьерного суглинка (79 462,93м3), который был поставлен на объект строительства в рамках договора поставки №01-01/2022 от 10.01.2022 года. Имевшая у ответчика задолженность перед Истцом за поставленный суглинок в размере 431 955,30 рублей погашена в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В материалы дела представлены платежные поручения на сумму 431 955,30 рублей, судом принято уменьшение истцом размера исковых требований на указанную сумму в связи с ее оплатой. 

В заседание 12 марта 2024 года истцом и третьи лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явка не обеспечена, дополнений не направлено.

В заседании объявлялся перерыв до 19 марта 2024 года. 

В настоящем заседании представитель ответчика заявленную по делу позицию поддержал.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по существу в отсутствие истца и третьего лица. 

Заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом положены следующие обстоятельства.

Между ООО «СибТек» (Покупатель) и ООО «Энергострой» (Поставщик) заключен договор поставки № 01-01/2022 от 10.01.2022 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Согласно пункту 1.2 Договора предметом настоящего договора является поставка заиловочной глины-суглинок (далее по тексту договора - «товар»), в количестве и по стоимости согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Разделом 2 Договора стороны предусмотрели, Поставщик обязан: Обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в товарно-транспортной накладной; Предоставить          на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством. Покупатель обязан: Оплатить товар в порядке, сроки и на условиях оговоренных настоящим Договором;       Осмотреть товар в месте его получения и осуществить все необходимые действия по принятию товара, поставленного по Договору.

Согласно п.4.1 Договора Цена товара по настоящему договору определяется Сторонами согласно Спецификации (Приложение № 1).

В рамках Договора сторонами оформлены спецификации № 1 от 10.01.2022, № 2 от 20.03.2022, № 3 от 04.05.2022, № 4 от 23.05.2022, № 5 от 10.06.2022, № 6 от 08.07.2022, а также подписаны товарные накладные № 1 от 30.03.2022 на сумму 1 410 780 руб., № 2 от 31.05.2022 на сумму 2 529 870 руб., № 3 от 30.06.2022 на сумму 4 471 740 руб., № 4 от 29.06.2022 на сумму 4 956 000 руб., № 5 от 31.08.2022 на сумму 611 310 руб., № 6 от 31.10.2022 на сумму 2 061 990 руб.   

Кроме того, помимо товара, отраженного в перечисленных товарных накладных, по расчету ООО «Энергострой» ответчиком дополнительно в ноябре 2022 года вывезен товар (заиловочная глина-суглинок) в объеме 14441куб.м.

На товар в объеме в объеме 14441куб.м. истцом оформлены и направлены ответчику для подписания и оплаты товарные накладные № 007 от 18.11.2022 на сумму 2 310 000 руб. (11000куб.м) и №008 от 30.11.2022 на сумму 722 694 руб. (3441,4 куб.м).    

Уклонение ответчика от подписания и оплаты товара по товарным накладным №007 от 18.11.2022 и № 008 от 30.11.2022 послужил основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. № 1 от 26.01.2023, а после – в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки по правилам ст. 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на товарные накладные, а также данные маркшейдерских замеров. 

При этом представленные в материалы дела товарные накладные №  007 от 18.11.2022 на сумму 2 310 000 руб. (11000куб.м) и №008 от 30.11.2022 на сумму 722 694 руб. (3441,4 куб.м) оформлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны, в связи с чем при наличии возражений ответчика сами по себе факт поставки не доказывают. 

Оформление истцом как недропользователем данных маркшейдерского учета добычи полезного ископаемого по участку недр «Мысковский» (карьер суглинка), маркшейдерских съемок, а равно уплата налога на добычу полезных ископаемых, вопреки мнению истца поставку ответчику товара не подтверждает.

Так, представленные истцом в подтверждение вывезенного ответчиком объема суглинка маркшейдерские съемки сделаны без присутствия представителя Ответчика, подписаны только лицом, осуществившим съемку.

При этом документом, предусмотренным в договоре поставки в качестве документа, подтверждающего отбор объема суглинка, такие съемки не предусмотрены.

Кроме того, как пояснил истец, за период взаимодействия по договору поставки истец ни разу не присылал в адрес ответчика уведомления о планируемой съемке недр карьера, либо о присутствии представителя Ответчика при фиксации объемов с помощью съемок. 

В бумажном формате съемки с документацией в адрес Ответчика не передавались, официально представитель ООО «СибТэк»  на место проведения съемок не приглашался, обращений в адрес Ответчика по этому поводу не было.

С учетом доводов истца относительно использования ответчиком спорного объема суглинка на объекте ограждающая дамба на Томь-Усинской ГРЭС заказчика АО «СибЭР» указанное лицо привлечено судом к участию в деле, истребованы необходимые документы.

При этом, как пояснил представитель истца, в ходе проведенного им анализа поступивших документов не подтвердилось использование ответчиком на объекте ограждающей дамбы на Томь-Усинской ГРЭС суглинка в объеме, превышающем объем, признанный ответчиком. Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, в которых использовался карьерный суглинок, общий объем составил 79 462,93 м3, товар в указанном объеме ответчиком признан и оплачен. 

Более того, факт проверки объемов суглинка со стороны заказчика у ответчика работ на объекте ограждающей дамбы на Томь-Усинской ГРЭС (АО «СИБЭР») подтвердил в судебном заседании прораб ООО «СибТэк» ФИО4, который являлся ответственным лицом в ходе производства работ по строительству ограждающей дамбы.

Доводы ООО «Энергострой» относительно того, что только ООО «СибТек» осуществлял выемку суглинка, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Как следует из пояснений сторон, что истцом не оспорено, на участке недр «Мысковский» (карьер суглинка ООО «Энергострой») отсутствует служба весового контроля, ограждение, журнал вывоза ТМЦ, в целях фактического подтверждения объема выемки. Карьер суглинка представляет собой чистое неогороженное поле, в связи с чем исключить выемку на карьере иными лицами кроме ответчика невозможно.

Ссылки истца на оформление по просьбе ответчика паспорта качества на спорный объем суглинка не нашли своего подтверждения, представленная копия переписки в мессенджере WhatsApp надлежащим образом не заверена, принадлежность направления сообщений сотруднику ООО «СибТэк» достоверно в ходе рассмотрения дела не подтверждена, истец о вызове данного лица в качестве свидетеля не заявлял.

Более того, сам по себе запрос на паспорт при отсутствии совокупности иных доказательств факт принятия спорного товара не подтверждает.  

При этом исходя из представленного в материалы дела самим же истцом письма ООО «СибТэк» исх. № 417 от 27.09.2022 ответчик просил произвести отгрузку в период с 01.09.2022 по 30.10.2022, иной переписки в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что Ответчик до получения спорных товарных накладных №№ 7 и 8 подписывал все документы без замечаний, а также доводы об отсутствии ответа на направленную претензию сами по себе признанием со стороны ответчика заявленного требования не являются. 

Иных доказательств в рамках настоящего дела истцом не представлено. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, перепродажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Энергострой» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и самостоятельно несет свои риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Непроявление истцом должной степени осмотрительности, а равно ненадлежащая организация предпринимательской деятельности не свидетельствует о возможности перенесения соответствующих рисков и негативных последствий на иное лицо. 

При этом суд отмечает поведение истца в ходе рассмотрения дела, в частности, с учетом получения истцом из неустановленных источников абсолютно неподтвержденной информации истец, фактически перекладывая бремя доказывания на ответчика и суд, заявляет об истребовании дополнительных документов, достоверное  наличие которых никоим образом не подтверждено, тем самым злоупотребляя процессуальными правами. 

Принимая во внимание непредставление истцом ни одного надлежащего доказательства в обоснование заявленных требований, исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в размере 431 955 руб. 30 коп. после обращения истца с иском в суд расходы по уплате государственной пошлины пропорционально указанной сумме, что  составит 5 683 руб. 97 коп., относятся на ответчика, в остальной части в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на истца. Принимая во внимание предоставление истцу отсрочки по оплате госпошлины при обращения с иском в суд, государственная пошлина в соответствующих размерах подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 683 руб. 97 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 412 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               О.П. Тышкевич