АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5689/2017

г. Белгород

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Колос" (ул.Мичурина, д.48, г.Белгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (с. Скородное, Губкинский район, Белгородская область)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность № 4 от 16.01.2017;

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО4, доверенность от 13.07.2017;

установил:

ОАО "Колос" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО2 о  признании недействительными, порочащими деловую репутацию ОАО "Колос" сведения, указанные ответчиком на странице социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/black_lst31 в рубрике «Черный Список» 15 марта 2017 г. в 8 час. 35 мин. «В ЧС хлебозавод колос, на содовой, народ имейте в виду сегодня ночью, при проверке температуры теста в котле разбился ртутный градусник. НА ПИЩЕВОМ ПРОИЗВОДСТВЕ РТУТНЫЙ ГАДУСНИК, и партия подового хлеба, нарезка и цельный, вышли с печи со всей этой хренью, и походу что то ушло на прилавки. БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ.», обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о разбитии ртутного градусника и попадании ртути в подовый хлеб в ночь на 15 марта 2017 г. путем размещения соответствующего сообщения на странице социальной сети «Вконтакте» https://vk.com/black_lst31 в рубрике «Черный Список», взыскании с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации вреда, причиненного репутации ОАО "Колос".

Иск обоснован тем, что в информации, распространённой ответчиком  содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, информация о наличии ртути в подовом хлебе привела к снижению  продаж данного продукта. 

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что оспариваемые истцом сообщения носили характер личного мнения и оценочного суждения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд  считает, что   основания для   удовлетворения иска отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2017 г. в 8 час. 35 мин. в информационно-коммуникационной сети «Интернет»  на официальном сайте социальной сети «Вконтакте» (vk.com) в группе "Черный список" (https://vk.com/black_lst31) от имени ответчика размещена публикация следующего содержания: ««В ЧС хлебозавод колос, на содовой, народ имейте в виду сегодня ночью, при проверке температуры теста в котле разбился ртутный градусник. НА ПИЩЕВОМ ПРОИЗВОДСТВЕ РТУТНЫЙ ГАДУСНИК, и партия подового хлеба, нарезка и цельный, вышли с печи со всей этой хренью, и походу что то ушло на прилавки. БУДЬТЕ ОСТОРОЖНЫ».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт распространения оспариваемых истцом сведений путем размещения в сети Интернет подтвержден материалами дела и спорным не является.

Проанализировав спорное сообщение, суд считает, что в построении фраз и выражений, формирующих общее содержание статьи, не содержится конкретных утверждений о совершении истцом противоправных либо неэтических поступков.

Оспариваемые фразы являются оценочным суждением, субъективным мнением отдельного лица, носящим вероятностный, неконкретный характер.

В этой связи, рассматриваемое сообщение  не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", поскольку являясь выражением субъективного мнения автора не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Утверждение истца о том, что спорная информация создает представление о недобросовестной деятельности истца, наносит ущерб его репутации, является следствием оценки истцом содержащихся в тексте статьи сведений, основанной на его субъективном восприятии содержания статьи.

В то же время истец не лишен права на свою защиту иным, предусмотренным законом способом.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, право на опубликование ответа в средстве массовой информации возникает не только в случае неполного, неточного или одностороннего предоставление информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений и предложения их иной оценки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом высказываний в качестве порочащих его деловую репутацию и возложения на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика  вреда  в размере 100 000 руб.00 коп. В судебном заседании истец пояснил, что о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ не заявляет.

Учитывая необоснованность исковых требований в части опровержения изложенных в сообщении сведений, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации репутационного вреда 100 000 рублей.

Кроме того, каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до размещения спорной информации и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ОАО "Колос" в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ОАО "Колос" (ул.Мичурина, д.48, г.Белгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.