﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16183/2019-ГК

г. Пермь

19 декабря 2019 года

Дело № А71-2545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Управляющая компания "Мегаполис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 сентября 2019 года

по делу № А71-2545/2019	

по иску ООО "Систем-Сервис" (ОГРН 1021801656106, ИНН 1835038486)

к ООО Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Систем-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО Управляющая компания "Мегаполис" (далее – ответчик) о взыскании 193 500 руб. 00 коп. долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением суда от 05.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы. Указывая на то, что акты выполненных работ ответчиком не подписывались по причине невыполнения истцом работ, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Систем-Сервис" (исполнитель) и ООО Управляющая компания "Мегаполис" (заказчик) заключены следующие договоры: договор на техническое обслуживание № 17/17-ТО от 25.05.2017; договор № 16/17-ТО на техническое обслуживание противопожарного водопровода от 25.05.2017; договор № 18/17-ТО на техническое обслуживание противопожарного водопровода; договор № 22/17-ТО на техническое обслуживание противопожарного водопровода; договор № 23/17-ТО на техническое обслуживание; договор № 24/17-ТО на техническое обслуживание; договор № 21/17-ТО на техническое обслуживание противопожарного водопровода.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и поддержанию в работоспособном состоянии (ТО) автоматики противопожарного водопровода (насосы), системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (системы) в многоквартирном жилом доме по адресам: г. Ижевск, ул. И. Закирова, 1; г. Ижевск, ул. 7 Подлесная, 97; г. Ижевск, ул. Автозаводская, 19; г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 21а.

На основании п. 3.4 заключенных договоров заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг за техническое обслуживание систем в течение 10-ти дней после выставления счета. Форма оплаты - платежное поручение.

Исполнитель свои обязательства в рамках заключенных договоров выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Исполнитель направил заказчику досудебную претензию от 21.01.2019, согласно которой просил оплатить задолженность за выполненные работы (оказанные услуги).

Претензия оставлена без ответа, заказчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом, в результате чего за ним числится задолженность в размере 193 500 руб. 00 коп., в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму, наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате в размере 193 500 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договорам № 17/17-ТО, № 16/17-ТО, № 18/17-ТО, № 22/17-ТО, № 23/17-ТО, № 24/17-ТО, № 21/17-ТО подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами в отсутствие каких-либо возражений и претензий и скрепленными печатями организаций актами об оказании услуг (ст. ст. 95, 68 АПК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в суде первой инстанции сослался на некачественное оказание услуг; указал, что подписывать акты должны представители совета МКД, которые подтверждали бы выполнение работ (оказание услуг), а также заявил о фальсификации актов: от 07.06.2017 № 197, от 16.06.2017 № 215, от 16.06.2017 № 216, от 16.06.2017 № 217, от 16.06.2017 № 218, от 28.06.2017 № 236, от 28.06.2017 № 237, от 23.10.2017 № 377, от 23.10.2017 № 378, от 23.10.2017 № 379, от 23.10.2017 № 380, от 23.10.2017 № 381, от 23.10.2017 № 382, от 23.10.2017 № 383, от 23.10.2017 № 384, от 13.04.2018 № 129, от 26.10.2018 № 414, от 30.10.2018 № 421.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал на то, что поименованные акты Втюриной В.Н. не подписывались, подписи, содержащиеся на указанных документах, разнятся с подписями Втюриной В.Н., печать на актах не принадлежит организации ответчика, отсутствует факсимиле, в связи с чем считает, что работы ответчиком не принимались по причине невыполнения их истцом.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации истец согласие на исключение спорных документов из числа доказательств по делу не дал.

В целях проверки заявления о фальсификации документов ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой (графологической) экспертизы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности проверки обоснованности заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Так, истцом представлены в подтверждение факта оказания услуг по договорам оригиналы актов: от 05.06.2017 № 192, от 05.06.2017 № 193, от 07.06.2017 № 197, от 16.06.2017 № 215, от 16.06.2017 № 216, от 16.06.2017 № 217, от 16.06.2017 № 218, от 28.06.2017 № 236, от 28.06.2017 № 237, от 28.08.2017	№ 318, от 30.08.2017 № 328, от 23.10.2017 № 377, от 23.10.2017 № 378, от 23.10.2017 № 379, от 23.10.2017 № 380, от 23.10.2017 № 381, от 23.10.2017	№ 382, от 23.10.2017 № 383, от 23.10.2017 № 384, от 25.12.2017 № 487, от 19.03.2018 № 87, от 17.03.2018 № 95, от 27.03.2018 № 97, от 27.03.2018 № 98, от 13.04.2018 № 129, от 27.06.2018 № 228, от 27.06.2018 № 229, от 27.06.2018 № 232, от 27.06.2018 № 233, от 27.06.2018 № 234 , от 27.06.2018 № 235, от 27.08.2018 № 26, от 27.08.2018 № 328, от 27.08.2018 № 329, от 26.10.2018 № 414, от 30.10.2018 № 420, от 30.10.2018 № 421, которые подписаны со стороны ответчика (заказчика) и скреплены печатью ООО Управляющая компания "Мегаполис" (л.д. 125-171).

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

ООО Управляющая компания "Мегаполис", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. 

В данном случае суд обоснованно счел, что печать принадлежит ответчику, так как доказательства того, что печать аналогичной той, что стоит в актах, была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, а также документы, такие как, положение о печатях, ответчиком в материалы дела не представлены. При этом ответчику судом дважды предлагалось представить данные документы (ст. 9 АПК РФ).

Доказательств обращения в правоохранительные органы либо подачи заявления в средствах массовой информации, по поводу утраты печати или ее подделки, ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что часть актов оказанных услуг: 07.06.2017 № 197, от 16.06.2017 № 215, от 16.06.2017 № 216, от 16.06.2017 № 217, от 16.06.2017 № 218, от 28.06.2017 № 236, от 28.06.2017 № 237, от 23.10.2017 № 377, от 23.10.2017 № 378, от 23.10.2017 № 383, от 23.10.2017 № 384, от 13.04.2018 № 129, по заявленным в заявлении о фальсификации, ответчиком ранее была оплачена.

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд верно установил, что материалами дела не подтверждается факт фальсификации со стороны истца актов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, придя к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств для разрешения спора по существу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой (графологической) экспертизы.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, заявление ответчика о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции путем сопоставления всех имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги (ст. ст. 779, 781 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что отказ в подписании актов от 26.10.2018 № 415, от 26.10.2018 № 416, от 26.10.2018 № 417 мотивирован тем, что имеется предписания ГУ МЧС России по УР по выявленным нарушениям по дому г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 21а, судом отклонен исходя из следующего.

Мотивированного отказа от подписания акта со стороны заказчика не последовало, следовательно, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Письмом от 29.11.2019 истец сообщил, что согласно проверке государственного инспектора города Ижевска по пожарному надзору, устранение всех недостатков возможно при условии замены вышедшего из строя «Блока питания».

Истец неоднократно писал ответчику о необходимости ремонта системы, однако ответчиком не принято решения о замене вышедшего из строя «Блока питания». Дополнительно истец попросил возвратить акт сверки от 30.09.2018 и акты выполненных работ № № 515, 416, 417, 420 за проведенное ТО в октябре 2018 согласно договору (л.д. 42). Также по акту № 415 указан адрес г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 19, что не имеет отношения к предписанию ГУ МЧС России по УР.

Ссылка ответчика на то, что подписывать акты должны представители совета МКД, которые подтверждали бы выполнение работ, также признана судом несостоятельной, так как договорами не предусмотрена необходимость подписания актов представителями совета МКД.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 193 500 руб. 00 коп., исковые требования о взыскании долга в указанном размере удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины (подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении) заявителем не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2019 года по делу № А71-2545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      Л.В. Дружинина