﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года

Дело №

А42-189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,            Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Корпус Юрис» Рогозиной Е.Ю. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Селаникар» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Корпус Юрис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А42-189/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Селаникар», адрес: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, помещение I, комнаты                63-64, этаж 3, ОГРН 1147746325572, ИНН 7706807818 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Корпус Юрис», адрес: 183032, Мурманская область, город Мурманск, Кольский проспект, дом 19, квартира 50, ОГРН 1155190010304, ИНН 5190051458 (далее – Юридическое бюро), о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 10.07.2018, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Мурманская торгово-строительная компания» (далее – Компания) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Компания не привлечена к участию в деле ввиду прекращения ее деятельности и исключения 26.09.2018 из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Решением суда первой инстанции от 13.10.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2021 указанное решение отменено; производство по делу прекращено. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 18.02.2021 отменить. 

По мнению Общества, вопреки выводам суда апелляционной инстанции объективных препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу не имеется. 

В кассационной жалобе Юридическое бюро ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 18.02.2021 отменить. 

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что ликвидация одной из сторон сделки не является основанием для прекращения производства по делу.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель Юридического бюро поддержал доводы своей жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалоб извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (цедентом) и Юридическим Бюро (цессионарием) был заключен договор 10.07.2018 б/н уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования денежных средств в размере 11 549 500 руб., а также процентов связанных с исполнением права требования к Обществу. 

О состоявшейся уступке права требования, как указывает истец, ему стало известно только после получения претензии от Юридического бюро и искового заявления с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а также после получения определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-254275/19 о начале производства по делу. 

Полагая, что названный договор цессии является ничтожным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционным судом производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией одной из сторон сделки. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

При оспаривании сделки надлежащими ответчиками по делу должны быть обе ее стороны, в связи с чем рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия всех ее сторон.

Поскольку на момент рассмотрения дела Компания, являющаяся стороной оспариваемой сделки, в отношении которой заявлено требование о признании ее недействительной (что влечет применение последствий ее недействительности) исключена из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответствующая правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005                № 7278/05.

Ссылка подателей жалоб на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) по делу № А57-17295/2014 не может быть принята во внимание, поскольку в названном судебном акте содержатся выводы и толкование норм права, относящиеся к рассмотрению споров с иными обстоятельствами, чем обстоятельства по настоящему делу.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А42-189/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Селаникар» и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Корпус Юрис»                                – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

Н.Н. Малышева