﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-64/2021

09 августа 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года по делу № А19-64/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрегионального отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Панасенко Полине Дмитриевне (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781 ИНН 3811085917, далее – Управление) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 27.11.2020 № 38021/20/853038 (далее – постановление от 27.11.2020).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Иркутская Лаборатория Досудебной экспертизы» (далее – третье лицо).

Судебные акты приняты со ссылкой на Федеральные законы: от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Законы № 229-ФЗ, № 118-ФЗ, № 135-ФЗ), Федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденные приказами Минэкономики России от 20.05.2015 № 297, № 298 и № 299 (далее –Федеральные стандарты оценки или ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), правовые позиции, изложенные в: Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – информационное письмо № 92), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (пункт 8 статьи 87, пункт 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ, пункты 10, 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, пункты 11,18,19 ФСО № 1, пункты 4, 8, 15 ФСО № 3), несоблюдение норм процессуального права (статьи 65, 131, 144, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы: выводы судов об отсутствии нарушений при составлении отчета об оценке являются необоснованными; реализация имущества общества по заниженной стоимости является нарушением прав должника на адекватную оценку его имущества и приведет к неосновательному обогащению приобретателя такого имущества; суд первой инстанции не предложил сторонам провести оценочную экспертизу и не разъяснил последствия незаявления такого ходатайства; в силу распределения бремени доказывания в суде ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы должен был заявлять судебный пристав; отзыв судебного пристава на заявление общества, последнему не направлен, что лишило общество возможности ознакомиться в доводами судебного пристава и представить по ним свою правовую позицию, с учетом отказа суда в удовлетворении ходатайств общества об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

В ходе исполнения поручения, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 6859706/19/99001-ИП, судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи (ареста) от 03.11.2020.

10.11.2020 года судебным приставом вынесены постановления о привлечении специалиста и о назначении оценщика, проведение оценки арестованного имущества должника и определение его рыночной стоимости поручено специалисту-оценщику.

ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» на основании заключенного с Управлением государственного контракта на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества проведена оценка гаража должника, 25.11.2020 составлен отчет № 277-7/20.

27.11.2020 судебным приставом вынесено постановление от 27.11.2020 о принятии результатов оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки арестованного имущества в размере, равном указанному в отчете об оценке от 25.11.2020.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость арестованного имущества (гаража, нежилого здания) составляет 1 828 000 рублей.

Общество полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки.

Суд округа оснований для отмены решения и постановления не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 85 Закона. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 4 указанной статьи в случае привлечения независимого оценщика, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по произвольному установлению стоимости объекта оценки – имущества должника.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3). Разъяснения по применению указанных норм права приведены в постановлении № 50.

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма № 92 указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 АПК РФ).

Из положений статьи 12 Закона № 135-ФЗ следует и правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма № 92, подтверждается, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Отчет об определении рыночной стоимости имущества № 277-7/20 от 25.11.2020г. выполнен специалистом - оценщиком ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по определению стоимости арестованного имущества, в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Стандартами и правилами оценочной деятельности. При установлении оценки экспертом применен сравнительный метод, указаны причины невозможности применения затратного и доходного методов.

Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно специалисту-оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Для судебного пристава-исполнителя оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит обязательный характер.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки от 27.11.2020, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества общества определена в размере 1 828 000 рублей, общество выразило несогласие с указанной стоимостью, ссылаясь на её занижение.

Между тем, иное заключение о стоимости гаража, составленное в соответствии с требованиями действующего законодательства, обществом в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении повторной экспертизы по установлению стоимости гаража не заявлено.

Аргументированного обоснования возможности увеличения стоимости объекта оценки в случае проведения оценщиком визуального осмотра (наличие у объекта оценки каких-либо улучшений, не отраженных в отчете, либо несоответствие технических и иных характеристик, отраженных в отчете, их фактическому состоянию) обществом не приведено.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам: о недоказанности факта наличия нарушений при составлении отчета; об отсутствии оснований для признания отчета недействительным; о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава и недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов общества.

Данные выводы основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

При этом неправильного истолкования положений пункта 8 статьи 87, пункта 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ, пунктов 10, 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611), пунктов 11, 18 и 19 ФСО № 1, пунктов 4, 8, ФСО № 3, суд округа не усматривает. Пункт 15 ФСО № 3 не содержит.

Исследование и оценка доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлены судами с соблюдением требований статей 65, 71, 200 АПК РФ.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений (ненаправление отзыва обществу заблаговременно, отказ в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи) апелляционным судом рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства (отсутствие технической возможности проведения видеоконференц-связи в связи с наличием разницы в часовых поясах города Иркутска и городов Москвы и Санкт-Петербурга) и положения статьи 270 АПК РФ, не предусматривающей ненаправление отзыва в качестве процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта с изложением на странице 4 постановления в соответствии с положениями статьи 271 АПК РФ мотивов непринятия данных доводов.

Поскольку доказательства заявления обществом ходатайств об ознакомлении с материалами дела и отказа суда в удовлетворении такого ходатайства, в деле отсутствуют, о наличии таких доказательств обществом не заявлено, правила оценки доводов общества и имеющихся в деле материалов апелляционным судом не нарушены, оснований для иной оценки данных доводов суд округа не усматривает.

Довод о том, что судами не предложено провести повторную экспертизу об оценке имущества и не разъяснены последствия незаявления такого ходатайств не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела и содержания судебных актов следует, что по результатам оценки заключения эксперта, его пояснений в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами судами необходимость назначения повторной экспертизы оценки имущества и предложения сторонам заявить соответствующее ходатайства не установлены, оснований для разъяснения последствий незаявления такого ходатайства – отсутствовали, что не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления № 23.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года по делу № А19-64/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко