﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1854/19 

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.

Дело № А60-40309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Громовой Л. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК ЦВО», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10.07.2019 по делу № А60-40309/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «ОСК ЦВО» – Золотников Е.О. (доверенность от 02.07.2019 № 11/6с).

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – общество «Тюмень Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «ОСК ЦВО» о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 13, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) за период с 11.02.2017 по 18.04.2018 в связи с просрочкой оплаты  услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, в сумме 1 133 773 руб.                       52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 08.10.2018 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 15.01.2019 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа судебные акты оставлены без изменения.

Общество «Тюмень Водоканал» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 45 307 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 заявление истца о возмещении судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 10.10.2019 определение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ОСК ЦВО», обратилось с кассационной жалобой,                          в которой просит определение и постановление отменить и снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на  отсутствие со стороны общества «Тюмень Водоканал» документального обоснования разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель указывает, что общество «Тюмень Водоканал» не представило доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между истцом и Путровой О.В., выполнявшей, определенные трудовым договором обязанности, и обладающей соответствующими полномочиями на защиту интересов истца в судебных инстанциях. 

По мнению ответчика, судами не дано оценки тому обстоятельству, что экономически целесообразным было бы передвижение представителя истца только в плацкартном типе вагонов железнодорожного транспорта. Кроме того, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что командировочные расходы завышены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тюмень Водоканал» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, настаивая на том, что несение судебных издержек на представителя документально подтверждено. При этом истцом отмечено, что судебные расходы осуществлялись с целью реализации процессуального права на непосредственное участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции им были понесены судебные расходы на общую сумму 45 307 руб. 50 коп.

 В подтверждение несения судебных расходов в указанной сумме истец представил следующие документы: авансовый отчет от 16.08.2018 № 349, приказ (распоряжение) о направлении сотрудника в командировку                           от 03.08.2018 № ЛС397, счет от 14.08.2018, кассовые чеки от 13.08.2018,                  от 14.08.2018, электронные проездные документы № 20073196709751,                      № 20073196709762, авансовый отчет от 03.10.2018 № 741, приказ (распоряжение) о направлении сотрудника в командировку от 28.09.2018                  № ЛС672/1, счет от 01.10.2018, кассовый чек от 01.10.2018, электронные проездные документы № 20073412553594, № 20073412553605, авансовый отчет от 11.01.2019 № 1, приказ (распоряжение) о направлении сотрудника в командировку от 06.01.2019 № ЛС1, счет от 09.01.2019 № 49932, кассовые чеки от 09.01.2019, электронный проездной документ № 20073488938294, посадочный талон, маршрут – квитанция электронного билета от 25.12.2018               № ПС7118352139, положение о служебных командировках, приказ                            от 25.02.2019.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Тюмень Водоканал» в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с учреждения «ОСК  ЦВО»  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 307 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцу юридических услуг по представлению его интересов в судах первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, несение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в связи с представлением его интересов, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, удовлетворил заявление общества «Тюмень Водоканал» в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиками не представлено. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления               от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления от 21.01.2016  № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание категорию и сложность дела, объем и необходимость фактически оказанной юридической помощи, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 45 307 руб. 50 коп., транспортных расходов и расходов на проживание, подлежащих взысканию с учреждения «ОСК  ЦВО» в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заявляя в кассационной жалобе о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил доказательства того, что установленный судом с учетом принципа разумности размер взысканных судебных расходов является завышенным и не соответствует критериям разумности. Кроме того, ответчик при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов не доказал чрезмерность понесенных судебных расходов, не указал, какую сумму судебных расходов полагает соразмерной, не представил расчет и обоснование такой суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные истцом ко взысканию расходы на приобретение билетов, а также командировочные расходы являются завышенными, правильно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Как указал апелляционный суд, право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов. Перемещение представителя истца (Путровой О.В.) к месту проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат и является обычным условием передвижения.

Таким образом, поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Ссылку истца на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации суд посчитал необоснованной, поскольку указанная норма права вопросы выплат командированным сотрудникам коммерческой организации не регулирует. Доводы истца о том, что размер суточных расходов (750 руб.) является завышенным, суд отклонил, так как предельная сумма (700 руб.)  установлена в целях налогообложения и не является основанием для уменьшения суммы понесенных истцом издержек на выплату командировочных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что факт трудовых нарушений между истцом и представителем Путровой О.В. не подтвержден допустимыми доказательствами, рассмотрен судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Поскольку в приказах (распоряжениях) о направлении сотрудника в командировку, авансовых отчетах указана должность Путровой О.В., а именно: начальник отдела общеправового сопровождения операционной деятельности. Отсутствие трудового договора, заключенного между обществом «Тюмень Водоканал» и Путровой О.В., не опровергает то обстоятельство, что Путрова О.В. является работником истца. Обратного ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в рассматриваемом случае разрешается не трудовой спор, поэтому повышенные средства доказывания не требуются.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ОСК  ЦВО»  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10.07.2019 по делу № А60-40309/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             Н.С. Васильченко