Дело № А79-11117/2016

г. Владимир

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 18.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.08.2019 по делу № А7911117/2016, 

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 

о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект», 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 –                ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от Федеральной налоговой службы – ФИО3 по доверенности от 03.10.2019 №17-11/11646.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажкомплект» (далее – ООО «Спецмонтажкомплект», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике 147 578 руб. 72 коп. в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 06.08.2019 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда, что ФИО2, подавая заявление о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения, заведомо знал об отсутствии у должника имущества и средств, за счет которых возможно такое взыскание. Считает, что судом должен был быть признан пропуск срока уважительным, так как нахождение исполнительного документа в производстве в службе судебных приставов прерывается статьей 22 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает позицию суда о том, что ФИО2 реализовал свое право на взыскание вознаграждения и судебных расходов путем обращения за их взысканием к должнику, и в дальнейшем не может обратиться за взысканием к заявителю по делу о банкротстве, не верной и не соответствующей нормам Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 15.06.2018 года по делу № А79-11117/2016, которым взыскано с ООО «Спецмонтажкомплект» - должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 147578 руб. 72 коп., в том числе: вознаграждение за проведение процедуры наблюдения - 115967 руб. 74 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения - 31610 руб. 98 коп., судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020245852 от 14.08.2018.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР 08.02.2019 вынесено постановления об окончании исполнительного производства №1119/19/21002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 020245852 от 14.08.2018.

Основанием для прекращения исполнительного производства послужила невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (заявителя по делу о банкротстве) судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в размере 147578 руб. 72 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника -унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу  о   судебных  расходах  может  быть   подано   в   арбитражный  суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «Спецмонтажкомплект» прекращено определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2018.

Определение суда вступило в законную силу 13.04.2018.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 13.10.2018.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии  от 15.06.2018 по данному делу с ООО «Спецмонтажкомплект» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 147578 руб. 72 коп., в том числе: вознаграждение за проведение процедуры наблюдения - 115967 руб. 74 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения - 31610 руб. 98 коп.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 реализовано право на судебную защиту прав и интересов в части распределения вознаграждения и судебных расходов.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы,      ФИО2, подавая заявление о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения, заведомо знал об отсутствии у должника имущества и средств, за счет которых возможно такое взыскание, исходя из следующего.

Производство по делу о банкротстве ООО «Спецмонтажкомплект» прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При принятии определения судом установлено, что согласно ответам регистрирующих органов на запросы временного управляющего за должником какое-либо движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано, бывшим руководителем документы должника конкурсному управляющему не переданы, По адресу регистрации должник отсутствует, хозяйственную деятельность не осуществляет, конкурсная масса должника не сформирована, наличие возможности погашения судебных расходов по делу о банкротстве не установлено.

Тем не менее, ФИО2 реализовал свое право на взыскание 

Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена субсидиарная ответственность заявителя в рамках дела о банкротстве при неисполнении должником вступившего в законную силу судебного акта о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 020245852 от 14.08.2018 по делу № А79-11117/2016 на момент рассмотрения настоящего заявления не истек.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2  в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы. 

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной  оценки  обстоятельств, установленных судом  первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о взыскании суммы процентов в рамках дела о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.08.2019 по делу № А7911117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис