СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4159/2020(2)-АК

Дело № А60-5032/2020

08 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30 мая 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-5032/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Управление поставок и комплектации» (далее – ООО «УПК», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,  

 

установил:

03.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажИнтеграция» (далее – ООО «СМИ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «УПК» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 07.02.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УПК» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсанъ» 21.03.2020 объявление № 16030332929, стр. 74/№51(6772).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2020) прекращено производство по делу о банкротстве ООО «УПК» в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов

19.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СМИ» о расторжении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2021) расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.10.2020 по делу № А60-5032/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «СМИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216 (7178) от 27.11.2021. 

15.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной сделку должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХХАУС» (далее – ООО «ТЕХХАУС», ответчик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 4 693 737 руб. 29 коп., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2022) отказано в удовлетворении указанного заявления. 

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которому спорные платежи (платежные поручения от 01.10.2019 №329, от 01.10.2019 № 328) осуществлены должником с нарушением очередности с оказанием предпочтения ответчику в период подозрительности и в момент неплатежеспособности должника, что должно было быть известно ответчику, поскольку в период с 19.02.2019 (утверждение мирового соглашения по делу № А60-66527/2018) до  на момент подачи 12.08.2019 заявления ООО «ТЕХХАУС» о признании ООО «УПК» несостоятельным (банкротом) (первое дело № А60-47516/2019), ответчику было известно о неплатежеспособности должника, о чем свидетельствует сам факт подачи заявления о признании должника банкротом, а также согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании от 14.04.2022 он был ознакомлен с бухгалтерской отчетностью, из которой следует, что на 01.10.2019 непокрытый убыток у должника составлял более 50 млн. руб. и в отношении должника возбуждены дела о взыскании более чем на 73 млн. руб.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что ООО «ТЕХХАУС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                  с исковым заявлением к ООО «УПК» с требованием о взыскании денежных средств в размере 5 193 737 руб. 29 коп. Делу присвоен номер А60-66527/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2019) производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с неисполнением мирового соглашения ООО «ТЕХХАУС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Выдан исполнительный лист от 24.06.2019.

12.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТЕХХАУС» о признании ООО «УПК» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от  16.08.2019, возбуждено производство по делу № А60-47516/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2019) заявление ООО «ТЕХХАУС» признано необоснованным, прекращено производство по делу №А60-47516/2019 в связи с полным погашением задолженности (платежные поручения от 01.10.2019 № 329, от 01.10.2019 № 328).

Ссылаясь на то, что совершенные должником 01.10.2019 перечисления денежных средств в пользу ООО «ТЕХХАУС» в сумме 4 693 737 руб. 29 коп. повлекли предпочтительное удовлетворение требований последнего перед другими кредиторами, конкурсный управляющий 15.02.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что исходя из характера отношений, возникших между сторонами, ООО «ТЕХХАУС» было известно о неплатежеспособности должника из открытых источников – Картотека арбитражных дел, из которой следует, что в отношении должника имелись возбужденные дела о взыскании задолженности с должника, а именно: 

1)      дело № А60-40923/2019: решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 с ООО «УПК» в пользу ООО «Эмерсон»  взыскано 9 765 467 руб. 65 коп. долга, 314 448 руб. 06 коп. - неустойки, 73 400 руб. - расходов по уплате государственной госпошлины;

2)      дело № 60-26314/2019: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 с ООО «УПК» в пользу ООО «Уральский центр систем безопасности» взыскано 7 799 738 руб. 86 коп. - долга, неустойка, проценты, и  расходы по уплате государственной пошлине 67 444 руб. 79 коп.

3)      дело № А60-24280/2019: возбуждено производство по делу о взыскании с ООО «УПК» в пользу ООО «СМИ» 55 481 686 руб. 97 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что из представленных доказательств имеются в совокупности все основания признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 4 693 737 руб. 29 коп., так как указанные перечисления привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (обязательства перед ООО «Эмерсон», ООО «Уральскитй центр системы безопасности», ООО «СМИ»), а также отдельному кредитору - ООО «ТЕХХАУС» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Возражая против заявления об оспаривании сделки, ООО «ТЕХХАУС» указало, что в материалы дела не представлены доказательства о его осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Получение ООО «ТЕХХАУС» платежа от должника после подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку подача заявления о признании ООО «УПК» несостоятельным (банкротом) в данном случае являлось ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения, что конечном итоге и было достигнуто. 

Также ООО «ТЕХХАУС» указало, что согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2019 за 2018 год размер активов должника  составлял 269 253 000 руб., а на складах должника имелось оборудования общей стоимостью 54 000 000 руб. 

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: 

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что что списание денежных средств в пользу ООО «ТЕХХАУС» произошло 01.10.2019, то есть в течение года до возбуждения настоящего дела о банкротстве в ООО «УПК» (07.02.2020) – в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям ООО «ТЕХХАУС», обращаясь в арбитражный суд с первоначальным заявлением о банкротстве ООО «УПК», по сути, оно рассматривало возбуждение первого дела о банкротстве как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения. В заявлении о признании ООО «УПК» несостоятельным (банкротом) кредитор не ссылался ни на наличие у должника иных кредиторов, ни на недостаточность имущества для расчетов с ними.

Кредиторы в первое дело о банкротстве № А60-47516/2019 не вступили.

Впоследствии второе дело о банкротстве № А60-5032/2020 было возбуждено по инициативе другого кредитора – ООО «СМИ», определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.03.2020) заявление ООО «СМИ» признано обоснованным, в отношении ООО «УПК» введено наблюдение 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2020) прекращено производство по делу о банкротстве ООО «УПК» в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО «УПК» и кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов в рамках дела № А60-5032/2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-5032/2020 оставлено без изменения.

В последующем 19.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СМИ» о расторжении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2021) расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.10.2020 по делу  № А60-5032/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «УПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не представил доказательств того, что кредитор ООО «ТЕХХАУС», возбудивший первое дело № А60-47516/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УПК» и принявший в рамках указанного дела исполнение, действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

При этом суд первой инстанции обоснованно учитывал, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, это, безусловно, не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о наличии признаков объективного банкротства должника.

Выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя.

Свидетельств того, что ООО «ТЕХХАУС» в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в материалах дела нет. 

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не подтвердил того, что ООО «ТЕХХАУС» имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ООО «УПК», состояние расчетов с иными кредиторами. В материалах дела не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены выписки из бухгалтерских балансов, согласно которым бухгалтерский баланс должника на 31.12.2018 составлял  269 253 тыс. руб., на 31.12.2019 составлял 161 655 тыс. руб.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание указанные обстоятельства, и то, что спорные платежи имели место до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника и были направлены на погашение задолженности должника перед ООО «ТЕХХАУС», возникшей до подачи повторного заявления о признании должника банкротом на основании судебного акта по делу № А60-66527/2018, учитывая недоказанности факта осведомленности ООО «ТЕХХАУС» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, тогда как само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о признании спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

          При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий и само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

          Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика о том, что подача заявления ООО «ТЕХХАУС» о признании ООО «УПК» несостоятельным (банкротом) была сделана как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, что приведо к желаемому результату, и в рамках возбужденного дела о банкротстве заявлении других кредиторов не было, что повреждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу № А60-47516/2019, согласно которому на момент рассмотрения настоящего заявления отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, вступивших в законную силу судебных актов о взыскании иной задолженности согласно Картотеке арбитражных дел не имеются. 

          Наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам и судебные споры не свидетельствуют о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности. 

          Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерской отчетности ООО «УПК» по состоянию на 01.01.2019 за 2018 год размер активов составлял 269 253 000 руб., а на складах должника имелось оборудования на 54 000 000 руб. Должник ссылался в отзыве по делу № А60-47516/2019 на то, что из бухгалтерской отчетности ООО «УПК» не следует вывод о неспособности удовлетворить требования имеющихся кредиторов. Должник ведет реальную хозяйственную деятельность, имеет возможность в полном объеме рассчитаться по имеющимся требованиям, что подтверждено объемом выручки за 2018 год в сумме 539 965 000 руб. 

          Кроме того, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС-11710). 

          Является несостоятельным утверждение конкурсного управляющего о том, что кредитор, изучив налоговую отчетность (баланс за 2018 года) должен был сделать однозначный вывод о подозрительности сделки. Оплата задолженности поступила по реальной сделке по передаче оборудования по не признанному в установленном законом порядке недействительным договору поставки № 1341 от 06.10.2017, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 года по делу № А60-66527/2018. 

          При этом суд первой инстанции правильно учел, что ООО «ТЕХХАУС» не имело реальной возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ООО «УПК». И как утверждал сам должник и это установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по делу № А60-66527/2018, ответчик гарантирует, что на момент заключения настоящего соглашения и в связи с его исполнением у указанных лиц отсутствуют признаки банкротства или неустойчивого финансового положения. У указанных лиц также отсутствуют просроченные на момент заключения настоящего соглашения обязательства перед кредиторами.

          Также вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что по правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении заявления ООО «ТЕХХАУС» о признании ООО «УПК» несостоятельным (банкротом) по делу № А60-47516/2019, от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обязания должника внести денежные средства на депозит арбитражного суда, в удовлетворении которого было отказано, что свидетельствует о том, что у арбитражного суда не было оснований полагать, что погашение задолженности может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года по делу № А60-5032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «Управление поставок и комплектации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров