АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13083/2024

г. Архангельск

11 февраля 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2025 года дело по иску

Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу "Северная Роза" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>)

Третье лицо – Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163004, 

<

...>)

о взыскании 840 467 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (доверенность от 24.06.2024)

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 22.01.2025)

от третьего лица - ФИО3 (доверенность от 15.01.2025)

установил:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Северная Роза" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 862 150 руб. 38 коп., в том числе:

- 830 467 руб. 26 коп. долга в размере излишне перечисленных истцом денежных средств в рамках муниципального контракта № 20000494 от 17.12.2020, и 10 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту;

- 16 683 руб. 12 коп. излишне перечисленных истцом денежных средств в рамках контракта № 20000280 от 19.08.2020, и 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту. 

Определением от 24.12.2024 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании  21 683 руб. 12 коп., в том числе 16 683 руб. 12 коп. излишне перечисленных истцом денежных средств в рамках контракта                     № 20000280 от 19.08.2020 и 5 000 руб. штрафа. Делу присвоен номер  А05-15666/2024.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании 840 467 руб. 26 коп., в том числе 830 467 руб. 26 коп. долга в размере излишне перечисленных истцом денежных средств в рамках муниципального контракта  № 20000494 от 17.12.2020, и 10 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определением от 24.12.2024 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-ревизионную инспекцию Архангельской области (далее - Инспекция). 

         Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

         Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что работы в части непредвиденных затрат оплачены правомерно, а также  на пропуск срока исковой давности. 

         Представитель третьего лица позицию Департамента поддержал. 

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств. 

         17 декабря  2020 года между Департаментом (заказчик) и Обществом (подрядчик ) заключен муниципальный  контракт № 20000494, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общественных территорий в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к контракту). 

         Согласно приложению № 1 к контракту работы подлежали выполнению на следующих объектах: общественная территория по ул. Химиков в районе МАУ "ФСК им. А.Ф. Личутина", между зданиями №4 и №6 по ул. Химиков и парк у бывшего здания МКОУ СОСШ № 41 по пр. Никольскому.

         Срок выполнения работ - не позднее 29 октября  2021 года (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.10.2021).

         Цена определена в пункте 3.1  контракта в размере 61 506 820,45 руб. 

         28 июня 2021 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 20000494 от 17.12.2020, устанавливающее требования к акту приемки выполненных работ, а также смете контракта

         В приложении № 2 к дополнительному соглашению от 28.06.2021 стороны согласовали, что стоимость работ по объекту "Парк у бывшего здания МКОУ СОСШ № 41 по пр. Никольскому, д. 24" определена в локальном сметном расчете № 1 и  составляет 40 510 135,04 руб., при этом непредвиденные затраты в размере  2 % составляют 665 256.59 руб. без учета НДС.

         Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость работ по объекту "Общественная территория по ул. Химиков в районе МАУ "ФСК им. А.Ф. Личутина"  между зданиями № 4 и № 6 по ул. Химиков" составляет            20 967 596,82 руб., а резерв средств на  непредвиденные затраты в размере             2 % от стоимости работ составляет 344 807,19 рублей.

         10 ноября 2021 года сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта на сумму неисполненных обязательств в размере 399 669 руб. 15 коп. и подтверждено выполнение работ на сумму                           61 107 151 руб. 30 коп.  

         Департамент произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Указанные выше обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются. 

В 2023  году контрольно-ревизионной инспекцией  Архангельской области  была проведена выездная проверка расходования бюджетных средств, по результатам которой составлен акт от 12.04.2024 и в адрес Департамента вынесено представление от 04.07.2024. Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пунктов 3.2 и 3.4 муниципального контракта от 17.12.2020 Департаментом неправомерно принят и оплачен резерв средств на  непредвиденные работы и затраты, в связи с чем размер нецелевого использования бюджетных средств составил 830 467,26 рублей. 

После проведения данной проверки Департамент направил Обществу досудебную претензию от 22.08.2024, в которой просил осуществить возврат излишне уплаченных по контракту денежных средств. 

Неисполнение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 830 467,26 руб. долга и 10 000 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, выразившемся в завышении стоимости выполненных работ. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. 

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере                              830 467 руб. 26 коп. были перечислены истцом в порядке исполнения заключенного муниципального  контракта.  Следовательно, отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними муниципального контракта и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  о  договоре подряда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику,                   а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании  статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 709 названного кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

         Как установлено судом, согласно сметным расчетам, являющимся приложениями к контракту,  в   стоимость работ был включен резерв средств на  непредвиденные затраты в размере  2 % от стоимости работ. 

         В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что цена контракта включает все затраты Подрядчика на выполнение Работы по пункту 1.1 Контракта, включая стоимость всех материалов, оборудования, необходимых для производства Работы, транспортные, командировочные и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Контракту, в том числе в цене контракта учитываются  затраты на непредвиденные расходы, предназначенные для возмещения стоимости работы и затрат, потребность в которых может возникнуть в ходе выполнения Работы в результате уточнения проектных решений или условий выполнения видов работ, предусмотренных в проектно-сметной документации. Размер средств на непредвиденные расходы, не может превышать норматив от стоимости строительно-монтажных работ по утвержденному сводному сметному расчету. Если в ходе выполнения Работы не возникла необходимость в выполнении дополнительного объема Работы, сумма затрат на непредвиденные работы и затраты Подрядчику не выплачивается.

         Ответчик с дополнениями к отзыву на иск от 27.01.2025 представил в материалы дела документы, подтверждающие, что в процессе исполнения контракта  возникла необходимость выполнения дополнительных работ, о которых заказчик был уведомлен письмом № 94 от 21.05.2021.

         Так, при выполнении работ на объекте "Парк у бывшего здания МКОУ СОСШ № 41 по пр. Никольскому, д. 24" потребовалось выполнение дополнительных работ, которые не были предусмотрены проектной документацией и необходимость их выполнения балы обнаружена  при выполнении демонтажных работ. 

         В качестве дополнительных работ подрядчиком была выполнена разборка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков, бетон марки: 100 в количестве 20,15 м3. При разбивке территории оказалась площадь площадки с резиновым покрытием больше проектной, которая была ошибочно посчитана, и превышала проектную на 36 м2. При устройстве газонов толщина подсыпки грунта превышала проектную на 5 см  ввиду неровности территории. При монтаже линии наружного освещения были необходимы работы по ручной разработке грунта в объеме, который не учтен в проектно-сметной документации в количестве 18 мЗ.  В проекте было заложено 800 м кабеля, по факту необходимо было 900 м  кабеля. 

         Факт выполнения этих работ подтвержден исполнительной документацией (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, журнал прокладки кабеля), представленной ответчиком в электронном виде с  дополнениями к отзыву на иск от 27.01.2025. Факт выполнения этих работ и их необходимость истцом и третьим лицом не оспаривается. 

         Согласно составленному подрядчиком локальному сметному расчету на непредвиденные затраты стоимость данных дополнительных работ составляет  842 701,73 руб., тогда как в соответствии с  условиями контракта подрядчиком было предъявлено и заказчиком оплачено  только 665 256,59 руб., что составляет 2 % от стоимости работ по контракту. 

         При выполнении работ на объекте "Общественная территория по ул. Химиков в районе МАУ "ФСК им. А.Ф. Личутина" между зданиями № 4 и         № 6 по ул. Химиков" при устройстве наружного освещения  возникла необходимость установки клеммы ЗНИ-16 мм.кв. вколичестве 115 штук  на опоры освещения; потребовалась валка деревьев с корчёвкой пней в количестве 14 шт.; погрузочные работы с перевозкой строительного мусора в количестве 1,449 тонн, а также устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка в количестве 229.47 м3, ввиду неровности территории. 

         Факт выполнения этих работ Департаментом не оспаривается. Без выполнения данных работ исполнение  контракта надлежащим образом было невозможно. 

         Таким образом, Департамент правомерно осуществил оплату работ по контракту с учетом резерва средств на непредвиденные затраты, так как подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией, без выполнения которых достижение цели контракта было невозможно. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, оснований для взыскания долга у суда не имеется. 

Поскольку факт нарушения условий контракта судом не установлен, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании 10 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, который в силу положений статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для исковых требований о взыскании неосновательного обогащения составляет три года  со дня, когда истец  узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о неосновательности обогащения), суд отклоняет как необоснованные. 

Поскольку соглашение о расторжении контракта с фиксацией стоимости выполненных работ было подписано 10 ноября 2021 года, а последняя оплата по контракту произведена 2 ноября 2021 года, трехлетний срок исковой давности для обратного взыскания излишне оплаченной  стоимости работ истек в ноябре 2024 года.  С рассматриваемым исковым заявлением Департамент  обратился 24 октября 2024 года, подав исковое заявление в электронном виде через систему "Мой Арбитр", т.е. с соблюдением срока исковой давности. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Департамент, который освобожден от ее уплаты как орган местного самоуправления (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

         Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева