АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21664/2023

01 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В.  Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.  Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 2 048 руб. 02 коп., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора акционерное общество «Совфрахт» (адрес 121096, Россия, г. Москва, вн.тер.г.  Муниципальный округ Филевский парк, ФИО1 

<

...>, кабинет 611, этаж  6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2021, представлен  паспорт, диплом, посредством веб-конференции;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023,  представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции,  

от третьего лица: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.  

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу "Уралгоршахткомплект" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 048  руб. 02 коп.  

 Определением суда от 30.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

 

 От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Поступившие документы  

приобщены к материалам дела. 

Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  

искового производства и назначил предварительное судебное заседание. 

От истца 05.09.2023 поступили возражения на отзыв ответчика. Поступившие  

документы приобщены к материалам дела. 

Определением от 12.09.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело  

подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 25.10.2023.  В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные доводы.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 07февраля 2022 на станции Пелла по заявлению дежурного  по переезду об искрении в хвостовой части поезда, зафиксирована неисправность вагона №  50500156, следовавшего в поезде № 2234. При осмотре вагона выявлен замедленный отпуск  тормоза.  

В соответствии с актом-рекламации от 11 февраля 2022 № 74, составленным  комиссионно, лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой  задержку поездов, в связи с необходимостью проведения ремонта, признано ВЧД Верхний  Уфалей - ЗАО «УГШК», проводившее деповской ремонт вагона в 6 ноября 2019.  

Телеграммой от 9 февраля 2022 № 47 ВЧД Верхний Уфалей -ЗАО «УГШК»  надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности  и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.  Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства,  указанные в акте-рекламации, не представил.  

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства,  произошла задержка грузового поезда № 2234 на 1 час 16 минут и № 6214 на 5 минут.  

В связи с задержкой указанного поезда, ОАО «РЖД» понесены убытки в виде оплаты  труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей  основной трудовой функции, и отчисления на социальные нужды в суммарном размере  806,69 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и  помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), а также  сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем  локомотива, в сумме 1 241,33 руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа  результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной  Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 г. №  ЦТД-26).  

Всего ущерб, причиненный данным отказом технического средства, составил 2 048,02  руб.  

В связи с тем, что в досудебном порядке ущерб не возмещен, истец обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела  письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в  течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721  

 

ГКРФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором  подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые  вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт  вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу  вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления  об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдержавшие  срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).  

В силу пункта 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 г. Президентом НП "ОПЖТ"  В.А. Гапановичем (далее - Регламент), владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут  самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его  эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.  

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в  двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.)  руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в  расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о  целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.  

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от  владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде  заинтересованных лиц ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения  дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в  одностороннем порядке.  

Из материалов дела следует, что следствием остановки 07 февраля 2022 г. на станции  Пелла поезда № 2234 явился замедленный отпуск тормоза по причине разрыва большой  диафрагмы 4380.30.01 у вагона № 50500156.  

В материалах дела имеются материалы расследования случая остановки поезда №  2234, такие как: акт КАСАНТ, техническое заключение, акт проверки тормозного  оборудования, скриншот из системы ГИД, справка ИВЦ ЖА 2651, маршрут машинистов и  справка о задержанных поездах.  

Телеграммой от 9 февраля 2022 № 47 ВЧД Верхний Уфалей -ЗАО «УГШК»  надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности  и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.  Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства,  указанные в акте-рекламации, не представил.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27 апреля 2015  г. № 309-ЭС14-4398, расследование в одностороннем порядке без участия представителя  ответчика случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками  железной дороги, не лишает доказательной силы документ о выявленном дефекте и причине  его образования, поскольку он составлен с участием специализированной организации -  эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект  вагона.  

Акт-рекламации от 11 февраля 2022 г. № 74 подтверждает, что лицом, виновным в  возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с  необходимостью проведения ремонта, признано ВЧД Верхний Уфалей - ЗАО «УГШК»,  проводившее деповской ремонт вагона 6 ноября 2019 г.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации № 305-ЭС15-19207 от 4 февраля 2016 г., акт-рекламация формы ВУ-41 является  надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между  действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.  

 

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения  Ответчиком своих обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении вагона указано, что вагон отцеплен по технологической  неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана  конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие  нормативные документы, при этом указано виновное лицо.  

Акт - рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке  компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим  причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении  дефектов.  

Доказательств того, что причина определена неверно, Ответчик в материалы дела не  представил.  

В соответствии с п. 3.7.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ (Утв. на 50-м  заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества,  21-22 мая 2009 г.) не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций  формирования и оборота вагонов, у которых тормозное оборудование имеет неисправное  тормозное оборудование: воздухораспределитель, электровоздухораспределитель,  электрическая цепь электропневматического тормоза, авторежим, концевой или  разобщительный кран, выпускной клапан, обратный клапан между тормозной магистралью и  дополнительным питательным резервуаром на вагонах с дисковыми тормозами, тормозной  цилиндр, резервуары, рабочая камера, клещевой механизм дискового тормоза.  

При приеме вагонов к перевозке, нарушений в работе системы вагона установленным  требованиям не выявлено. В процессе эксплуатации установлено ненадлежащее  функционирование частей вагона, раннее отремонтированных Ответчиком.  

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 7 марта 2018 г. № 305-ЭС17-16722 по  делу № А40-101806/2016: «сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих  перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов  в пути следования для проведения текущего ремонта, не означает наличие вины перевозчика  в технической неисправности отцепленного в ремонт вагона».  

Таким образом, принятие вагонов к перевозке не свидетельствует об отсутствии  дефектов и противоречит требованиям действующего законодательства.  

Согласно ст. 17 ФЗ от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в  Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа,  грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной  состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям  соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической  эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом  исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.  

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в  Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. №  286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому  состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или  бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными  последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.  

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель  выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в  процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную  плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).  

Работники «РЖД» не могли покинуть рабочие места после отцепки спорного вагона в  ремонт, в связи с чем работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные  бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой  функционал, определенный в соответствии с уставными целями организации.  

Заработная плата работникам локомотивных бригад начисляется на основании  маршрутов машиниста (приложение 5 к исковому заявлению), исходя из часовой тарифной  ставки, указанной в расчетах по фонду оплаты труда (прилагается), которые конкретно  ответчик не оспаривает.  

Таким образом, оплата труда локомотивной бригады зависит от времени, указанном в  маршруте, а данное время, соответственно, увеличивается на время задержки поезда, что  свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и  причинением убытков.  

Согласно ст. 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам  экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в  данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части  доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность по вине ответчика,  при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств,  показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в  данном случае простой, который имеется в виду ст. 157 Трудового Кодекса РФ.  

В том случае, если бы вагон находился в работоспособном состоянии, заработная  плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными  обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей  вине, не по вине работодателя, а именно по вине Ответчика. В соответствии с п. 4  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не  может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том  основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную  выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла  задержка поездов, в связи с чем истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивных  бригад, которые не исполняли своей основной трудовой функции.  

 

В рассматриваемом случае работодатель (Истец) нес расходы на оплату труда  работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли  своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями  организации, в связи с чем в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является  эквивалентом стоимости результата труда.  

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы  (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики  анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем  Министра путей сообщения РФ 20 июня 1997 г. ( № ЦЦТ-26), в соответствии с которой  устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а  также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом,  пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и  экономию ТЭР.  

То обстоятельство, что Истец, по правилам статьи 65 АПК РФ определил размер  убытков в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных  простоем локомотивов, руководствуясь нормативами её потребления определенными видами  локомотивов (положения Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов,  утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20 июня 1997 г. №  ЦДТ-26), на основании имеющихся в материалах дела расчетов, не может являться  основанием к отказу в удовлетворении требования о возмещении убытков лишь по тому  основанию, что в деле отсутствуют показания приборов учета потребленной электроэнергии,  как о том утверждает ответчик.  

Таким образом, в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ  и, как следствие, аварийной остановкой и простоем поезда, истцом понесены  дополнительные расходы по оплате труда локомотивных бригад, которые выразились в том,  что работники во время простоя свою трудовую функцию не выполняли, но истец нес  затраты выплате заработной платы в указанной период, а также затраты на топливно-энергетические ресурсы.  

Указанные расходы не включены в тарифы на перевозку грузов, в связи с чем  дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными  действиями Ответчика, не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей,  иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном  транспорте.  

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Как отмечает  ответчик, истец предъявляет к взысканию с ответчика дополнительные расходы, не  включенные в тарифы за перевозку грузов, понесенные в результате задержки грузовых  поездов в пути следования. Предъявленные в исковом заявлении убытки Истца, возникли в  рамках его деятельности как перевозчика при перевозке грузов в интересах третьих лиц.  Таким образом, при защите своих интересов Перевозчик – ОАО «РЖД», должен был в  соответствии со ст. 126 УЖТ РФ обратиться с иском в течение года со дня наступления  события, послужившего основанием для предъявления таких исков.  

Данные доводы судо рассмотрены и отклонены. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут  устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные  по сравнению с общим сроком  

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски перевозчиков к пассажирам,  грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим  лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением  перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии  с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение  года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что иски  возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и  перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного  срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего  основанием для предъявления таких исков.  

Вместе с тем, поскольку настоящий иск заявлен к ответчику как к лицу,  производившему деповский ремонт вагона, в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, а не как к  участникам перевозки на основании УЖТ РФ, в связи с чем статья 126 УЖТ РФ о годичном  сроке исковой давности к настоящему спору применению не подлежит.  

На основании изложенного, исковые требования заявлены обосновано и подлежат  удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере  2 048 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  00 коп.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

 

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Маковкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна