Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-6357/2018 «20» февраля 2020 года 

Резолютивная часть решения вынесена: 19.02.2020. Полный текст решения изготовлен: 20.02.2020. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С., 

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АНП» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании 1 092 377,10 руб., Третьи лица: 

- Государственная жилищная инспекция Мурманской области (ИНН 

<

***>,  

<

...>)  

- ООО «Севжилсервис» (ОГРН1115190025818; место нахождения: 183035, 

<

...>)  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность от ответчика – ФИО2, доверенность от третьих лиц – не явились, извещены 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «АНП» (далее – ответчик) задолженности за  поставленную в помещение площадью 1068,5 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>, тепловую энергию за период январь 2017 –  март 2018 гг. в размере 1 004 212,97 руб., законной неустойки, начисленной за период с  22.07.2017 по 12.07.2018, в размере 106 531,68 руб., всего 1 110 744,65 руб.  

В обоснование иска истец сослался на неисполнение собственником нежилого  помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате тепловой энергии.  

Ответчик требования не признал, указал, что помещения являются  неотапливаемыми.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2019, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 21.05.2019, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019  решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции  отменены, дело № А42-6357/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Мурманской области.  

Истец уточнил требования в части взыскания пени, просил взыскать пени за период с  22.07.2017 по 12.07.2018 в размере 88 164,13 руб. Всего размер исковых требований истца  составил 1 092 377,10 руб.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании на исковых  требованиях, с учетом уточнения, настаивал.  

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.  

ООО «АНП» является собственником нежилого помещения площадью 1068,5 кв.м.,  расположенного по адресу: Мурманская обл., пр. Героев-Североморцев, д.62, в том числе  подвал 768,5 кв.м., пристройка 18,27 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 34).  

Договор теплоснабжения помещений между сторонами не заключен.  

Ответчик в отзыве ссылается на отключение спорных помещений от внутридомовых  систем отопления и горячего водоснабжения с 03.03.1999.  

В подтверждение своих возражений ответчиком в материалы дела представлен акт  от 03.03.1999, составленный ГОУТЭП «ТЭКОС» и ЖЭУ № 3, из которого следует, что в  помещениях ответчика площадью 1090 кв.м. произведено отключение отопления,  отопительная система не функционирует с 03.03.1999г. (т.1, л.д. 112).  

Согласно актов от 27.09.2000 и от 21.11.2001 ГОУП «Мурманскводоканал» горячая  вода отсутствует с марта 1998 г. (т.1, л.д. 113-114).  

На основании определения суда сторонами проведено обследование помещений, по  результатам составлен акт от 29.10.18, в котором отражено следующее (т.1. л.д. 127-150):  обследованы помещения 1-го этажа площадью 491,2 кв.м., нежилые помещения  расположены на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, подключенного к системе  центрального теплоснабжения. Ввиду затопления, обследование подвала перенесено на  более поздний срок. В помещениях имеются розливы и стояки отопления. Температура  воздуха в помещениях от +8 С до + 14,8 С. Представителем ответчика в акте отмечено,  что в помещениях 6,10,11,11а обогрев осуществляется переносными тепловентиляторами,  которые на момент осмотра находились в выключенном состоянии.  

При повторном обследовании подвальных помещений 29.11.2018 комиссией  выявлено наличие прямого и обратного трубопровода, системы приточной вентиляции,  находящейся в нерабочем состоянии. Температура в помещениях от +7,5 С до +13 С (т.2,  л.д. 17-70).  

При обследовании подвальных помещений и части помещений первого этажа  30.11.2018, комиссией выявлены трубопроводы, проходящие по помещению подвала.  Представитель ответчика в особом мнении к акту обследования указал, что отраженные в  приложении № 5 трубопроводы находятся частично в разукомплектованном состоянии, к  каким-либо системам не подключены; система вентиляции, выходящая из помещения  подвала № 5, предназначена для подачи воздуха за пределы МКД, вентиляционные каналы  воздух не подают.  

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отопление и горячее  водоснабжение нежилых помещений, принадлежащих ответчику, было отключено с  целью снижения тепловой нагрузки на МКД, поскольку не могло быть обеспечено  надлежащее теплоснабжение.  

Исследовав материал дела, заслушав стороны, оценив представленные  доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В аналогичном порядке собственниками помещений должна производиться оплата  коммунальных услуг, поставляемых в спорное помещение.  

В силу пункта 5 части 5 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ)  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение.  

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.  

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, судом  установлен.  

Тепловая энергия должна быть оплачена ответчиком в силу положений статей 210,  249, 539, 544 и 548 ГК РФ.  

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о  теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений,  возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии,  тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием,  функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов  государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю  в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии,  теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.  

В соответствии со статьей 2 указанного Закона потребитель тепловой энергии - это  лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования  на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании  теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего  водоснабжения и отопления.  

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для  использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии;  а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты,  насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от  источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.  

На основании пп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354  (далее - Правила № 354) отопление - это подача по централизованным сетям  теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии,  обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в  многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к  названным Правилам.  

В соответствии с п. 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Федерального агентства по  техническому регулированию "Услуги содержания внутридомовых систем  теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов",  отоплением признается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период  года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления,  или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной  вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь,  поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры  воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.  

Согласно примечанию к цитируемому пункту, по отношению к отдельному  помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных  приборов, к элементам отопления относятся - разводящий трубопровод и стояки  внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, а  также ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними  помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.  

Таким образом, даже в отсутствие приборов отопления - батарей, отопление  помещения может осуществляться путем передачи излучения от нагреваемых  поверхностей строительных конструкций соседних помещений и незаизолированных  трубопроводов.  

Исходя из определения понятия «отопление» и основываясь на результатах  обследования помещений, отраженных в актах, указанные помещения относятся к  отапливаемым.  

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 24.06.2019 N 309- ЭС18-21578, презумпция, предполагающая что собственники и иные законные владельцы  помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления,  подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую  энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам  которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри  многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители,  разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие  транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты  перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это  помещение поступает теплота, может быть опровергнута отсутствием фактического  потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в  установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной  вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов  внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов  системы отопления (неотапливаемое помещение).  

В данном случае, доказательств согласования в установленном порядке перехода на  иную систему отопления, ответчиком в материалы дела не представлено. Сама по себе  изоляция проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления  (подающего и обратного трубопроводов) в отсутствие согласования перехода на иной вид  теплоснабжения, не опровергает факт потребления тепловой энергии.  

Технический паспорт дома подтверждает, что как в подвале, так и на первом этаже  дома было изначально предусмотрено размещение магазина.  

Из технического паспорта следует, что вся его площадь является отапливаемой. 

Таким образом, данными технического паспорта подтверждается, что все помещения  многоквартирного дома являются отапливаемыми.  

В материалы дела не представлен проект дома 62 по пр. Героев Североморцев в г.  Мурманске, из которого можно было бы установить, что при проектировании дома было  предусмотрено отсутствие отопления в спорных помещениях.  

Правилами № 354 не предусмотрены какие-либо исключения для определения  значений, применяемых при расчете размера платы за коммунальную услугу по  отоплению помещения, относящегося к отапливаемым. Расчет объема и стоимости  

поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с действующим  законодательством.  

Доводы ответчика о неотапливаемости помещений, в которых отсутствуют  трубопроводы, розливы отопления и/или горячего водоснабжения либо приборы  отопления не были предусмотрены, а внутридомовые розливы и стояки системы  отопления МКД покрыты изоляцией, отклоняются.  

Как указано в Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П,  многоквартирные дома, подключенные к централизованным сетям теплоснабжения имеют  систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по  отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Проектирование и  строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости  соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в  расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и  помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый  объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к  внутридомовой инженерной системе отопления. В указанных случаях, определяемый еще  на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в  нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает  последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя  соответствующего помещения.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений  многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления,  подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую  энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам  которой, по отношению к отдельному помещении, расположенному внутри  многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители,  разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие  транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты  перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это  помещение поступает тепло.  

Доказательств того, что теплоизоляция трубопроводов исключает поступление тепла  в помещения не представлено.  

Представленный в материалы дела акт от 03.03.1999, составленный ГОУТЭП  «ТЭКОС» и ЖЭУ № 3, не является безусловным доказательством неотапливаемости  помещений.  

В указанном акте не отражено, каким способом было отключено отопление,  учитывая, что помещения находятся в МКД, подключенном к тепловым сетям, было ли  произведено переустройство системы отопления дома либо только осуществлен демонтаж  батарей. Доказательств наличия отдельной системы отопления помещений, позволяющей  отсоединить помещения от общей системы теплоснабжения дома, в материалы дела не  представлено.  

Наименование ряда помещений в техническом паспорте как холодильник, склад не  позволяет сделать вывод о том, что в спорный период помещения являлись  неотапливаемыми, поскольку из актов осмотра, пояснений сторон следует изменение  функционального назначения помещений (в частности, демонтаж, нефункционирование  охлаждающих элементов, оборудования).  

В ходе судебного разбирательства судом отклонено ходатайство ответчика о  назначении по делу судебной экспертизы, о чем вынесено соответствующее протокольное  определение.  

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд исходил из  следующего.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по  основаниям, предусмотренным АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной  экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На  основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются  одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об  отсутствии необходимости проведения испрашиваемой ответчиком экспертизы,  

поскольку презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав  многоквартирного дома, не может быть опровергнута судебной экспертизой или  заключением специалиста (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).  

Правовую презумпцию отапливаемости всех помещений, входящих в состав  многоквартирного дома, ответчик в отношении спорных помещений не опроверг.  

Проект многоквартирного дома, из которого возможно было установить изначальное  отсутствие в помещениях элементов системы отопления (не отапливаемое помещение)  суду не представлен.  

В представленных в материалы дела актах обследования отражено, что в  помещениях, расположенных на 1-м этаже многоквартирного дома имеются розливы и  стояки отопления, произведен демонтаж радиаторов без проектной документации. В  подвальных помещений комиссией выявлено наличие прямого и обратного  трубопроводов.  

Тот факт, что демонтаж приборов отопления (батарей) был произведен по  инициативе предыдущей теплоснабжающей организации, не свидетельствует о  законности такого демонтажа, а также не позволяет сделать выводы о неотапливаемости  помещений.  

В условиях пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной  инфраструктуры МКД и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода,  проходящего через помещение ответчика, без ущерба энергоснабжения иных  потребителей данного МКД, отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов  (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии  общедомового трубопровода, не исключает отопление помещения путем естественной  теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещении.  

Учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую  систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной  арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого  оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки  тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при  отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу  (обогрев) жилого/нежилого помещения.  

Таким образом, отопление помещений первого этажа, подвала в рассматриваемом  МКД осуществлялось в спорный период за счет теплоотдачи трубопроводов,  

ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними  помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.  

Поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость, отсутствие оплаты  подтверждены материалами дела, установлены судом. Доказательства оплаты  задолженности не представлены.  

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика  основного долга в сумме 1 004 212,97 руб. подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в  многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг,  уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.  

Пени в размере 88 164,13 руб. рассчитаны за период с 22.07.2017 по 12.07.2018,  исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ – 6 %. Расчет произведен истцом обоснованно,  судом проверен. Расчет принимается судом.  

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере  1 092 377,10 руб., из них: 1 004 212,97 руб. – основной долг, 88 164,13 руб. – пени.  

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным  поручением № 17897 от 17.07.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере  

24 107 руб. 

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу  апелляционной (3 000 руб.) и кассационной (3000 руб.) жалоб в размере 6 000 руб.  

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 104, 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 924 руб.  (23924 руб.+6000 руб.), а 183 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат  возврату из средств федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНП» в пользу  акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в размере 1 004 212 руб. 97  коп., пени в размере 88 164 руб. 13 коп., всего 1 092 377 руб. 10 коп., а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 924 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из средств федерального  бюджета государственную пошлину в размере 183 руб. излишне уплаченную платежным  поручением № 17897 от 17.07.2018  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня  принятия.  

 Судья Е.С. Камалова