144/2023-11517(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29842/2020

город Ростов-на-Дону

12 марта 2023 года

15АП-23850/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от ФИО2 посредством использования системы «Картотека  арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по  доверенности от 21.07.2020;  

от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» посредством  использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»:  представитель ФИО4 по доверенности № 01-06/1231 от 08.12.2022;  от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» посредством  использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»:  представитель ФИО5 по доверенности от 18.02.2020; представитель  ФИО6 на основании ордера № 17442 от 06.02.2023, удостоверение   № 7974;  

от общества с ограниченной ответственностью «Ставметалл»: не явился, извещен  надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  

акционерного общества «Транскапиталбанк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу № А32-29842/2020 

по иску ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Атлант»  

к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Ставметалл» при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 

о признании сделок недействительными,  

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Атлант» ФИО2 (далее - истец) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее - ТКБ БАНК ПАО, банк) и  обществу с ограниченной ответственностью «Ставметалл» о признании  недействительными договоров поручительства N 011-2016/ДП/3 от 22.09.2016,  N 008-2016/ДП/3 от 28.06.2016, договоров залога недвижимого имущества:  договора об ипотеке N 011-2016/ДИ/3 от 22.09.2016; договора о последующей  ипотеке N 008-2016/ДИ/3 от 28.06.2016 и договоров последующего залога:  N 011-2016/ДЗ/2 от 22.09.2016; N 008-2016/ДЗ/2 от 28.06.2016; N 011-2016/ДЗ/3 от  22.09.2016; N 008-2016/ДЗ/3 от 28.06.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Стимул».  

Решением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены,  распределены судебные расходы.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А3229842/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа  исходил из того, что нижестоящими судами не учтены разъяснения, выработанные  судебно-арбитражной практикой для рассмотрения требований о признании сделок  недействительными с учетом применимого законодательства, исходя из дат  заключения договоров; не исследован вопрос о добросовестном и разумном  поведении контрагента общества «Атлант» по сделке - банка, не установлено, что  при заключении сделок банк не проявил должной степени заботливости и  осмотрительности. Кроме того окружной суд заключил, что судами не дана  надлежащая оценка заявлению ответчиков о пропуске истцом срока давности.  

Решением от 21.11.2022, принятом на новом рассмотрении, иск удовлетворен.  Признаны недействительными договоры поручительства N 011-2016/ДП/3 от  22.09.2016, N 008-2016/ДП/3 от 28.06.2016, договоры залога недвижимого  имущества: договор об ипотеке N 011-2016/ДИ/3 от 22.09.2016; договор о  последующей ипотеке N 008-2016/ДИ/3 от 28.06.2016 и договоры последующего  залога: N 011-2016/ДЗ/2 от 22.09.2016; N 008-2016/ДЗ/2 от 28.06.2016; N 011- 2016/ДЗ/3 от 22.09.2016; N 008-2016/ДЗ/3 от 28.06.2016. С ТКБ БАНК ПАО в  пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в  размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.11.2022 отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. Заявитель жалобы указывает, что судом сделан вывод о  

добросовестных действиях учредителя ООО «Атлант» ФИО2 по  мониторингу информации о принадлежащем ему юридическом лице на сайте  Картотеки арбитражных дел. И именно с даты ознакомления с указанным  определением, как отметил суд, начинается течение срока давности для обращения  с исковым заявлением. Банк не согласен с выводами суда первой инстанции,  считает их незаконными, необоснованными, поскольку истец имел возможность  узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее 30.04.2017, ознакомившись с  материалами, подготовленными к ежегодному собранию участников ООО  «Атлант», и не позднее 15.10.2016, ознакомившись с публичными сведениями об  обременении имущества, принадлежащего ООО «Атлант». Годовое общее  собрание участников ООО «Атлант» по итогам 2016 года должно было  проводиться с февраля по апрель 2017 года, и именно с этого момента (проведение  годового собрания) ФИО2 мог бы узнать об оспариваемых сделках.  Документы на регистрацию ипотеки в силу договоров предоставлялись лично  директором ООО «Атлант» ФИО7, что подтверждалось самим генеральным  директором. Истец не был лишен возможности истребовать информацию из ЕГРН  о судьбе принадлежащего обществу имущества, так и у генерального директора.  Являясь участником ООО «Атлант» с долей участия 100% уставного капитала,  действуя разумно и осмотрительно, истец мог и должен был ознакомиться с  бухгалтерской отчетностью общества за финансовый год, в которой сделки  поручительства и залога подлежали отражению в расшифровках статей баланса за  2016-2017 год. Материалами дела подтверждено, что истец не знакомился с  финансовым и имущественным положением ООО «Атлант» ни при приобретении  долей, ни в период владения. Какие-либо документы ООО «Атлант», в том числе  бухгалтерскую документацию он не изучал, судя по всему, кроме отдельных  хозяйственных вопросов истца не интересовало состояние дел в обществе.  Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд  Краснодарского края 23.07.2020, о чем свидетельствует запись в системе  «kad.arbitr», то судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о  предъявлении иска ФИО2 в пределах срока исковой давности.  

Истец в отзыве на жалобу просит решение от 21.11.2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу банка без удовлетворения. Истец указывает,  что в силу того, что подготовленные руководителем ООО «Атлант» информация и  материалы, подлежащие предоставлению единственному участнику общества при  подготовке общего собрания участников, не содержали сведений об оспариваемых  сделках, ФИО2 не узнал и не мог узнать о факте их заключения. Из анализа  бухгалтерской отчетности ООО «Атлант», имеющейся в материалах дела, не  следует, что ФИО2 мог узнать о заключении ООО «Атлант» оспариваемых  сделок. Оспариваемые сделки на момент их заключения не влекли отчуждения и  (или) снижения стоимости балансового имущества ООО «Атлант», в связи с чем  ФИО2 не узнал и не мог узнать о факте их заключения. Банк не доказал, что  истец мог узнать о заключении оспариваемых сделок из содержания бухгалтерской  отчетности предприятия. Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 17.01.2022 по делу № А32-28837/2019 требования ООО «Ставметалл» о  признании ООО «Атлант» несостоятельным (банкротом) признаны  необоснованными. В мотивировочной части приведенного судебного акта указано,  что судом исследованы вопросы о платежеспособности ООО «Атлант» на момент  

заключения договоров поручительства, залога недвижимого имущества и  последующей ипотеки; о заключении крупной сделки с целью реализации  нормальных экономических интересов должника; о наличии между заемщиком  (ООО «Стимул») и должником (поручителем) общих экономических целей. При  этом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в отчетах по основным  средствам на 31.12.2015 и за 2019 год, у должника отсутствовало достаточное  количество основных средств для обеспечения исполнения обязательств заемщика  перед заявителем. Кроме того, из бухгалтерских балансов должника на 31.12.2015  и 31.12.2018 следует, что должник был не в состоянии поручиться за заемщика  перед банком, в связи с превышением стоимости основных средств и активов  должника: по состоянию на 2016 год в 15 и 5 раз, на 2019 год в 39 и 11 раз.  Следовательно, у должника отсутствовала экономическая целесообразность  выступать поручителем и залогодателем по указанным договорам. Заявителем  также не доказан факт наличия взаимоотношений между должником и ООО  «Стимул», а также экономической выгоды при заключении указанных договоров.  Довод апеллянта о том, что сведения об обременении имущества, принадлежащего  ООО «Атлант», были внесены в ЕГРН, не имеет правового значения, поскольку  действующее законодательство не предписывает участникам общества обязанность  отслеживать в ЕГРН состояние имущества предприятия. ФИО2 не был  уведомлен о факте государственной регистрации обременений в отношении  имущества, принадлежащего ООО «Атлант». Вопреки доводам апеллянта, судом  первой инстанции была дана надлежащая оценка доводу банка о том, что истец  якобы мог узнать о спорных сделках из судебного спора (дело № 2-24/2019) в  Ейском городском суде. Пояснения ФИО7 при рассмотрении гражданского  дела № 2-24/2019 не являются доказательствами по настоящему делу, поскольку не  раскрывают источник осведомленности ФИО7 относительно якобы  осведомленности истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  банк проявил заботливость, разумную осмотрительность и осторожность в  спорных правоотношениях. Банк не проверял состояние имущества, которое было,  по мнению банка, заложенным, начиная с того периода времени, когда ФИО2  еще не являлся участником ООО «Атлант». Этот же факт подтвердил  представитель банка в судебном заседании в суде кассационной инстанции по делу   № А32-28837/2019. Недобросовестность банка следует также из обстоятельств  представления на государственную регистрацию подложных документов, что  следует из свидетельских показаний ФИО7, заключения эксперта по делу  А32-28837/2019 и заключения эксперта по настоящему делу.  

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью  «Ставметалл» и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1  статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  

деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От общества с ограниченной ответственностью «Ставметалл» поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом  рассмотрено и удовлетворено.  

Представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является  единственным участником ООО «Атлант», что подтверждается сведениями в  ЕГРЮЛ (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения:  2152361046462 от 23.07.2015).  

Между ПАО «Транскапиталбанк» (кредитор) и ООО «Стимул» (заемщик)  были заключены договоры об открытии кредитной линии и предоставлении  кредита N 011-2016/ЛВ от 22.09.2016 и N 008-2016/ЛВ от 28.06.2016.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора об открытии кредитной линии и  предоставлении кредита N 011-2016/ЛВ от 22.09.2016 (в редакции дополнительных  соглашений), банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в  размере 26 000 000 рублей на срок с 22.09.2016 по 22.11.2017.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору об открытии  кредитной линии и предоставлении кредита N 011-2016/ЛВ от 22.09.2016, срок  действия кредитной линии был продлен до 28.06.2018 включительно (том 1, л.д.  28-30). Заемщик должен был возвратить банку полученные денежные средства в  порядке, предусмотренном п. 2.1 договора, уплатить проценты за пользованием  кредитными средствами, а также иные платежи, предусмотренные договором.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора об открытии кредитной линии и  предоставлении кредита N 008-2016/ЛВ от 28.06.2016 (в редакции дополнительных  соглашений), банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в  размере 135 000 000 рублей на срок с 28.06.2016 по 28.06.2017.  

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору об открытии  кредитной линии и предоставлении кредита N 008-2016/ЛВ от 28.06.2016., срок  действия кредитной линии был продлен по соглашению сторон до 28.06.2018  включительно (том 1, л.д. 69-71). Заемщик должен был возвратить банку  полученные денежные средства в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора,  уплатить проценты за пользованием кредитными средствами, а также иные  платежи, предусмотренные договором.  

Между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Ставметалл» 08.08.2018 был  заключен договор уступки права требования (цессии) N 51-2018/Ц, согласно  которому требования ПАО «Транскапиталбанк» к ООО «Стимул» по договорам об  открытии кредитных линий, а также по обеспечивающим их договорам  (поручительства, залога, ипотеки/последующей ипотеки) перешли к ООО  «Ставметалл», в том числе к ООО «Ставметалл» перешли к поручителю и  залогодателю - ООО «Атлант».  

С целью обеспечения исполнения ООО «Стимул» обязательств по договорам  об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 011-2016/ЛВ от  22.09.2016 и N 008-2016/ЛВ от 28.06.2016, между банком и ООО «Атлант»  (поручитель) были заключены договоры поручительства: N 011-2016/ДП/3 от  22.09.2016, N 008-2016/ДП/3 от 28.06.2016.  

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, поручитель обязан  перед банком отвечать всем своим имуществом солидарно с заемщиком за  исполнение заемщиком всех его обязательств, предусмотренных кредитными  договорами (в редакции дополнительных соглашений).  

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам об  открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 011-2016/ЛВ от 22.09.2016  и N 008-2016/ЛВ от 28.06.2016, между банком и ООО «Атлант» (залогодатель)  были заключены договоры залога недвижимого имущества: договор об ипотеке N  011-2016/ДИ/3 от 22.09.2016; договор о последующей ипотеке N 008-2016/ДИ/3 от  28.06.2016 и договоры последующего залога: N 011-2016/ДЗ/2 от 22.09.2016; N 008- 2016/ДЗ/2 от 28.06.2016; N 011-2016/ДЗ/3 от 22.09.2016; N 008-2016/ДЗ/3 от  28.06.2016.  

Цена сделок (сумма основного долга по кредитным договорам) составила 161  000 000 (Сто шестьдесят один миллион) рублей.  

Указанные сделки для ООО «Атлант» являются крупными, поскольку  составляют более 25% стоимости имущества ООО «Атлант», что подтверждается  данными бухгалтерской отчетности за 2015 г. - 2016 г. отчетный период.  

О заключении указанных сделок истец узнал, ознакомившись с определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-28837/2019.  

Согласно сведениям с сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru),  указанное определение было опубликовано 28.08.2019 в 12 часов 39 минут по  московскому времени.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем  признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной  сделки  

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка  (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной  хозяйственной деятельности и при этом:  

- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных  ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате  которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в  соответствии с гл. XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об  акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25  и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по  данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во  временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет  25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по  данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N  27, «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо  одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт  1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в  том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к  ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая  стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или)  пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость)  которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов  общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на  последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов  (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью).  

В соответствии с п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее «ФЗ N 14»), для целей  настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы  обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые  приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих  субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того,  совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не  приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо  существенному изменению ее масштабов.  

В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее «ФЗ N 14»), крупная сделка,  совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может  быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих  не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.  

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия  третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа  местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена  законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не  влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при  

отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску  такого лица или иных лиц, указанных в законе.  

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие  которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные  последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее  недействительность.  

В соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено  иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия  третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа  местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано,  что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент  совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.  

В рамках спорных правоотношений были заключены сделки поручительства и  залога, т.е. заключение подобного рода сделок не относилось к деятельности ООО  «Атлант», основным видом экономической деятельности которого является  (68.20.2) аренда и управление собственным или арендованным нежилым  недвижимым имуществом. Кроме того, активов предприятия не хватило бы для  удовлетворения требования кредиторов, в связи с чем предъявление требований к  ООО «Атлант» неминуемо повлекло бы прекращение деятельности предприятия.  

Поскольку ФИО2 является единственным участником ООО «Атлант» с  23.07.2015, он не оказывал своего влияние на сделки, заключаемые обществом до  момента приобретения доли в его уставном капитале.  

Судом установлено, что, приобретая долю в уставном капитале общества,  ФИО2 знал о правоотношениях, сложившихся между ООО «Атлант» и ТКБ  БАНК ПАО до момента его участия в обществе.  

Вместе с тем, суд принял во внимание, что сам факт наличия правоотношений  в более ранний период не означает, что ООО «Атлант» обычно в своей  деятельности заключало сделки поручительства и (или) залога.  

Кроме того, настоящий спор основан на оспариваемых договорах, а не на  ранее заключенных.  

Доводы ответчиков о том, что банк действовал добросовестно в спорных  правоотношениях, судом отклонены ввиду следующего.  

В ходе судебного заседания, состоявшегося 10.03.2021, руководитель ООО  «Атлант» ФИО7, отвечая на вопросы представителя банка, пояснил, что  ФИО2 не давал каких-либо указаний относительно подписания  оспариваемых сделок, не давал согласия на заключение крупных сделок, и, как  следствие, ФИО2 не было о них известно. Из пояснений свидетеля также  следовало, что решение единственного участника ООО «Атлант» от 22.09.2016  было вручено ему работником банка в МФЦ в день регистрации, куда  представитель банка прибыл с подготовленным пакетом документов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу  N А32-28837/2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.  

Согласно заключению эксперта N 10-54/20 от 28.12.2020, подписи от имени  ФИО7, расположенные:  

- в дополнительном соглашении от 12.01.2017 к договору об открытии  кредитной линии и предоставлении кредита от 28.06.2016 N 008-2016/ЛВ на  

оборотной стороне листа под рукописной записью «Директор ООО «Атлант»  Довбыш Иван Иванович» (1 подпись);  

- в договоре последующего залога N 008-2016/ДЗ/3 движимого имущества от  28.06.2016 и приложении N 1, в строках «Залогодатель» (14 подписей) и на бирке в  строке «И.И. Довбыш» (1 подпись);  

- в договоре последующего залога N 008-2016/ДЗ/2 движимого имущества от  28.06.2016 и в приложении N 1, в строках «Залогодатель» (15 подписей) и на бирке  в строке «И.И. Довбыш» (1 подпись);  

- в договоре поручительства N 008-2016/ДП/3 от 28.06.2016 в строках  «Поручитель» (10 подписей) и на бирке в строке «И.И. Довбыш» (1 подпись);  

- в дополнительном соглашении от 12.01.2017 к договору об открытии  кредитной линии и предоставлении кредита N 011-2016/ЛВ от 22.09.2016, под  рукописной записью «Директор ООО «Атлант» Довбыш Иван Иванович» (1  подпись);  

- в договоре об ипотеке N 011-2016/ДИ/3 от 22.09.2016, в строках  «Залогодатель» (17 подписей) и на бирке в строке «И.И. Довбыш» (1 подпись);  

- в договоре последующего залога N 011-2016/ДЗ/2 движимого имущества от  22.09.2016 и приложении N 1, в строках «Залогодатель» (14 подписей) и на бирке в  строке «И.И. Довбыш» (1 подпись);  

- в договоре последующего залога N 011-2016/ДЗ/3 движимого имущества от  22.09.2016 и приложении N 1, в строках «Залогодатель» (14 подписей) и на бирке в  строке «И.И. Довбыш» (1 подпись);  

- в договоре поручительства N 011-2016/ДП/3 от 22.09.2016, в строках  «Поручитель» (10 подписей) и на бирке в строке «И.И. Довбыш» (1 подпись)  выполнены одним лицом, но не ФИО7, а другим лицом.  

Суд пришел к выводу о том, что указанное заключение косвенно  подтверждает, что ФИО2 не было и не могло быть известно о заключении  ООО «Атлант» спорных договоров.  

Кроме того, фальсификация в спорных договорах подписи И.И. Довбыша  влечет ничтожность этих договоров в силу следующего.  

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. к сделке,  совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению  нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В  частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании  положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе  специального основания недействительности такая сделка признается  недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

Договор, заключенный неустановленным лицом посредством фальсификации  подписей, является недействительным согласно ст. 168 ГК РФ (Постановление  

Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 8728/12 по делу N А56-44428/2010,  Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2015 N 305-ЭС15-9887 по делу N А4145945/14, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  07.07.2020 N Ф08-2137/2020 по делу N А32-45748/2018).  

Таким образом, помимо заявленных истцом оснований о крупности спорных  сделок, они так же являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.  

Экспертом по назначенной судом по настоящему делу экспертизе был сделан  вывод о том, что изображение подписи ФИО2 в электрографической копии  решения единственного участника ООО «Атлант» от 22.09.2016 выполнено не  ФИО2, а иным лицом от его имени, что  подтверждается заключением эксперта N 73.07-ЦЭ от 19.07.2021.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается и факт того, что  единственный участник ООО «Атлант» одобрил спорные сделки.  

Довод о добросовестности банка является необоснованным, поскольку банк  не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.  

ФИО7 в ходе судебного заседания, состоявшегося 10.03.2021, пояснил,  что ТКБ БАНК ПАО не проверяло состояние имущества, которое было, по мнению  банка, заложенным, начиная с того периода времени, когда ФИО2 еще не  являлся участником ООО «Атлант».  

В ходе судебного заседания, состоявшегося 26.11.2020, представитель ТКБ  БАНК ПАО представил в суд бухгалтерские балансы ООО «Атлант», и при этом  признал тот факт, что оспариваемые сделки действительно являются крупными для  ООО «Атлант».  

Банк, располагая сведениями о финансовом состоянии ООО «Атлант» на  основе полученных бухгалтерских балансов и зная о квалификации оспариваемых  сделок как крупных, не получил у руководителя или единственного участника  ООО «Атлант» решение единственного участника ООО «Атлант» об одобрении  крупных сделок.  

В ходе судебного заседания, состоявшегося 02.12.2020, ООО «Ставметалл»  было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения  единственного участника ООО «Атлант» от 22.09.2016.  

Указанное решение от 22.09.2016, о фальсификации которого заявлял ФИО2, было предоставлено, со слов ФИО7, работником ТКБ БАК ПАО в  МФЦ в день регистрации, куда представитель банка прибыл с готовым пакетом  документов.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при  заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества  предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с  кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную  проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности,  запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности,  документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные  действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу,  предоставляющему залог. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем  самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий,  связанных с недобросовестным поведением залогодателя.  

Суды при рассмотрении доводов банка учел, что в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что кредитная организация проявила  заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и ею были  предприняты все разумные меры для выяснения личности и правомочий лица,  подписавшего спорные договоры.  

Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику  рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные  стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при  совершении сделок, заверения залогодателя относительно отсутствия обременении  имущества, на что ссылается банк недостаточно.  

При сдаче документов на регистрацию договоров залога пакета документов  банк в действительности вел себя нетипично для добросовестного  залогодержателя: проверка наличия заложенного имущества залогодержателем-банком не проводилась, а большая часть залогового имущества отсутствовала на  балансе ООО «Атлант» на дату заключения договоров залога, а так же на дату  вынесения определения арбитражного суда о введении наблюдения в отношении  ООО, которое было отменено Постановлением АС СКО от 19.06.2020 г. по делу N  А32-28837/2019.  

При новом рассмотрении в деле о банкротстве ООО «Атлант» АС  Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-28837/2019 при прекращении  дела о банкротстве пришел к следующим выводам.  

Судом исследованы вопросы о платежеспособности ООО «Атлант» на момент  заключения договоров поручительства, залога недвижимого имущества и  последующей ипотеки; о заключении крупной сделки с целью реализации  нормальных экономических интересов должника; о наличии между заемщиком  (ООО «Стимул») и должником (поручителем) общих экономических целей.  

При этом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в отчетах по  основным средствам на 31.12.2015 и за 2019 год, у должника отсутствовало  достаточное количество основных средств для обеспечения исполнения  обязательств заемщика перед заявителем.  

Кроме того, из бухгалтерских балансов должника на 31.12.2015 и 31.12.2018  следует, что должник был не в состоянии поручиться за заемщика перед банком, в  связи с превышением стоимости основных средств и активов должника: по  состоянию на 2016 год в 15 и 5 раз, на 2019 год в 39 и 11 раз.  

Следовательно, у должника отсутствовала экономическая целесообразность  выступать поручителем и залогодателем по указанным договорам. Заявителем  

также не доказан факт наличия взаимоотношений между должником и ООО  «Стимул», а также экономической выгоды при заключении указанных договоров.  

При изложенных обстоятельствах, ссылка ООО «Ставметалл» на п. 5 «Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) судом отклонена в виду  недоказанности ответчиками факта добросовестности ТКБ БАК ПАО в спорных  правоотношениях.  

Ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Судом отклонен довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности  ввиду следующего.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с  заинтересованностью недействительными и применении последствий их  недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом  2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.  

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с  нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или  должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке,  предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.  Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с  нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью  не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по  итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из  предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно  было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского  баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с  предыдущим годом).  

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по  указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под  влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда  истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании  такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение  срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не  являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со  дня начала исполнения сделки.  

Применительно к рассматриваемому спору, по основаниям оспоримости  спорных сделок срок исковой давности составляет 1 год, по основаниям  ничтожности - 3 года.  

В рассматриваемых правоотношениях истец не знал и не мог узнать о  заключении оспариваемых сделок иначе, как ознакомившись с определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-28837/2019.  

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ  N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав», указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на  оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе  запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что  со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.  

Суд указал, что действующее законодательство не предписывает участникам  общества обязанность отслеживать в ЕГРН состояние имущества предприятия.  

На сайте Федресурс (https://fedresurs.ru/) опубликовано два сообщения о  намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве:  

1) ТКБ БАНК ПАО (сообщение N 03271718 от 25.07.2018).  2) ООО «Ставметалл» (сообщение 03905804 от 14.05.2019).  

Вместе с тем, истец, вопреки доводам ответчиков, не мог узнать об  оспариваемых сделках из указанных сообщений, поскольку сообщения не содержат  упоминания о каких-либо сделках.  

В ходе судебного заседания, состоявшегося 26.11.2020, представитель ТКБ  БАНК ПАО представил в суд определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 01.11.2018 по делу N А32-37049/2018 и копию почтового уведомления, как  доказательства осведомленности истца о заключении спорных сделок.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу  N А32-37049/2018 производство по делу о признании ООО «Атлант»  несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Банком вместе с дополнением к отзыву на исковое заявление о признании  сделок недействительными (исх. от 28.01.2021) были приложены копии  адвокатского запроса N 183 от 03.12.2020, ответа на запрос (от 15.12.2020),  почтового извещения (РПО: 35093132398400).  

Ссылаясь на приложенные доказательства, ТКБ БАНК ПАО указывает на то,  что почтовое отправление (РПО: 35093132398400) было получено матерью истца  (ФИО8).  

Вместе с тем, представленные банком документы (почтовое извещение и  ответ на адвокатский запрос и сам адвокатски запрос) не могут быть приняты  судом, как несоответствующие требованиям АПК РФ о достоверности,  допустимости и получения доказательства с нарушением закона (ст. 64, 67, 68, 71  АПК).  

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказа  Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг  почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 г. N 35442)),  вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования,  регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов  

адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении  документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного  оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное  установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на  основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных  технологий, электронных носителей информации, а также иных технических  устройств.  

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: 

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его  уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер  документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);  

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего  полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует  уполномоченный представитель).  

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения  оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки)  документов, характер информации в которых предусматривает включение в них  персональных данных адресата или его уполномоченного представителя,  используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных  данных.  

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых  переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного  представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом,  обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового  отправления (выплаты почтового перевода).  

Согласно Общему порядку вручения РПО (утв. Приказом ФГУП «Почта  России» от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения  внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема  и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)»),  Общий порядок вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг  почтовой связи.  

Вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при  предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, или с  использованием определенного Предприятием иного способа, обеспечивающего  достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том  числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также  иных технических устройств (вручение с использованием ПЭП).  

Истец не выдавал доверенность своей матери на получение почтовой  корреспонденции.  

Кроме того, в адвокатском запросе N 183 от 03.12.2020 адвокатом Куликовым  А.В. запрашивались сведения:  

1) о лице, получившем почтовое отправление (РПО: 35093132398400); 

2) об уполномоченном сотруднике почтового отделения, вручившем почтовое  отправление (РПО: 35093132398400);  

3) об обстоятельствах вручения почтового отправления (РПО:  35093132398400).  

Матерью истца (ФИО8) были предоставлены нотариально  заверенные пояснения от 09.09.2021, согласно которым она отрицает факт  получения почтового отправления (РПО: 35093132398400), а также заявляет о том,  что подпись на почтовом извещении (РПО: 35093132398400) выполнена иным  лицом.  

Однако сведения об уполномоченном сотруднике почтового отделения и об  обстоятельствах вручения почтового отправления (РПО: 35093132398400) в ответе  на запрос (от 15.12.2020) отсутствуют, равно как и сведения о доверенности на  получение корреспонденции представителем, что так же вызывает разумные  сомнения в достоверности представленного банком документа.  

Кроме того, из текста ответа на запрос (от 15.12.2020) следует, что он исходит  от начальника отделения почтовой связи 366219 ФИО9 Кори Мустапаевича,  однако сам ответ не был подписан должностным лицом, что не позволяет суду  принять указанное доказательство как достоверное.  

Также, в соответствии с выводами представленного в материалы дела  заключения специалиста N 13-04/22 от 29.04.2022, подпись от имени ФИО2,  изображение которой расположено в электрофотографической копии почтового  отправления от 15.11.2018 в строке «Получил» выполнена не ФИО2, не ФИО8, а другим лицом.  

Оснований не принимать в качестве доказательств заключение N 13-04/22 от  29.04.2022 у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным  лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения  содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения  исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие  выводы.  

Возражений относительно результатов исследования суду не представлено, о  назначении почерковедческой экспертизы ответчики не заявили.  

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не участвовал в деле  N А32-37049/2018, никогда не получал копию определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.11.2018 по делу N А32-37049/2018.  

Довод ответчиков о том, что истец должен был узнать о спорных сделках из  судебного спора (дело N 2-24/2019) в Ейском городском суде, судом отклонен  ввиду следующего.  

Производство по указанному спору в суде общей юрисдикции было  прекращено ввиду возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО  «Атлант».  

Ответчики, ссылаясь на протокол судебного заседания от 17.06.2019, не  учитывают следующее.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  19.12.2003 N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным  в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое  согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение  

суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт,  предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Таким образом, протокол судебного заседания от 17.06.2019 не может  являться допустимым доказательством, подтверждающим факт осведомленности  ФИО2 о факте заключения ООО «Атлант» оспариваемых сделок и (или) о  факте одобрения ФИО2 оспариваемых сделок.  

Довод ответчиков опровергается совокупностью других доказательств, а  именно заключением эксперта N 10-54/20 от 28.12.2020, пояснениями ФИО7, данными суду в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся  10.03.2021, пояснениями ФИО2, данными суду в судебном заседании по  настоящему делу, состоявшемся 07.04.2021.  

Согласно подп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность», в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2  настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности  определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с  нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был  узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать  следующее:  

предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с  нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с  заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания  участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за  исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от  участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего  собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки  (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав  основных активов по сравнению с предыдущим годом).  

Суд принял во внимание, что оспариваемые сделки на момент их заключения  не влекли отчуждения и (или) снижения стоимости балансового имущества ООО  «Атлант», в связи с чем ФИО2, добросовестно и надлежащим образом  используя права, предоставленные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», не знал и не мог узнать о факте  заключения оспариваемых сделок.  

Ответчиками не представлены суду относимые, допустимые, достоверные и  достаточные доказательства осведомленности ФИО2 о заключении спорных  сделок ранее вынесения определения Арбитражным судом Краснодарского края о  введении наблюдения в отношении ООО «Атлант».  

Кроме того, даже если принять как обоснованный довод ответчиков о том, что  ФИО2 узнал о спорных сделках из публикации на сайте https://fedresurs.ru/ о  намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве (самое ранее  сообщение N 03271718 от 25.07.2018), то в любом случае, трехлетний срок для  оспаривания рассматриваемых сделок в качестве ничтожных не истек.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения  суда первой инстанции на новом рассмотрении дела, в апелляционной жалобе банк  дублирует доводы отзыва, данные доводы получили соответствующую правовую  оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.  

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда  по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу   № А32-29842/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

П.В. Шапкин