АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6435/2022

г. Ижевск

09 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года     

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года     

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Сорокиной В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Воткинский завод", г.Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрейд", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 210 374 руб. 98 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение договора поставки № 104-2012581 от 23.11.2020

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 - пред. по дов. от 30.12.2021 № 117/22-99Д.

от ответчика: ФИО2 - пред. по дов. от 29.03.2022, ФИО3 - директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ). 

установил:

Акционерное общество "Воткинский завод" (далее – истец, АО «Воткинский завод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" (далее - ответчик) о взыскании 210 374 руб. 98 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение договора поставки № 104-2012581 от 23.11.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт поставки товара ответчиком с  нарушением сроков, предусмотренных договором.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признает, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявили.

При таких обстоятельствах, суд признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и открыв судебное заседание продолжил рассмотрение дела по существу, в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По ходатайству  ответчика суд приобщил к делу протокол подведения итогов процедуры. 

Суд определил отказать ответчику в ходатайстве о вызове и допросе в качестве свидетеля директора ООО «Аэровент» ФИО4, поскольку в силу принципа допустимости и относимости доказательств, показания данного лица не могут быть приняты судом как доказательство уважительности причины просрочки исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом в установленный договором поставки срок.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между истцом  (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №104-2012581 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить вентиляционное оборудование в количестве и в сроки, установленные в Спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 4.1 договора, срок поставки товара: с момента заключения договора до 20 декабря 2020 г.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик поставил товар в адрес АО «Воткинский завод» 02.02.2021 года, что подтверждается товарной накладной № ТН №58 от 28.01.2021, срыв срока поставки составил 43 дня.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истец на основании п. 6.3. договора начислил и предъявил к взысканию с ответчика 210 374 руб. 98 коп. штрафа.

Претензия исх. № 117/21-956дв от 29.12.2021, направленная истцом ответчику с просьбой об оплате штрафа, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.3 договора, в случае несвоевременной поставки Поставщиком продукции Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафа в размере 10% от общей суммы договора (без НДС), при срыве срока поставки свыше 30 (тридцати) дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара свыше 30 дней истец на основании п. 6.3. договора начислил штраф в размере 210 374 руб. 98 коп., что составляет 10 % от цены договора без НДС.

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании внутреннего убеждения суд пришел к выводу о возможности признания фактических обстоятельств совершения ответчиком нарушения без определенного умысла (иное не доказано),  смягчающим ответственность обстоятельством. Судом принят во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком велась переписка по согласованию параметров  оборудования, вместе с тем факт просрочки поставки товара ответчиком допущен и подтвержден материалами дела. С учетом принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания суд считает необходимым снизить размер оспариваемого штрафа в 2 раза до 105 187 руб.49 коп. 

Суд признал взыскание штрафа в размере 105 187 руб.49 коп. достаточной мерой для установления баланса интересов сторон.  

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 105 187 руб.49 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств двустороннего соглашения сторон об изменении срока поставки товара по договору (ст. 452 ГК РФ).

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейд", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Воткинский завод", г.Воткинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 105 187 руб. 49 коп. штрафа, 7 207 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                            А.М. Ходырев