АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2955/22 

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

 

Дело № А76-7096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу № А76-7096/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округане явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

ФИО1 25.02.2022 обратился с заявлением о признании не соответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего Мельника Д.Ю., выразившихся в ненаправлении и неуведомлении Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ФССП по Ленинскому району г. Челябинска) о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, непроведении сверки по требованию Садоводческого некоммерческого товарищества «Трубопрокатчик-3» (далее – СНТ «Трубопрокатчик-3»), и взыскании с него убытков в сумме 48 527 руб. 56 коп.

Впоследствии, 13.09.2022, в Арбитражный суд Челябинской области от ФИО1 поступила жалоба на те же действия арбитражного управляющего с требованием о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 вышеуказанные заявления должника объединены в одно производстводля совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,«АК Барс «Страхование» и «Международная страховая группа», Ленинское районное отделение судебных приставов г. Челябинска. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.06.2023 и постановление апелляционного суда от 10.08.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  в адрес финансового управляющего от судебных приставов поступили только уведомления, в то время как в его адрес должны были быть возвращены исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, полагает, что в результате ненадлежащего уведомления судебных приставов за счет пенсии должника были незаконно взысканы денежные средства в пользу СНТ «Трубопрокатчик-3». Податель жалобы также выражает несогласие с квалификацией требований СНТ «Трубопрокатчик-3» в качестве текущих и с указанием в отчете арбитражного управляющего требований данного кредитора в сумме 15 000 руб. в составе четвертой очереди. Резюмируя изложенное, кассатор приводит доводы о доказанности материалами дела всей необходимой совокупности обстоятельства для признания действий (бездействия) финансового управляющего Мельника Д.Ю. не соответствующими закону и взыскании с него убытков в заявленной сумме. Кроме того, должник обращает внимание на ненаправление должнику уведомления о дате рассмотрения дела и копии судебного акта, а также на то, что жалоба должника рассмотрена судом первой инстанции с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник сослался на непроведение и непредоставление финансовым управляющим Мельником Д.Ю. сверки задолженности по требованиям СНТ «Трубопрокатчик-3» с учетом удержания после возбуждения дела о банкротстве из его пенсии денежных средств в пользу данного кредитора, а также указал на ненаправление финансовым управляющим Мельником Д.Ю. в адрес ФССП по Ленинскому району г. Челябинска уведомления о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, в результате чего должнику и конкурсной массе были причинены убытки. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7–8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Оценивая доводы жалобы должника о непроведении сверки задолженности по требованиям СНТ «Трубопрокатчик-3», суды исходили из того, что вопрос обоснованности требований СНТ «Трубопрокатчик-3» являлся предметом исследования и оценки при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего Мельника Д.Ю., по итогам которого было принято определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, об отказе в удовлетворении требований должника (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного обособленного спора суды, установив, что определением суда от 27.01.2021 требования кредитора удовлетворены частично: задолженность в сумме 52 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; в части требований в сумме 15 000 руб. производство по делу прекращено, требования кредитора признаны текущими, в связи с чем требования кредитора в сумме 15 000 руб. были отражены в отчете финансового управляющего в составе четвертой очереди требований текущих кредиторов, исходя из отсутствия доказательств погашения текущей задолженности перед СНТ «Трубоукладчик-3», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованной жалобы должника.

Учитывая выводы, сделанные арбитражным судом в рамках иного спора, суды обеих инстанций в рассматриваемом случае не усмотрели условий для признания обоснованной жалобы должника в данной части.

Возражения должника, основанные на позиции необоснованности требований СНТ «Трубоукладчик-3», фактически направлены на преодоление вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. 

Рассматривая доводы жалобы должника о неуведомлении финансовым управляющим Мельником Д.Ю. судебных приставов о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, суды установили, что финансовый управляющий ФИО2 20.05.2020 направил в адрес судебных приставов заявление об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, в июне 2020 года все исполнительные производства были окончены, что подтверждается информацией, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФССП, и представленными в материалы дела копиями постановлений об окончании исполнительных производств и отмене мер по взысканию задолженности за счет доходов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что должник является получателем страховой пенсии по старости, размер которой не превышал пределов прожиточного минимума и на 2020 год составлял 7 542 руб. 62 коп., при этом пенсия выплачивается лично должнику в почтовом отделении по месту жительства (минуя банковский счет), исходя из того, что должник с момента введения процедуры банкротства (май 2020 года) до момента освобождения Мельника Д.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего (август 2021 года) о фактах какого-либо удержания денежных средств из пенсии не сообщал, суды пришли к выводу об отсутствии у управляющего Мельника Д.Ю. оснований полагать об осуществлении каких-либо погашений в рамках исполнительных производств за счет пенсии должника, при том что доказательств, подтверждающих факт удержания в рамках исполнительных производств денежных средств из пенсии и их размер, должником не представлено, а из имеющихся в деле документов невозможно достоверно установить период и общую сумму удержаний. 

Учитывая изложенное, суды применительно к фактическим обстоятельствам дела признали доводы должника несостоятельными, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в указанной части.

Относительно ссылок ФИО1 на передачу финансовым управляющим полученных от судебных приставов исполнительных листов кредитору суды приняли во внимание не опровергнутые надлежащими доказательствами пояснения финансового управляющего Мельника Д.Ю. о наличии между должником и СНТ «Трубопрокатчик-3» значительного количества споров в Ленинском районном суде г. Челябинска, большая часть из которых разрешена в пользу кредитора, а с должника как с проигравшей стороны взысканы судебные расходы (например, в деле № 2-1397/2021), которые фактически для настоящего дела о банкротстве являются текущими требованиями, а также о том, что полученные от судебных приставов исполнительные листы с момента их получения и до настоящего времени хранятся у управляющего.

При изложенных обстоятельствах суды не выявили фактов того, что ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя и возникновение на его стороне убытков.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о доказанности в данном случае всей совокупности обстоятельств для признания жалобы обоснованной и взыскании убытков с финансового управляющего Мельника Д.Ю. являлись предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными; причины, по которым суды пришли к указанным выводам с учетом оценки того объема доказательств, который был представлен заинтересованными лицами, и анализа позиции спорящих лиц, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. 

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на неизвещение ФИО1 о судебном разбирательстве судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что копии определений суда первой инстанции от 28.10.2022 о принятии жалоб к рассмотрению и назначении судебного заседания, от 19.10.2022, 05.12.2022, 10.01.2023 об отложении судебного заседания и определения апелляционного суда от 19.06.2023 о принятии апелляционной жалобы направлены судами ФИО1 заказными письмами с уведомлением по адресу его регистрации, указанному в жалобе на действия арбитражного управляющего и в апелляционной жалобе: 

<

...>.

Данные почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует соответствующие отметки органа почтовой связи на подлинных конвертах, содержащих указанные определения суда, и данные сайта общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений. 

В силу абзаца второго части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер к получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Сама по себе неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, а временное отсутствие адресата по месту жительства не освобождает последнего от обязанности организовать получение почтовой корреспонденции.

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении должника о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора, в связи с чем он не был лишен возможности изложить свою правовую позицию в письменном виде, а также представить доказательства в обоснование своих требований, а кроме того, свое право на судебную защиту должник реализовал путем своевременной подачи апелляционной жалобы.

При этом вышеуказанные судебные акты, равно как и обжалуемые судебные акты своевременно размещены на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Коллегия судей, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иных выводов не усматривает.

Наряду с изложенным судом округа признаются несостоятельными и доводы должника о ненаправлении в его адрес копии обжалуемого постановления. Вопреки позиции должника, обжалуемое постановление направлено судом апелляционной инстанции в его адрес 16.08.2023 (идентификатор почтового оправления 45499385662454) и согласно данным официального сайта Почты России было возвращено за истечением срока хранения. При этом следует отметить, что именно должник был инициатором обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции от 02.06.2023, следовательно, должен был самостоятельно отслеживать движение дела и результаты рассмотрения его апелляционной жалобы.

Кроме того, суд округа отмечает, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Как ранее отмечено, судебные акты по спору и информация о движении дела своевременно размещались в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, следовательно, с текстом постановления суда апелляционной инстанции заявитель мог ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о длительном рассмотрении судом настоящего обособленного спора не являются основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что превышение сроков, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта по делу.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права либо о допущенных при рассмотрении данного спора нарушениях норм процессуального законодательства, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие должника с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу № А76-7096/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              К.А. Савицкая