Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5603/2019

01 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДУГА" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЧКАЛОВСКИЙ 11/32/ЛИТЕР Б, ОГРН:  1117847486525);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Джамп.Сити" (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, пр.Коломяжский д.17, к.2, лит.А, пом.4Н, пом.448, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (дов. от 06.08.21018),

- от ответчика: ФИО3 (дов. от 25.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – Общество «Радуга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ждамп.Сити» (далее – Общество «Джамп.Сити») о взыскании 1 211 631 руб. задолженности, 290 192,38 руб. неустойки по состоянию на 21.01.2019 по договорам на выполнение работ по изготовлению аттракционов от 11.08.2018 № 48 (далее – Договор 48), от 08.08.2018 № 24 (далее – Договор 24), от 19.09.2018 № 27 (далее – Договор 27).

В отзыве на исковое заявление ответчик требования о взыскании заложенности признал в полном объеме, с размером начисленной неустойки не согласен, считает, что общая сумма неустойки составляет 122 842,91 руб., просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Радуга» (подрядчик) и «Джамп.Сити» (заказчик) заключили Договоры 48, 24 и 27.

По всем договорам предусмотренные работы Обществом «Радуга» выполнены в полном объеме, приняты Обществом «Джамп.Сити».

Выполненные работы Обществом «Джаип.Сити» оплатило частично, допустив задолженность в размере 1 241 631 руб.

В связи с тем, что претензии Общества «Радуга» по Договорам с требованиями погасить задолженность, полученные Обществом «Джамп.Сити» 03.12.2018 были оставлены без удовлетворения, Общество «Радуга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору,  сдача результата работ ответчику и размер задолженности подтверждаются представленными истцом доказательствами,  признано ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным частично.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.п. 6.3 Договоров, заказчик несёт ответственность за своевременную оплату работ и выплачивает подрядчику по его требованию пени в размере 0,1% от общей стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы контракта.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

Договором № 48 не предусмотрено начисление неустойки на сумму произведенной предоплаты; таким образом, неустойка по договору № 48 может быть начислена только после приемки выполненных работ – с 02.10.2018.

По договорам № 24 и 27 неустойка подлежит начислению с момента истечения предусмотренных договорами сроков на оплату (в течение 5 календарных дней с момента приемки).

При указанном положении подлежит выплате неустойка по Договору 48 за период просрочки платежа с 02.10.2018 по 21.01.2019 78 400 руб., по Договору 24 за период с 21.11.2018 по 21.01.2018   - 21 677,12 руб., по Договору 27 за период с 16.10.2016 по 21.01.2019 – 18 816 руб.

Всего подлежит взысканию неустойка в размере 118 893,12 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. 

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Таким образом, основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джамп.Сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА"  задолженность в размере  1241631 рублей, неустойку в размере 118893,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25151 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.