Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26483/20

26 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Содружество» (ИНН 

<

***>)

к Министерству экологии и природопользования Московской области 

об оспаривании постановления №04/47/0383/2020 от 10.04.2020 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) с требованием об изменении постановления № 04/47/0383/2020 от 10.04.2020 в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 300 000 руб. на предупреждение.

В судебном заседании представителем заявителя представлены дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

Представителем Министерства представлены письменные пояснения и материалы административного дела, которые  также приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили процессуальные позиции по рассматриваемому делу.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Содружество» осуществляет деятельность на основании Лицензии на пользование недрами серии МСК № 80308 ТЭ для целей по разведке и добыче общераспространенных полезных ископаемых – песков строительных на месторождении «Купавна-2» площадью 52,9 га.

В соответствии с п. 3.3 условий пользования недрами (Приложение №1 к лицензии) недропользователь должен в срок до 01.04.2019 разработать технический проект, согласовать и утвердить в установленном действующим законодательством порядке.

Вместе с тем технический проект согласован и утвержден 29.04.2019 Распоряжением № 290-РМ.

Согласно п. 3.5 Условий пользования недрами недропользователь обязан в срок до 01.09.2019 обратиться в Министерство в установленном порядке за внесением изменений в лицензию в части включения в лицензию уточненных границ горного отвода.

При этом заявитель обратился с заявлением с нарушением срока – 31.12.2020 (ЛОД № Р001-7018358875-32335784).

В связи с установлением факта осуществления недропользования с нарушением условий лицензии в отношении ООО «Содружество» в присутствии представителя по доверенности ФИО2 составлен протокол № 04/47/0383/2020 от 27.03.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

10.04.2020 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО2 вынесено постановление № 04/47/0383/2020 о привлечении ООО «Содружество» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере недропользования. Объективная сторона правонарушения состоит в пользовании недрами с нарушением лицензионных условий либо требований утвержденного технического проекта. Субъектом правонарушения являются лица, использующие недра с нарушением лицензионных условий. Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения, возникающие в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Частью 5 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, владельцы лицензии несут ответственность за соблюдение ее условий.

Пунктом 10 части второй статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение лицензионных условий.

В соответствии с п. 3.3 условий пользования недрами (Приложение №1 к лицензии серии МСК № 80308 ТЭ) недропользователь должен в срок до 01.04.2019 разработать технический проект, согласовать и утвердить в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно п. 3.5 условий пользования недрами недропользователь обязан в срок до 01.09.2019 обратиться в Министерство в установленном порядке за внесением изменений в лицензию в части включения в лицензию уточненных границ горного отвода.

Факт осуществления Обществом недропользования с нарушением условий лицензии, а именно:  нарушение срока согласования и утверждения технического проекта и срока обращения с заявлением о внесением изменений в лицензию в части включения в лицензию уточненных границ горного отвода

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области недропользования, в смысле ст. 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а, как следствие, - состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом в части, касающейся требований заявителя о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выслушав доводы заявителя и процессуальную позицию заинтересованного лица, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера выявленных нарушений, суд не находит возможным заменить административное наказание на предупреждение, поскольку нарушение условий пользования недрами свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, возможной угрозы объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что является в силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ препятствием для назначения предупреждения. 

Аналогичная позиция выражена также в постановлении апелляционной инстанций по делу № А41-36515/2019 Арбитражного суда Московской области.

Вместе с тем суд находит возможным применить постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П непосредственно и напрямую.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу приведенных норм права, назначение обществу наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. при отсутствии отягчающих обстоятельств, не отвечает принципам справедливости и соразмерности. 

В силу нормативной совокупности положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Общее правило назначения административного наказания, установленное статьей 4.1 КоАП РФ, имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может при требуемых обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. 

Кроме того, административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

Суд обращает внимание и на то, что ООО «Содружество» относится к субъектом малого и среднего предпринимательства.

При изложенном, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, учитывая отсутствие на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, данные об обстоятельствах вмененных правонарушений, суд, учитывая требования части 2 статьи 3.5, статей. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях от 25.02.2014 № 4-П, снижает назначенный административным органом административный штраф в размере 300 000,00 руб. до административного штрафа в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление о назначении административного наказания от 10.04.2020 № 04/47/0383/2020, принятое Министерством экологии и природопользования Московской области в отношении ООО «Содружество» (ИНН 

<

***>), изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 300 000 рублей на административный штраф в размере 150 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья                                                          А.В. Цховребова