ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1409/2018

г. Киров

19 июля 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018 по делу № А29-1409/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Тарасова Д.А.

 

по заявлению государственного  учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКОРИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее – Управление, Фонд, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АКОРИ» (далее – Общество, Страхователь), в том числе, 3 000 руб. финансовых санкций (далее – Финансовые санкции) за непредставление Страхователем в срок (далее – Нарушения), установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон), сведений о застрахованных лицах за апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2016 года (далее – Сведения).

Решением Суда от 17.04.2018 (далее – Решение) в удовлетворении названного заявления Фонда (далее – Заявление) в указанной части отказано.

Не согласившись с Решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что моментом обнаружения Управлением Нарушения, с которого у Фонда возникло право на обращение в Суд с Заявлением, следует считать дату составления 07.06.2017  протокола о выявлении Нарушений (далее – Протокол), в связи с чем, обратившись в Суд с Заявлением 15.01.2018, Фонд не пропустил срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество отзыв на Жалобу не представило.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, который вступил в законную силу с 01.01.2017), правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 и пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с организации штрафа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Из материалов дела следует, что Нарушения выявлены Фондом в моменты представления Страхователем 15.08.2016 и 15.11.2016 отчетов по форме РСВ-1 за полугодие и за 9 месяцев 2016 года, в связи с чем именно с указанных моментов (а не с даты Протокола) Управление обязано было проверить соблюдение Обществом требований о представлении Сведений.

Между тем, Нарушения зафиксированы Управлением лишь в актах от 20.06.2017 № 007S18170004740, № 007S18170004743, № 007S18170004745, № 007S18170004747,  № 007S18170004748 и № 007S18170004749, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

Следовательно, соответствующие требования Фонда от 23.08.2017 об уплате Обществом Финансовых санкций выставлены Управлением также несвоевременно.

В связи с этим Фонд пропустил срок на обращение в Суд с Заявлением, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что в указанной выше части Заявление не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2018 по делу № А29-1409/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Судья                                                                                                        О.Б. Великоредчанин