ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54388/2017

 

г. Москва                                                                                               Дело № А40-28063/17

22.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017г. по делу № А40-28063/17  вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, об отказе во включении требования ФИО2 в размере 708 029 руб. основного долга, 711 122 руб. процентов по договору займа, 90 269 руб. 29 штрафа в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитПроек».

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ФИО3, определение АС ГМ от 29.05.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2017 в отношении ООО «СтройЭлитПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 27.05.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017г. отказано во включении требования ФИО2 в размере 708 029 руб. основного долга, 711 122 руб. процентов по договору займа, 90 269 руб. 29 штрафа в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитПроек».

 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании временный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Требование кредитора основано на договорах процентного займа от 16.03.2011 № 09, от 19.07.2013 № 23, от 11.08.2014 № 30, от 29.09.2014 № 31, от 24.02.2015 № 32, от 24.03.2015 № 33, от 15.12.2015 № 37, от 28.01.2016 № 38, от 04.02.2016 № 39, от 02.06.2016 № 41, от 29.06.2016 № 42. В соответствии с условиями указанных договоров ФИО2 предоставлял ООО «СтройЭлитПроект» в займы денежные средства, за пользование которыми последнее обязалось уплачивать проценты по договорам 1-4 по ставке 20%, а по остальным договорам - 14% годовых. В случае не возврата суммы займа в установленный срок договорами предусмотрена ответственность в виде штрафа (пени) в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы долга. По состоянию на 16.05.2016 задолженность ООО «СтройЭлитПроект» перед ФИО2 составила 708 029 руб. основного долга, 711 122 руб. процентов по договору займа, 90 269 руб. 29 коп. штрафа (пени). Денежные средства перечислялись на счет должника на основании платежных поручений, которые представлены в материалы дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СтройЭлитПроект» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС № 1 по г. Москве 20.07.2005. Единственным участником общества и его руководителем является ФИО2 (доля участия 100 %). Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. В период с 2011 года по 2016 год включительно ФИО2 перечислял на счет ООО «СтройЭлитПроект» денежные средства, данные операции оформлялись договорами займа.

 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 

Денежные средства предоставлялись должнику для осуществления его хозяйственной деятельности (погашение кредитов, уплата налогов, коммунальных платежей, заработной платы работникам) и исполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с физическими лицами - участниками долевого строительства. ООО «СтройЭлитПроект» осуществляло строительство группы малоэтажных жилых домов блокированного типа по адресу: 

<

...> уч. 1. Строительство завершено, дома введены в эксплуатацию.  В данном случае, деятельность общества фактически осуществлялась за счет денежных средств, предоставленных ФИО2 Обстоятельства дела свидетельствуют о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

 

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556 (2), заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

 

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. Обязательства ООО «СтройЭлитПроект» и ФИО2 погашались зачетом взаимных требований: зачитывались обязательства общества по договорам процентного займа и обязательства ФИО2 по договорам купли- продажи квартир, что подтверждается актом зачета взаимных встречных однородных требований от 03.06.2016.

 

Квартиры, денежные средства от реализации которых могли бы использоваться обществом для осуществления хозяйственной деятельности, передавались единственному участнику в погашение задолженности по договорам займа. В результате общество было лишено возможности вести хозяйственную деятельность за счет собственных оборотных средств и фактически функционировало за счет средств участника. ФИО2, как единственный участник общества и его руководитель, фактически представляет собой общество, принимает на себя обязательства перед третьими лицами и несет ответственность за их исполнение.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что источник дохода, подтверждающий наличие у ФИО2 свободных денежных средств для финансирования деятельности общества, кредитором не раскрыт.  Включение его требований в реестр приведет к нарушению прав кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, поскольку право распоряжения данным имуществом в части, соответствующей предъявленному ФИО2 требованию, сохранится. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитором соответствующих доказательств не представлено.

 

Кроме того, согласно акту зачета взаимных встречных однородных требований от 03.06.2016 задолженность по договору займа от 19.07.2013 № 23 в сумме 379 781 руб. 22 коп., предъявленная ФИО2 к включению в реестр, являлась предметом зачета и была погашена. Также в материалы дела представлено решение о предоставлении финансовой помощи от учредителя от 31.12.2015 № 1, в соответствии с которым ФИО2 принял решение предоставить обществу безвозмездную финансовую помощь на  покрытие убытка в сумме 2 260 000 руб. Финансовая помощь в указанной сумме предоставляется путем прощения долга по договору процентного займа от 24.03.2015 № 33. Задолженность по данному договору также включена в сумму требований, заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника.

 

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выплата действительной стоимости доли и доходов по паям, а также распределение прибыли между этими лицами (абзацы 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017г. по делу № А40-28063/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

ФИО4