ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-25233/2020

г. Самара

15 ноября  2022  года

11АП-14721/2022

Резолютивная часть постановления оглашена  10  ноября 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено   15 ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Самарской области   от 29 июля  2022  г.  по делу № А55-25233/2020  (судья Балькина Л.С.),    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Акрон Полимер", ИНН 

<

***> к  ФИО2, город Самара, 

          о взыскании 967 175 руб. 11 коп., 

            третье лицо – ФИО3, 

       с участием в судебном заседании:

    от  истца -    ФИО4, по доверенности от 01.09.2021 г., 

   иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью "Акрон Полимер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО2 о взыскании  967 175 руб. 11 коп. в возмещение убытков (с учетом принятых судом уточнений исковых требований), а также процентов, начисленных на взыскиваемую сумму  после вступления решения  суда в законную силу. 

   К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Решением  Арбитражного суда Самарской области   от 29 июля  2022  г.  исковые требования удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Акрон Полимер" взыскано 967 175  руб.  11 коп. в возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму   967 175 руб. 11 коп., после вступления решения суда в законную силу, за исключением периода действия моратория,  по день фактической оплаты по ставкам рефинансирования Банка России, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также  22 344 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано; Обществу с ограниченной ответственностью "Акрон Полимер" возвращена   из федерального бюджета госпошлина в сумме  27 руб., перечисленная   по платежному поручению №  834 от  15.09.2020.  

   Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2  обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  поскольку действия ответчика были согласованы с участниками Общества, одобрены ими, то все последствия изданных ответчиком приказов являются юридическими верными, а действия директора по начислению и выплате заработной платы согласно данным приказам правомерными и не могут являться убытками Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель  истца -    ФИО4, по доверенности от 01.09.2021 г., возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

 Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

       От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его  болезнью.

   В соответствии  с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ответчиком не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка ответчика в заседание суда не была признана обязательной. Позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе. 

Заявляя об отложении судебного заседания, ответчик не конкретизирует, какие именно ходатайства он намерен представить, при том, что препятствий в направлении данных ходатайств суду в электроном виде  у заявителя не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

  При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Акрон Полимер" (далее- Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2016 (ОГРН 

<

***>). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участником общества  является ФИО5 с размером доли 40 % уставного капитала (запись от  04.07.2018), обществу принадлежит 60 % доли уставного капитала. 

Установлено, что решением общего собрания учредителей ООО «Акрон Полимер», оформленным протоколом №1 от 16.12.2016г., ответчик был назначен на должность генерального директора Общества. 

Решением общего собрания учредителей ООО «Акрон Полимер» от  20.09.2019  полномочия ответчика в качестве директора были прекращены ( т.1. л.д. 28-35).             

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что при проведении финансово – хозяйственной деятельности в обществе было установлено, что в период с марта 2019 по сентябрь 2019 ответчиком самому себе  была неоднократно  увеличена заработная плата, при этом соответствующие приказы от имени работодателя были подписаны ответчиком без согласования с  участниками общества: приказы об индексации заработной платы от 01.02.2019 (оклад ответчика -16 244 рубля); №2/3 от 29.03.2019 о повышении окладов и утверждении штатного расписания (оклад ответчика - 50 000 рублей); №4/3 от 29.04.2019 г. о повышении окладов с 01.05.2019 (оклад ответчика 80 000 рублей); №5/3 от 31.05.2019 о повышении окладов (оклад ответчика - 180 000 рублей); 6/3 от 28.06.2019 г. о повышении окладов с 01.07.2019 (оклад ответчика -207 000 рублей). 

Выплаты указанной повышенной  заработной платы подтверждаются платежными ведомостями за период с апреля по август 2019. На все выплаты, произведенные ответчику, были начислены и уплачены Обществом страховые взносы.

 Исходя из положений п. 5.11 Устава Общества договор между Обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, подписывается от имени Общества лицом, председательствующим на общем собраний участников Общества. 

Установлено, что на общем собрании учредителей ООО «Акрон Полимер» 16.12.2016 председателем собрания был избран ФИО3, который впоследствии  подписал с ФИО2 трудовой договор № 1 от  01.02.2017  и приказ о приеме его на работу № 1 от  01.02.2017, согласно которому оклад директору общества был установлен в размере  15 000 руб. 

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 ФИО3 продал свою долю в уставном капитале ООО «Акрон Полимер» в размере 80% третьим лицам. 

Согласно пп. 3 п. 5.4. Устава Общества к исключительной компетенции   участников общества относится   решение вопросов об установлении размеров  выплачиваемых  директору вознаграждений и компенсаций. 

Как указывалось истцом, в  нарушение вышеприведенных положений  ответчик при отсутствии  согласия участников общества  осуществил сам себе выплату заработной платы в повышенном размере на общую сумму 967 175  руб.  11 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее- постановление № 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

-действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с п. 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По мнению истца, причиненные Обществу ответчиком убытки являются следствием увеличения ответчиком своего должностного оклада в отсутствие получения согласия участников общества.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью полномочия на право подписи от имени общества договора с единоличным исполнительным органом, определение размера вознаграждений и компенсаций генеральному директору, представлены участникам общества.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Аналогичное положение закреплено в  п. 5.4.  Устава Общества, согласно которому к исключительной компетенции участников общества относится решение вопросов,  в том числе,   об установлении  вознаграждений и компенсаций  директору общества. Таким образом, в компетенцию участников общества входит обязанность устанавливать вознаграждения и компенсации  директору общества и любое повышение оклада  директора  должно  быть согласовано  участниками общества.             

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Поскольку в силу статьи 56 ТК РФ заработная плата является условием трудового договора как соглашения между работником и работодателем, и с учетом статей 21, 22, 72 ТК РФ ее изменение производится по соглашению сторон.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, генеральный директор Общества не обладает полномочиями по принятию решений о повышении самому себе заработной платы в отсутствие соглашения между ним и работодателем (Обществом), либо без согласия работодателя (Общества), выраженного в локальном акте Общества или отдельных решениях общего собрания участников Общества.

При этом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 17.06.2021 по делу № 2-35/2021 по иску ФИО2  к ООО "Акрон Полимер" о взыскании задолженности по заработной плате были  установлены следующие обстоятельства:

На дату заключения партнерского договора  с целью организации новой компании ООО «Акрон Полимер» на ФИО3 ни законом, ни учредительными документами ООО «Акрон Полимер» не было возложено обязанностей по найму работников в создаваемую организацию ООО «Акрон Полимер». Учитывая изложенное, суд пришел  к выводу, что заключенный между ФИО3 и ФИО2 партнерский договор не является договором, предусматривающим трудовые отношения между сторонами.

Установлено, что после вступления ФИО6 в должность в результате ревизии деятельности Общества, проведенной вновь избранным Генеральным директором Общества, было выявлено, что начиная с 2019 г. ФИО2 сам себе каждый месяц увеличивал заработную плату в следующем порядке: 1) Приказ об индексации заработной платы от 01.02.2019г. 2) Приказ №2/3 от 29.03.2019 г. о повышении окладов и утверждении штатного расписания ФИО2 3) Приказ №4/3 от 29.04.2019 г. о повышении окладов с 01.05.2019г. 4) Приказ №5/3 от 31.05.2019г. о повышении окладов с 01.06.2019г. 5) Приказ 6/3 от 28.06.2019г. о повышении окладов с 01.07.2019г. 

Об указанных изменениях заработной платы участникам Общества не было известно. 

В силу  ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции  по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлено, что в нарушение подп. 3 п. 5.4 Устава Общества и положений действующего законодательства РФ, при принятии приказов о повышении оклада генеральному директору, одобрения участников Общества ФИО2 не было получено.

            Приказом о приеме на работу от года ФИО2 установлен оклад в размере 15 000 рублей, который он получал  до февраля 2019 года (до повышения самому себе заработной платы), размер оклада не оспаривал, что подтверждается представленным в материалы дела Кировского районного суда г. Самары сведениями ИФНС России.

Заключением эксперта №2021/274 от 29.04.2021 года, выполненным ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛС» на основании Определения Кировского районного суда г. Самары от 17.11.2020 года по делу № 2-4514/20  установлено, что рукописная подпись, выполненная от имени ФИО2 в оригинале приказа (распоряжения) о приеме на работу от 01.02.2017 года (оклад ФИО2 - 15 000 рублей), а также рукописные подписи от имени ФИО2 в оригиналах приказа №2/3 от 29.03.2019г. о повышении окладов и утверждении штатного расписания, приказа №4/3 от 29.04.2019г. о повышении окладов с 01.05.2019, приказа №5/3 от 31.05.2019г. о повышении окладов с 01.06.2019, приказа  от 28.06.2019г. о повышении окладов с 01.07.2019г.  выполнены ФИО2

Как следует из разъяснений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 нарушение принципа добросовестности действий директора может быть выражено, в том числе, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, принял управленческое решение без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

           Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления № 62).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Суд первой инстанции правильно установил, что действия ответчика  по изданию приказов  о повышении себе заработной платы   в отсутствие согласия участников общества свидетельствуют о его недобросовестном и неразумном поведении, что влечет его обязанность возместить Обществу убытки, рассчитанные как разница между обоснованной выплатой заработной платы и фактически начисленной после ее повышения. 

Рассчитанный истцом размер убытков ответчиком не был оспорен. 

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 967 175 руб. 11 коп.  

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными, не влекущими отмену судебного акта первой инстанции.

Ответчиком указывается, что им в период руководства Обществом каких-либо препятствий участникам Общества в управлении делами Общества, получении необходимой информации не чинилось, все запрошенные сведения предоставлялись своевременно, в связи с чем, считает, что действия ответчика были согласованы с участниками Общества, одобрены ими, соответственно, действия директора по начислению и выплате заработной платы согласно приказам директора являются правомерными и не являются убытками Общества.

Как указывалось выше, в силу пп. 3 п 5.4 Устава ООО «Акрон Полимер», к исключительной компетенции участников Общества относится: избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

Участниками Общества не принималось решения о выплате директору дополнительных вознаграждений и компенсаций. Ответчиком не представлено также доказательств последующего одобрения участниками его действий по увеличению размера должностного оклада.

 При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании о ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7, в соответствии с которыми проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежали. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных  на сумму   967 175 руб. 11 коп., с даты после вступления решения суда в законную силу и по день фактической оплаты, за исключением периода действия моратория. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

       Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя. 

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области   от 29 июля  2022  г.  по делу №А55-25233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Д. А. Дегтярев 

 

Л.Л. Ястремский