АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11710/2021

г. Киров

16 марта 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613050, Россия, 

<

...>)

к  государственной жилищной инспекции Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным пунктов 2 и 3 предписания от 27.07.2021 № 61/2944Г/21

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2 (адрес: г. Киров)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (далее – заявитель, Общество,  ООО «СемиГрад») обратилось в суд с требованием о признании недействительными пунктов 2 и 3  предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ) от 27.07.2021 № 61/2944Г/21. 

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

ФИО2 требует вернуть деньги, уплаченные жильцами МКД на ремонт и содержание общего имущества, а в случае отказа в возврате денег просит суд указать причину отказа в возврате денег. 

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании акта проверки от 19.05.2021 № 61/1634Г/21 Обществу выдано предписание от 19.05.2021 № 61/1634Г/21. Согласно пункту 1 предписания от 19.05.2021 № 61/1634Г/21 ООО «СемиГрад» требовалось устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанных в акте от 19.05.2021 № 61/1634Г/21 и провести комплекс мероприятий, направленных на подготовку и направление собственнику квартиры № 21 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - МКД)  ФИО2, предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества в МКД управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в МКД, содержащего расчет (смету) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения на 2020, 2021 годы. Согласно пункту 3 предписания от 19.05.2021 № 61/1634Г/21 ООО «СемиГрад» требовалось устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанных в акте от 19.05.2021 № 61/1634Г/21 и провести комплекс мероприятий, направленных на оформление актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и  текущему ремонту  общего  имущества в  МКД  в  соответствии  с  требованиями действующего законодательства. На основании пункта 4 предписания от 19.05.2021 № 61/1634Г/21 управляющей организации требовалось предоставить в инспекцию отчет о выполнении предписанных мероприятий с предоставлением документов, подтверждающих их исполнение.

Отчет об исполнении предписания представлен Обществом в ГЖИ  25.06.2021 (вх. №64-1-11-14085). На основании приказа инспекции от 07.07.2021 № 2944/2021 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Семиград» с целью проверки исполнения требований пунктов 1, 3, 4 предписания от 19.05.2021 № 61/1634Г/21.

В целях исполнения предписания ООО «СемиГрад» направило в инспекцию копию письма ФИО2 от 25.06.2021 № 1182 о направлении плановой разбивки размера платы за содержание жилого помещения в МКД на 2021 год, коммерческие предложения организаций и индивидуальных предпринимателей с доказательством направления (квитанция № 22807120 от 25.06.2021 о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, опись). В материалы проверки коммерческие предложения организаций и индивидуальных предпринимателей управляющей организацией не предоставлено.

Направленный ФИО2 размер платы на 2021 год содержит расчет и обоснование размера платы за содержание жилого помещений в МКД. Учитывая, что данные документы направлялись ФИО2 по описи, нарушений в части обоснования размера платы за содержание жилого помещения в МКД на 2021 год инспекцией не установлено. В тоже время, документов, подтверждающих направление ФИО2 предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества в МКД, о размере платы за содержание жилого помещения в МКД, содержащего расчет (смету) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения на 2020 год, в ходе проверки не предоставлено. Таким образом, требования пункта 1 предписания от 19.05.2021 № 61/1634Г/21 ООО «СемиГрад» ответчик признал исполненным частично.

Согласно пункту 3 предписания от 19.05.2021 № 61/1634Г/21 ООО «СемиГрад» требовалось устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанных в акте от 19.05.2021 № 61/1634Г/21, и провести комплекс мероприятий, направленных на оформление актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства. В целях исполнения предписания ООО «СемиГрад» направило в инспекцию копию письма ФИО2 от 25.06.2021 № 1183 о направлении для ознакомления и подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за февраль-декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, январь-май 2021 года с приложением направляемых актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД. Направленные ФИО2 акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период февраль 2019 - май 2021 годы составлены, по мнению ГЖИ, с  нарушением требований, установленных приказом № 761/пр, Правилами № 290, Постановлением № 290, а именно: наименование видов работ (услуги) в актах приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД не позволяют однозначно установить содержание указанных в них работ, поскольку не содержат четких данных, какие именно, в каком объеме и с какой целью проводились работы и оказывались услуги управляющей организацией в МКД; столбец «Единица измерения работы (услуги)» содержит сведения не об единицах измерения, а об услуге. В общероссийском классификаторе единиц измерения, утвержденных постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 366, отсутствует единица измерения «услуга»; строка «Стоимость/сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу» и «Цена выполненной работы (оказанной услуги) в рублях» содержат идентичные сведения, что не позволяет определить стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу и цену выполненной работы (оказанной услуги). Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что акты выполненных работ за период февраль 2019 - май 2021 годов оформлены ненадлежащим образом, что расценено как неисполнение пункта 3 предписания от 19.05.2021 № 61/1634Г/21. 

Рассмотрев представленные Обществом документы, ответчик пришел к выводу о том,  что у него имеются основания для применения в отношении ООО «СемиГрад» мер, предусмотренных частью 1 статьи 17 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ в виде выдачи предписания, а также в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего лицензионный контроль лицензиата, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.07.2021 Обществу выдано предписание № 61/2944Г/21, в соответствии с пунктом 2 которого на Общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанных в акте от 27.07.2021 № 61/2944Г/21,  и провести комплекс мероприятий, направленных на оформление актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и  текущему ремонту  общего  имущества в  МКД  в  соответствии  с  требованиями действующего законодательства,  в соответствии с пунктом 3 предписания представить в инспекцию отчет о выполнении.

03.09.2021 Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания от 27.07.2021 № 61/2944Г/21.

16.09.2021 мировым судьей судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области принято постановление по делу об административном правонарушении по факту неисполнения предписания от 19.05.2021 в части не направления собственнику жилого помещения МКД документов по размеру платы на 2020 год, представления актов выполненных работ с нарушением требований, установленных приказом № 761/пр, Правилами № 290. Доказательств обжалования данного постановления заявителем не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290), сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Такая форма утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее - приказ № 761/пр).

Согласно примечанию в Приказе № 761/пр графа «Наименование вида работы (услуги)» подлежит заполнению в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Представленные в материалы проверки, проведенной на основании приказа от 07.07.2021 № 2944/2021, акты выполненных работ составлены с нарушением требований, указанных в приказе № 761/пр. В частности, наименование вида работы (услуги) в актах приемки не соответствует вышеуказанным требованиям приказа № 761/пр, не позволяет однозначно установить содержание указанных в нем работ, поскольку не содержат четких данных, какие именно, в каком объеме и с какой целью проводились работы и оказывались услуги управляющей организацией в МКД. Строка «Единица измерения работы (услуги)» не содержит сведений о конкретной единице измерения, указание в данной строке «услуга» в единственном числе не свидетельствует об указании единицы измерения. Строка «Стоимость/сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу» и «Цена выполненной работы (оказанной услуги) в рублях» содержат идентичные сведения, что не позволяет определить стоимость выполненной работы за единицу и цену выполненной работы, услуга не является единицей измерения. Таким образом, акты выполненных работ (например, акты от 30.09.2020, от 31.12.2019) оформлены с нарушением требований, установленных Приказом № 761/пр. 

Доводы заявителя о том, что в  акте за январь 2020 года, представленном в ГЖИ Кировской области,  указаны наименования выполненных работ, а также о том, что стоимость услуги и сметная стоимость, цена услуги  совпадают,  сами по себе не опровергают выводы ГЖИ по всем проверенным актам. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности. Доводы третьего лица о необходимости взыскания денег в связи с несогласием с объемами, сроками и видами выполненных по договору управления работ не подлежат рассмотрению как не имеющие отношения к предмету настоящего спора, что не лишает третье лицо права на судебную защиту в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ООО «СемиГрад» отказать.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия пунктов 2 и 3 предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 27.07.2021 № 61/2944Г/21  отменить после вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Н.П.Хлюпина