АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года

Дело №

А56-77537/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 06.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-77537/2022,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кидссити», адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 134-136-138, к. 71, литера А, помещение 8-Н (13),     офис 319, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 25 436 руб. 48 коп. задолженности по банковской гарантии от 25.07.2019 № 62749-10 (далее – Гарантия), 11 068 руб. 68 коп. процентов по ставке 17% за период с 22.01.2020 по 18.05.2022   и по ставке 30% за период с 18.05.2022 по 06.07.2022, а также о начислении процентов по ставке 30% до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023,   с Общества в пользу Банка  взыскано 25 436 руб. 48 коп. задолженности по Гарантии, 10 035 руб. 20 коп. процентов по ставке 17% за период с 22.01.2020 по 18.05.2022, 1943 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно сочли неподлежащими применению Правила предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» от 04.05.2022 № 79/2 (далее – Правила от 04.05.2022) ввиду прекращения действия Гарантии, поскольку договорные отношения сторон не прекратились, Общество знало о праве Банка изменять процентную ставку и согласилось на такие условия.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления Банком независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» Общество (принципал) присоединилось в качестве стороны договора к Правилам предоставления Банком независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» от 15.02.2018 № 170-ВА (далее – Правила от 15.02.2018). 

В соответствии с пунктом 1.4 Правил от 15.02.2018 договор заключается между гарантом и принципалом и гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 3.1 Правил от 15.02.2018 принципал направляет гаранту заявление о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ЭП) принципала, посредством информационной системы.

В соответствии пунктом 3.6 Правил от 15.02.2018 принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны.

В силу пункта 8.2.1 Правил от 15.02.2018 принципал обязан уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить   проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил от 15.02.2018.

Исходя из положений пункта 10.4 Правил от 15.02.2018 в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гГарантии и в связи с Гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

В случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией; возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования Гаранта (пункт 10.5.1 Правил от 15.02.2018).

На основании заявки Общества о предоставлении банковской гарантии Банком была предоставлена Гарантия в обеспечение всех обязательств принципала перед бенефициаром (государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа имени героя Российской Федерации ФИО1») по Контракту, планируемому к заключению между бенефициаром и принципалом по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки.

От бенефициара в Банк 09.01.2020 поступило требование об уплате по Гарантии 25 436 руб. 48 коп.

Банк 16.01.2020 отправил Обществу уведомление от 13.01.2020 № 4748 о поступлении требования бенефициара.

В дальнейшем Банк произвел в пользу бенефициара выплату по Гарантии в размере 25 436 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2020 № 48781, и 12.05.2022 направил в адрес Общества требование от 06.05.2022 № 27690 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Гарантии.

Банком в адрес Общества также была направлена претензия от 13.05.2022 № 28632 об уплате 25 436 руб. 48 коп. задолженности, а также начисленных процентов, неустоек, штрафа.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Банк  обратился  в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Банк, помимо взыскания процентов годовых на основании пункта 10.4 Правил от 15.02.2018, за периоды с 18.05.2022 по 06.07.2022, а также с 07.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства просил начислить проценты исходя из положений пункта 10.4 Правил от 04.05.2022, в котором указано, что в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 30% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, установил, что уплаченная бенефициару по Гарантии денежная сумма принципалом Банку не возмещена, поэтому удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, а также процентов по ставке 17% за период с 22.01.2020 по 18.05.2022, в остальной части иска – о взыскании процентов за период с 18.05.2022 по 06.07.2022, а также начислении процентов с 07.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 30% годовых отказал.

Суд посчитал, что  пункт 10.4 Правил от 04.05.2022 об обязанности уплаты 30% годовых не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, поскольку эти правила введены после окончания действия Гарантии, тогда как Гарантия действовала до 31.01.2020 включительно.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений проверил решение в обжалуемой Банком части (в части отказа в иске) и согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд округа считает судебные акты в части отказа во взыскании процентов за период с 18.05.2022 по 06.07.2022, а также в части требований о взыскании процентов, начисленных с 07.07.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по ставке 30% годовых, подлежащими отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Так, суды, установив, что Общество в нарушение положений          статьи 379 ГК РФ не возместило гаранту выплаченные им в соответствии с условиями Гарантии денежные суммы, и признав, что Правила от 04.05.2022, согласно которым ставка процентов по пункту 10.4 возросла с 17 до 30, к спорным отношениям не применяются, полностью отказали во взыскании каких-либо процентов за период с 18.05.2022 по 06.07.2022 и с 07.07.2022 до момента фактического исполнения обязательства, что противоречит условиям Правил от 15.02.2018.

Ошибочным является вывод судов о том, что Правила от 04.05.2022 не применяются к правоотношениям сторон на том основании, что срок действия Гарантии на момент их введения в действие истек, поскольку в силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в том числе и от отношений между гарантом и принципалом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом суды не дали оценки положениям Правил от 15.02.2018, согласно которым, присоединяясь к договору, принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения, включая условие о возможности одностороннего увеличения Банком процентной ставки. Судами не изучены следующие вопросы: действовали ли стороны в соответствии с положениями раздела 3 Правил от 15.02.2018, имелись ли у Общества возражения на оферту Банка, считается ли Общество осуществившим акцепт, соблюдены ли Банком условия повышения процентной ставки.

Поскольку неправильное применение норм материального права привело к незаконности судебных актов, при этом суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, судебные акты в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам лиц, участвующих в деле, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-77537/2022 в части отказа в иске отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-77537/2022 оставить без изменения.  

 

Судья

Е.В. Боголюбова