АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1492/2021

30 августа 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокурора Советского района г. Улан-Удэ о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 - служебное удостоверение ТО №289438 от 22.04.2021, ФИО4 – служебное удостоверение ТО №298691 от 09.12.2020, ФИО5 –  служебное удостоверение ТО №245678 от 06.07.2018,

ответчика ФИО2;

установил:

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением суда от 02.04.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А10-1492/2021 по общим правилам искового производства.

Заявителем вменяется в вину ответчику нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства должника – ООО «ТСК», а именно:

- в нарушение части 2 статьи 129 Закона о банкротстве ответчиком обязанность по предъявлению требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности исполняется не должным образом. В обоснование данного довода указано, что при наличии дебиторской задолженности к более 30 юридическим и частным лицам на общую сумму более 64 млн. руб., за период конкурсного производства с декабря 2017 года по октябрь 2018 года в суд направлено лишь 1 исковое заявление о взыскании задолженности с ПАО «МРСК Сибири» на сумму 2,9 млн. рублей. Претензии о выплате дебиторской задолженности в адрес должников конкурсным управляющим направлены только 10.02.2018, 26.02.2018, ряду должников, в том числе ООО «МК-137», ООО «Строительно-финансовая компания перспектива», Местной религиозной организации буддистов «Иволгинский дацан» претензии направлены лишь по представлению прокуратуры района от 31.10.2018;

- в нарушение пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве ответчиком нарушена обязанность по своевременному принятию мер по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Заявитель указал, что данные меры приняты ответчиком лишь по представлению прокуратуры района от 18.11.2019. Кроме этого, в рамках рассмотрения данного заявления ФИО2 несвоевременно направлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер, с данным заявлением ответчик обратился лишь 14.02.2020, то есть спустя несколько месяцев после обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника;

- в нарушение статей 129, 134 Закона о банкротстве, статей 139, 142 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, ответчиком неверно определен размер заработной платы, пособий, причитающихся ФИО6, в связи с чем, произведены выплаты в размере меньшем на 10 188,42 рублей. Ввиду выявленного нарушения, 13.03.2020 прокурором в адрес ФИО2 вынесено представление, которое ответчиком исполнено, указанная сумма перечислена;

- в нарушение части 2 статьи 129 Закона о банкротстве ответчиком нарушена обязанность по принятию мер к предъявлению требований к третьим лицам – дебиторам, признанным несостоятельными (банкротами). 

В судебном заседании представитель прокурора требование о привлечении ответчика к административной ответственности поддержал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал. В обоснование своих доводов указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Пояснил, что прокурором вменяется, несвоевременное совершение арбитражным управляющим действий, возложенных на него законом. Ответчик указал, что заявитель не приводит доводов о том, что законодательством установлены сроки совершения арбитражным управляющим перечисленных действий и их совершение за пределами таких сроков повлекло существенное нарушение прав должника, кредиторов и общества. 

Ответчик полагает, что заявитель не подтвердил факт того, что им не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности. Сославшись на отчет конкурсного управляющего от 17.03.2021г, арбитражный управляющий указал, что за период конкурсного производства взыскано 9 764 076,43 руб. дебиторской задолженности с 23 юридических и физических лиц. 19 дебиторов полностью оплатили задолженность, в отношении остальных дебиторов иски в судебные органы не подавались, в связи с отсутствием актов сверки, заключенных договоров, первичных документов, а также истечением сроков исковой давности. 

Ответчиком также указано, что документы по дебиторам переданы конкурсному управляющему в феврале 2018г, в связи с чем, ранее направить претензии в адрес третьих лиц не представлялось возможным. 

Арбитражный управляющий обращает внимание, что Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Ответчик, сославшись на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснения в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указал, что обязан действовать добросовестно и разумно. В связи с чем, проанализировав дебиторскую задолженность, а также в отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, пришел к выводу, что предъявление исков в суд к некоторым дебиторам, в частности, ООО «МК-137», ООО «Строительно-финансовая компания Перспектива», Местной религиозной организации буддистов «Иволгинский дацан» не имеет судебной перспективы. Напротив, предъявление исков в  условиях отсутствия первичных документов не соответствует интересам должника, кредиторов и общества, так как лишь увеличивает расходы на конкурсное производство. Вместе с этим, в адрес ООО «МК-137», ООО «Строительно-финансовая компания Перспектива», Местной религиозной организации буддистов «Иволгинский дацан» были направлены претензии для получения необходимой и достаточной для принятия решения информации. Направление претензий в даты, указанные в заявлении о привлечении к административной ответственности, а не в более ранние сроки, не повлияло на интересы должника, кредиторов и общества. Так, по ООО «МК-137» ответчик пояснил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие задолженность. Решениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2020 по делу № А10-3230/2019, Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 по делу № А40-35272/2020 в удовлетворении исков ООО «ТСК» к ООО «МК-137» о взыскании дебиторской задолженности отказано по причине отсутствия первичной документации. ООО «Строительно-финансовая компания Перспектива» признан несостоятельным (банкротом), в отношении данной компании открыто конкурсное производство. Определением от 02.12.2014 по делу №А10-4688/2014 требования ООО «ТСК» в размере 4 588 087,48 руб. включены в реестр требований кредиторов. У Местной религиозной организации буддистов «Иволгинский дацан» перед ООО «ТСК» задолженность отсутствует, взаимоотношения были связаны с предоставлением ООО «ТСК» благотворительной помощи в строительстве дацана. 

С доводом прокурора о несвоевременной подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ответчик не согласен, мотивировав тем, что данное заявление подано арбитражным управляющим в суд в пределах сроков, предусмотренных пунктом 5 статьи 129, статьи 10 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий пояснил, что подача заявления в суд 12.12.2019 обусловлена тем, что такая возможность имеет место после установления совокупности необходимых обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. 

В части вменяемого ответчику нарушения относительно несвоевременной подачи заявления о принятии обеспечительных мер, ответчик возразил тем, что сама подача заявления о принятии обеспечительных мер была лишена процессуального смысла (процессуальных оснований). Такое заявление было подано по настоянию прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ, однако, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2020 по делу № А10-6733/2017 отказано в принятии обеспечительных мер со взысканием с ООО «ТСК» государственной пошлины в размере 500 руб.

Ответчик пояснил, что вопреки утверждениям заявителя, арбитражным управляющим проводилась работа по направлению конкурсным управляющим ООО «Диалог», ООО «Севстройинвест», АКБ «Северо-Восточный альянс» претензий, получению сведений в отношении дебиторской задолженности и возможном погашении задолженности. По ООО «Диалог» у арбитражного управляющего документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, отсутствует. В отношении ООО «Севстройинвест» у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о выставлении должником ООО «ТСК» счетов-фактур, в которых должны быть отражены наименование и количество товаров и с которыми в данном случае закон связывает согласование существенных условий договора поставки (статья 506 ГК РФ), что в конечном счете влияет на заключенность или незаключенность договора. В отсутствие указанных первичных документов, арбитражным управляющим была проведена работа по подписанию акта сверки взаимных расчетов с конкурсным управляющим ООО «Севстройинвест». После подписания такого акта сверки, как указано в заявлении о привлечении к административной ответственности, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований ООО «ТСК» в размере 425 604 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Севстройинвест». Относительно АКБ «Северо-Восточный альянс» ответчик довод прокурора считает не обоснованным, поскольку ООО «ТСК» в реестр кредиторов включен на сумму 11 634 000 руб. 

Ответчик в обоснование возражений относительно довода о неверном расчете размера заработной платы, пособий, причитающихся ФИО6 указал, что действия по расчету и выплате выходного пособия ФИО6 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в данном случае ответственность устанавливается иной нормой закона в соответствии с трудовым законодательством, имеющим приоритет в этом случае. Кроме этого, ответчик пояснил, что доплата на сумму 10 188,42 руб. ФИО6 произведена. 

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Заслушав представителя заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По результатам проведенной Прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ проверки деятельности конкурсного управляющего ООО «Транспортная строительная компания» (далее – Общество, ООО «ТСК») ФИО2 установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, о чем 18.03.2021 года прокурором вынесено соответствующее постановление.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурором при реализации своих полномочий в процедурах банкротства непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 по исполнению возложенных на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Предмет доказывания по делам об административных правонарушениях определен статьей 26.1 КоАП РФ. Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие указанных обстоятельств устанавливается на основе представленных доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), названного Кодекса. Кроме того, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Указанные положения закона устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях, а также дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Согласно части 3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Как указано в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

17.03.2021 прокуратурой посредством электронной почты на адрес darima_06@mail.ru направлено уведомление ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении. Уведомление ФИО2  получено, что отражено в телефонограмме от 18.03.2021 и арбитражным управляющим не оспаривается. 

Доводов о нарушении порядка привлечения к ответственности ответчиком не заявлено.

Копия постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и копия заявления о привлечении к административной ответственности направлены ответчику.

Судом установлено, что требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении соблюдены.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере банкротства юридических лиц и граждан. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Субъективная сторона указанного правонарушения  характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2017 (резолютивная часть оглашена 25.12.2017) по делу №А10-6733/2017 заявление ФИО7 о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявителем указано на нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части его обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Прокурор указал, что, реализуя свои полномочия, ответчик обращался с претензиями о выплате дебиторской задолженности несвоевременно (10.02.2018, 26.02.2018) после представления прокуратуры (ООО «МК-137», ООО «Строительно-финансовая компания перспектива», Местная религиозная организация буддистов «Иволгинский дацан»).

Также прокурором вменяется ответчику несвоевременное направление заявлений о включении задолженности в реестр кредиторов к дебиторам, признанным несостоятельными (банкротами).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.03.2021 за период конкурсного производства взыскано дебиторской задолженности 9 764 076,43 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2, как конкурсным управляющим ООО «ТСК» были предъявлены иски о взыскании дебиторской задолженности:

- Определением Арбитражного суда РБ от 24.12.2018г. по делу №А10-1369/2018 в иске ООО «ТСК» о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» 2911265,45 руб. отказано. Апелляционная и кассационная жалобы ООО «ТСК» оставлены без удовлетворения.

- Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08,07.2019г. по делу №А78-17770/2018 по иску ООО «ТСК» к Администрации муниципального района «Читинский район» взыскано 3 272 720,54 руб. Данная сумма поступила в конкурсную массу ООО «ТСК».

- Определением АС РБ от 11.01.2019г. по делу №A10-7215/2018 принято заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО «РТК» на 1300000 руб. Определением АС РБ 20.09.2019г. производство по делу прекращено.

- Определением АС РБ от 29.07.2019г. по делу №А10-6733/2017 принято заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ООО «РТК» на 1300000 руб. недействительным. Определением АС РБ 09.12.2019г. в удовлетворении заявления отказано.

- 11.02.2019г. конкурсным управляющим ООО «ТСК» подано заявление о признании недействительной сделки между ООО «ТСК» и ООО «МК-137» на сумму 4 321 988,97 руб. и обязании ООО  «МК-137»  возвратить заявителю данную  сумму.  Определением Арбитражного суда РБ от 05.09.2019г. судебное заседание приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения МРИ ФНС №2 по РБ от 15.06.2018г. №14-03 по делу №А10-8027/2018.

- Конкурсным управляющим подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО «МК-137» в размере 32 001 592 рубля. (Дело №А10-3230/2019). Определением Арбитражного суда РБ от 20.06.2020г в удовлетворении иска отказано.

- 22.07.2019г. конкурсным управляющим ООО «ТСК» подано заявление о признании недействительной сделки между ООО «ТСК» и ООО «Экспо-лизинг» на сумму 11 980 000 руб. 23.12.2019г. конкурсным управляющим заявлено уточнение требований по признанию сделки недействительной и взыскании 39 529 903,23 рублей. Судебное заседание отложено на 13.08.2020г.

- Конкурсным управляющим 18.02.2020г. направлено в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «МК-137» в размере 212 834 706,10 рублей по договору №579/16 от 08.06.2016г. Ращением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020г. по делу №А40-35272/20 в иске ООО «ТСК» отказано.

- Определением Арбитражного суда РБ от 02.12.20Иг. по делу №А10-4688/2014 требования ООО «ТСК» включены в размере 4 588 087,48 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СФК Перспектива». 

Также ответчик указал, что часть дебиторов произвела оплату после сверки расчетов, что отражено в отчете конкурсного управляющего. 

Следовательно, данные обстоятельства опровергают довод прокурора о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию задолженности с третьих лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общество признано несостоятельным (банкротом) 29.12.2017. 

Следовательно, арбитражным управляющим анализ предоставленных ему документов ООО «ТСК» о наличии у Общества дебиторской задолженности мог быть проведен в течение трех месяцев, но не позднее 29.03.2018.

ФИО2 пояснил, что с учетом новогодних праздников и большого объема документов документация по дебиторской задолженности получена конкурсным управляющим в феврале 2018г.

Вместе с этим, акт инвентаризации составлен 29.03.2018, то есть в пределах установленного законом срока. 

Акт инвентаризации по смыслу закона о банкротстве является доказательством обнаружения у должника прав требования и имущества. И именно с указанной даты у конкурсного управляющего возникает обязанность по принятию каких-либо мер по предъявлению требований и претензий и т.д. 

Таким образом, направление конкурсным управляющим претензий в адрес ряда должников 10.02.2018, 26.02.2018 явно не свидетельствует о несвоевременности принятия ответчиком данных мер и наличии пропуска срока. Напротив, с учетом срока, предусмотренного абзацем 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, указанные претензии направлены в период, когда арбитражным управляющим проводилась инвентаризация дебиторской задолженности. 

Доказательств того, что приняты судебные акты об отказе в удовлетворении требований ООО «ТСК» в лице его конкурсного управляющего о взыскании задолженности к указанным дебиторам, в связи с пропуском срока исковой давности по вине ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлены претензии, направленные дебиторам, из которых следует следующее. 

В адрес ООО «МК-137» претензия направлена 09.02.2018 под исх. №43 и вручена нарочно 09.02.2018, что подтверждается оттиском штампа под вх. №38/1.

Согласно реестру почтовых отправлений претензия в адрес ООО «Строительно-финансовая компания перспектива» направлена 26.02.2018.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2015 по делу №А10-4688/2014 по заявлению ООО «ТСК» в отношении ООО «Строительно-финансовая компания перспектива» введена процедура наблюдения. Требования Общества включены в реестр требований кредиторов в размере 4 588 087, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.03.2015 по делу №А10-4688/2014 ООО «Строительно-финансовая компания перспектива» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Оснований для направления претензии в адрес ООО «Строительно-финансовая компания перспектива» не имелось. 

В адрес Местной религиозной организации буддистов «Иволгинский дацан» ответчиком претензия направлена 20.02.2019 под исх. №23.

Вместе с этим, согласно ответам МРОБ «Иволгинский дацан» Обществом была оказана благотворительная помощь в целях строительства дацана, что не противоречит статье 582 Гражданского кодекса РФ.

В отсутствие документации, ФИО2 опровергнуть данное обстоятельство не представлялось возможным. 

Согласно реестру почтовых отправлений претензия в адрес ООО «Диалог» направлена 26.02.2018. Повторная претензия направлена 09.10.2020.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Диалог» по делу №А10-7596/2016 с претензией дебитор не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку задолженность образовалась по состоянию на октябрь 2014г. 

ФИО2, в связи с отсутствием первичной документации, оспорить указанное заявление не представлялось возможным. Подача заявления о включении требований в реестр требований кредиторов без первичной документации и с очевидным пропуском сроков исковой давности не имеет судебной перспективы. Кроме того процедура конкурсного производства в отношении ООО «Диалог» введена 25.10.2017, реестр требований кредиторов согласно публикации на сайте КаммерсантЪ закрыт 28.12.2017.  Таким образом, обращение с требованием о включении в реестр произошло бы уже после закрытия реестра. Исходя из содержания судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дела у должника ООО «Диалог» имущества, достаточного для погашения требований кредиторов не имеется. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц отказано. 

В отношении ООО «Севстройинвест» ответчик пояснил, что у арбитражного управляющего отсутствовала документация. В отсутствие указанных первичных документов, арбитражным управляющим была проведена работа по подписанию акта сверки взаимных расчетов с конкурсным управляющим ООО «Севстройинвест». Из материалов дела следует, что акт сверки между указанными лицами подписан 07.11.2019. Ответчик имел возможность обратиться в суд с заявлением о включении требований ООО «ТСК» в реестр требований кредиторов ООО «Севстройинвест» после подписания такого акта сверки. Определением от 26.12.2020 по № А40-157934/16-103-185 судом отказано во включении требования ООО «ТСК» в реестр требований кредиторов должника по причине пропуска сроков исковой давности. Таким образом конкурсный управляющий реализовал обязанность по предъявлению требования и включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно письму конкурсного управляющего АКБ «Северо-Восточный альянс» №42К/20358 требования ООО «ТСК» в реестр требований кредиторов включены в размере 11 634 000 руб., что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. 

Кроме этого, заявителем указано на нарушение конкурсным управляющим пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве в части его обязанности по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 с данным заявлением в суд обратился 12.12.2019. Заявление рассматривается судом по существу.

Согласно пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Поскольку трехлетний срок с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не истек, суд не может согласиться с доводами Прокурора о несвоевременном обращении в суд. Кроме того заявителем не раскрыты основания по которым конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением ранее даты фактического обращения.   Оснований считать, что ответчиком нарушены положения Закона о банкротстве, у суда не имеется. 

Ссылка прокурора на наличие у ответчика нарушений, в связи с несвоевременным направлением в суд заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, также несостоятельна.

Обязанность арбитражного управляющего по подаче данного заявления, а также сроки подачи, Законом о банкротстве не предусмотрены.

В данном случае, подача заявления является правом арбитражного управляющего, которым он может воспользоваться исходя из конкретной ситуации. 

Кроме этого, ответчик с данным заявлением в суд обращался. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2020 по делу № А10-6733/2017 отказано в принятии обеспечительных мер. 

В данной части суд не усматривает наличие кого-либо правонарушения.

По доводу о неправильном начислении бывшему работнику должника ФИО6 выходного пособия суд установил следующее.

Действительно расчет выходного пособия работнику конкурсным управляющим произведен неверно. По представлению Прокурора конкурсным управляющим принято решение о перечислении ей доплаты в сумме 10 188,42 руб. Денежные средства ФИО6 конкурсным управляющим перечислены 27.03.2020.

Как следует из материалов дела ФИО6 была трудоустроена у должника 29.01.2016. 09.04.2018 после признания должника банкротом трудовые отношения с ней были прекращены по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Задолженность по заработной плате и иным выплатам включена в реестр требований кредиторов второй очереди. 

На основании обращения ФИО6 для начисления компенсации по ст. 142 Трудового кодекса РФ  производился расчет среднего дневного заработки исходя из периода работы с мая 2016 по май 2017 года. размер которого составил 496,62 руб.

В соответствии с указанными нормами закона расчет среднедневного заработка следует производить июня 2016 года по мая 2017 года, без учета оплаты труда за декабрь 2016 года, январь 2017 года, поскольку ФИО6 находилась в очередном отпуске. Таким образом общая сумма заработной платы ФИО6 в указанный период составила 143 402 руб. 70 коп исходя из количества отработанных дней 249 размер среднего дневного заработка составляет 575 руб, 91 коп. Кроме того в рамках проверки конкурсным управляющим произведен расчет выходного пособия, подлежащего выплате ФИО6 виду увольнение по сокращению штатов. При этом при производстве данного расчета следовало принять средний дневной заработок в размере 575, 91 руб. Однако в расчёт был взят заработок 571, 95 руб. Таким образом по расчётам конкурсного управляющего выходное пособие за 3 месяца составило 36032 руб. 85 коп. Вместе с тем ФИО6 подлежит выплате выходное пособие в размере 36282 руб, 33 коп. Таким образом, проверка показала, что в виду неверного начисления платежей в пользу ФИО6 включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на 13 марта 2020 года в пользу заявителя следует произвести доплату 10 188 руб 42 коп.

Конкурсный управлчяющий с расчетом прокурора согласился, доплату перечислил 27.03.2020.

Учитывая, что доплата конкурсным управляющим фактически произведена, нарушение в виде неверного определения размера среднего дневного заработка и размера выходного пособия по мнению суда является малозначитсельным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из пункта 18.1 вышеназванного Постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В рассматриваемом случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о малозначислености праонарушения по неверному определению размера среднедневного заработка и неверном исчислении выходного пособия и ограничивается ФИО2 устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Прокурора Советского района г. Улан-Удэ о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10  дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

СудьяВ.С. Филиппова