АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, резолютивная часть по которому принята 25 июня 2024 года.

Дело А59-2584/2024

4 июля 2024 года                                                                            г. Южно-Сахалинск

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Боярской О.Н.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению областного казённого учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693020, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 6-24/20-2024 от 24 апреля 2024 года, вынесенного отделом надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов (680000, 

<

...>) межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 690065, 

<

...>),                            

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

областное казённое учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»  (далее – заявитель, учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 6-24/20-2024 от 24 апреля 2024 года, вынесенного отделом надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган), которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления учреждению вменены  нарушения статей 1, 4, 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности), а также пунктов 4, 8 Требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2418 (далее –  Требования № 2418), на период строительства застройщиком на объекте транспортной инфраструктуры не организованы следующие мероприятия:

–       не осуществляется досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности;

–       не осуществляется пропускной и внутриобъектовый режимы, обеспечивающие контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), угрожающих жизни или здоровью персонала и других лиц;

–       не осуществляются мероприятия по защите от актов незаконного вмешательства, учитывающие особенности строительства отдельных объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

–       застройщиком по согласованию с компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности не установлена предварительная категория строящегося объекта транспортной инфраструктуры.

В обоснование заявленного требования заявитель полагает, что административным органом нарушены правила о территориальной подсудности дела об административном правонарушении. В рамках возложенных на учреждение обязанностей как государственного заказчика строительства объекта обеспечено выполнение всех зависящих мер по соблюдению требований транспортной безопасности. Также отмечает, что проверочные мероприятия на объекте осуществлялись вне периода рабочего времени сотрудников учреждения. Считает, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя возможности совершения каких-либо иных действий, которые могли обеспечить транспортную безопасность объекта в материалах административного дела, а также постановлении не приведено. Кроме того, считает, что установление по согласованию с компетентным органом предварительной категории строящегося объекта транспортной инфраструктуры не требовалось, поскольку согласно приказа Минтранса России от 28.08.2020 № 331 посадочные площадки, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушный судов относятся к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию.

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 7 мая 2024 года заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Сахалинскую транспортную прокуратуру (далее – прокуратура). О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

Административный орган в представленном отзыве заявленное требование не признал, в его удовлетворении просил отказать, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.  В части доводов учреждение указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении отделом надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов связано с тем, что указанный отдел является структурным подразделением МТУ Ространснадзора по ДФО на который возложены функции по контролю (надзору) в сфере авиационной безопасности.

Прокуратура в представленном отзыве поддержала доводы административного органа, а также указала, что доводы учреждения о несогласии с нарушением в части не установления по согласованию с компетентным органом предварительной категории строящегося объекта транспортной инфраструктуры опровергаются положениями Закона о транспортной безопасности, Воздушного кодекса Российской Федерации и приказа Минтранса России от 28.08.2020 № 331.

25 июня 2024 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 6-24/20-2024 от 24 апреля 2024 года отказано полностью. 27 июня 2023 года от учреждения поступило заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии с часть 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области в период с 26 по 27 февраля 2024 года проведены мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защите объекта: «Строительство новой ИВПП в аэропорту Южно-Сахалинска» результату которых зафиксированы в акте от 27 февраля 2024 года (л. 255-258 мат. адм. дела).

Актом установлено, что заказчиком согласно государственных контрактов от 16 ноября 2021 года (л. 95-121 мат. адм. дела), от 1 декабря 2021 года (л. 128-94 мат. адм. дела) является учреждение, в нарушение Требований № 2418 на период строительства застройщиком на вышеуказанном строящемся объекте транспортной инфраструктуры не организованы следующие мероприятия:

– не осуществляется досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности;

– не осуществляется пропускной и внутриобъектовый режимы, обеспечивающие контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), угрожающих жизни или здоровью персонала и других лиц;

– не осуществляются мероприятия по защите от актов незаконного вмешательства, учитывающие особенности строительства отдельных объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Кроме того, установлено, что частное охранное предприятие осуществляющее охрану объекта транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) не имеет аккредитации сил обеспечения транспортной безопасности (далее – ТБ), охранник находящийся на КПП не имеет при себе удостоверения охранника и не аттестован как сотрудник подразделения ТБ.

Указанный акт направлен УФСБ России по Сахалинской области в адрес Сахалинского транспортного прокурора 15 марта 2024 года (л. 254 мат. адм. дела).

В ответ на запрос прокуратуры учреждение письмом от 29 марта 2024 года № 7-784 представило информацию относительно установления предварительной категории строящегося объекта, а также утвержденный план обеспечения транспортной безопасности объекта и положительное заключение государственной экспертизы (л. 261- 279 мат. адм. дела). Как следует из вышеуказанного письма при проектировании объекта учитывалась первая категория транспортной безопасности, в соответствии с письмом АО «Аэропорт Южно-Сахалинск».

10 апреля 2024 года в отношении учреждения в присутствии представителя учреждения по доверенности (л. 251-252 мат. адм. дела) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л. 245-249 мат. адм. дела). При вынесении постановления также установлено, что застройщиком по согласованию с компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности не установлена предварительная категория строящегося объекта транспортной инфраструктуры.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в МТУ Ространснадзора по ДФО для рассмотрения по существу.

Определением от 15 апреля 2024 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24 апреля 2024 года (л. 239-240 мат. адм. дела). Определением от 18 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство учреждения об ознакомлении с материалами административного дела (л. 229-230 мат. адм. дела). 22 апреля 2024 года учреждением представлены объяснения и доказательства по делу (л. 69-74 мат. адм. дела).

24 апреля 2024 года заместителем начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов МТУ Ространснадзора по ДФО вынесено постановление о назначении административного наказания № 6-24/20-2024, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л. 59-66 мат. адм. дела).

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности).

Согласно статье 1 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъектами данного правонарушения в соответствии с пунктом 9 части 1 Закона № 16-ФЗ являются субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 16-ФЗ Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения застройщиками объектов транспортной инфраструктуры.

Во исполнение статьи 8 Закона № 16-ФЗ утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 № 2418. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с пунктом 4 Требований № 2418 застройщик по согласованию с компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности устанавливает предварительную категорию строящегося объекта транспортной инфраструктуры, исходя из количества категорий и критериев категорирования, установленных в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 16-ФЗ, а также сведений о месте проведения строительных работ, технических и технологических характеристиках объекта транспортной инфраструктуры. В отношении строящегося объекта транспортной инфраструктуры, не подлежащего категорированию, установление предварительной категории не проводится.

В силу пункта 8 Требований № 2418 на период строительства застройщик обязан организовать на строящемся объекте транспортной инфраструктуры следующие мероприятия:

– досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности;

– пропускной и внутриобъектовый режимы, обеспечивающие контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), угрожающих жизни или здоровью персонала и других лиц;

– мероприятия по защите от актов незаконного вмешательства, учитывающие особенности строительства отдельных объектов транспортной инфраструктуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При реконструкции объекта транспортной инфраструктуры, реконструируемые части которого (участки, здания, строения, сооружения, устройства) расположены в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и в отношении которого застройщик не является субъектом транспортной инфраструктуры, мероприятия, предусмотренные абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, осуществляются застройщиком по согласованию и при участии субъекта транспортной инфраструктуры в отношении реконструируемого объекта.

Материалами дела об административном правонарушении  подтверждается факт неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфрастуктуры, что образует событие административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия учреждением достаточных зависящих от него мер для исполнения своего обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела.

Довод учреждения о том, что административным органом нарушены правила о территориальной подсудности дела об административном правонарушении судом не принимается в силу следующего.

Согласно пункта 5 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу № ВБ-84фс от 05.03.2024 управление в установленном порядке имеет территориальные структурные подразделения (отделы) на территории субъектов Российской Федерации Дальневосточного федерального округа.

Согласно пунктам 1.1, 3, 4 Положения об отделе надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов от 08.06.2021№ 08/1-А отдел является структурным подразделением МТУ Ространснадзора по ДФО на который возложена функция по контролю (надзору) в сфере авиационной (безопасности), отдел МТУ Ространснадзора по ДФО в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный контроль в сфере авиационной (транспортной) безопасности, в том числе за соблюдением обязательных требований по охране аэропортов и объектов их инфраструктуры, а также за соблюдением предприятиями воздушного транспорта и иными юридическими лицами, требований в области транспортной (авиационной) безопасности. Отдел МТУ Ространснадзора по ДФО с целью осуществления функций в установленной сфере деятельности, наделен правом составления протоколов об административных правонарушениях, а также рассматривать их и выносить по ним постановления.

Довод учреждения о том, что в рамках, возложенных на учреждение обязанностей как государственного заказчика строительства объекта обеспечено выполнение всех зависящих мер по соблюдению требований транспортной безопасности, а также довод об отсутствии в материалах административного дела, а также постановлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя возможности совершения каких-либо иных действий, которые могли обеспечить транспортную безопасность объекта,  судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 5.2.1 обоих контрактов заказчик обязан осуществлять контроль за производством работ по контракту на всех этапах выполнения работ.

Согласно пункта 5.1.4 контрактов ..заказчик имеет право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от проектной и/или рабочей документации, нормативно-технической документации, контракта и приложений к нему.

13 декабря 2023 года учреждением утвержден план обеспечения транспортной безопасности объекта, которым предусмотрены мероприятия по организации пропускного режима на объекте, требования по обеспечению охраны объекта, требования по инженерно-технической укрепленности объекта, а также оборудование объекта техническими средствами охранной и тревожной сигнализации. Однако учреждение, являясь заказчиком, не производило контроль за производством работ по контракту в части обеспечения исполнения требований утвержденного им плана обеспечения транспортной безопасности объекта.

Довод учреждения о том, что проверочные мероприятия на объекте осуществлялись вне периода рабочего времени сотрудников учреждения судом не принимаются, поскольку бездействие учреждения связано не с наличием сотрудников учреждения во время проведения проверочных мероприятий, а в не принятии учреждением мер для недопустимости возникновения нарушений требований транспортной безопасности.

Судом принимается довод учреждения о том, что установление по согласованию с компетентным органом предварительной категории строящегося объекта транспортной инфраструктуры не требовалось поскольку согласно приказа Минтранса России от 28.08.2020 № 331 посадочные площадки, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушный судов относятся к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию.

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 приложения к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 28.08.2020 № 331 посадочные площадки, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, отнесены к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию по видам транспорта.

Кроме того, как следует из ответа на запрос от 29 марта 2024 года № 7-784 при проектировании объекта учитывалась первая категория транспортной безопасности, в соответствии с письмом АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», в том числе с учетом, что строительство новой ИВПП будет производится на действующем объекте транспортной инфраструктуры аэропорт Южно-Сахалинск.

Таким образом, указанное нарушение подлежит исключению из числа доказанных по делу.

Суд проверил соблюдение административным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.

Сроки и порядок проведения проверки, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенного статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.

Судом установлено, что административным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 Кодекса и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Проверив порядок определения наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р  е  ш  и  л :

в удовлетворении требований областного казённого учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 6-24/20-2024 от 24 апреля 2024 года, вынесенного отделом надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу  отказать полностью.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                          О.Н. Боярская