ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-6674/2020

г. Самара

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей  Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "НЕПТУН+" – представитель не явился, извещено,

от лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий «Шифалы Су (целебная вода) – Ижминводы» - представитель ФИО2 (доверенность от 15.07.2020г.),

от общества с ограниченной ответственностью «Нептун» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Татэнергосбыт» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕПТУН+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года по делу № А65-6674/2020 (судья Королева Э.А.)

по заявлению лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий «Шифалы Су (целебная вода) – Ижминводы»

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН+»

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

- общества с ограниченной ответственностью «Нептун»,

- акционерного общества «Татэнергосбыт»

о взыскании 744 848 рублей 45 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий «Шифалы Су (целебная вода) – Ижминводы» (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун+» (далее по тексту – ответчик), о взыскании 744 848 рублей 45 копеек долга.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нептун», общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ – Татэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство с общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ – Татэнергосбыт» на акционерное общество «Татэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Нептун+» в пользу лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий «Шифалы Су (целебная вода) – Ижминводы» 744 848 рублей 45 копеек долга, 17 897 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "НЕПТУН+" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что из данных, содержащихся в сальдово-оборотной ведомости не возможно сделать вывод, является ли указанная задолженность задолженностью ответчика по соглашению о переводе долга, либо является задолженностью в рамках, заключенных между истцом и ответчиком действующих договоров о приобретении коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям: № 257/2015 (тепловая энергия), № 258/2015 (горячая вода) , № 259/2015(холодная вода), № 260/2015  (сточные бытовые воды). Считает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2015 по 25.05.2017 года отражает состояние расчетов между сторонами по состоянию на 25.05.2017 г. Учитывая тот факт, что оплата коммунальных ресурсов производится ответчиком на расчетный счет истца ежедневно,  по мере поступления денежных средств от населения, полагает, что данный акт не может отражать состояние расчетов между истцом и ответчиком на  момент рассмотрения настоящего спора судом.

Лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий «Шифалы Су (целебная вода) – Ижминводы» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "НЕПТУН+" не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий «Шифалы Су (целебная вода) – Ижминводы» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,  явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» (абонент) заключен договор №207/2012 на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков от 01 апреля 2012 года, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть холодную виду и осуществлять очистку бытовых стоков, поданных с КНС села Ижевка на КНС ресурсоснабжающей организации, а абонент обязуется их оплачивать (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.4 договора абонент производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» (абонент) заключен договор по теплоснабжению №208/2012 (центральному отоплению и горячей воде) от 01 апреля 2012 года, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется оплачивать их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.13 договора окончательный расчет за поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы, объем которых подтверждается актом приема-передачи, производится ежемесячно управляющей организацией в полном объеме на основании акта приема-передачи и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 10  числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором поставлялись коммунальные ресурсы. Отсутствие указанного акта не является основанием для отказа управляющей организации от оплаты поставленных ему коммунальных ресурсов (листы дела 15 – 19).

Между истцом (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун+» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга от 07 февраля 2014 года, по условиям которого, новый должник принимает на себя долговые обязательства должника, которые возникли перед кредитором в связи с образовавшейся дебиторской задолженностью на основании заключенных между должником и кредитором договоров водоснабжения и водоотведения и теплоснабжения №207/2014 от 01 апреля 2012 года, №208/2014 от 01 апреля 2012 года.

Сумма задолженности по договорам по состоянию на 07 февраля 2014 года составляет 781 758 рублей 76 копеек.

Вышеуказанная задолженность подтверждается актом сверки расчетов между кредитором и должником по состоянию на 07 февраля 2014 года (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения новый должник обязуется погасить общую сумму задолженности должника перед кредитором, принятую на себя в соответствии с настоящим соглашением, путем перечисления денежных средств кредитору на расчетный счет, полученных по мере поступления от потребителей на основании выданных счетов-квитанций на оплату, до 31 декабря 2014 года (лист дела 20).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» за период с 01 апреля 2012 года по 07 февраля 2014 года, задолженность составляет 781 758 рублей 76 копеек (листы дела 21 – 22).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 31 августа 2015 года по 25 мая 2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 652 320 рублей 81 копейку (листы дела 24 – 29).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №714 от 01 ноября 2019 года оставлена без исполнения (листы дела 30 – 31).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (перевода долга) является замена кредитора или должника в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что факт оказания истцом услуг по договорам водоснабжения и водоотведения и теплоснабжения №207/2014 от 01 апреля 2012 года, №208/2014 от 01 апреля 2012 года, подтверждается материалами дела, в том числе, представленными истцом оригиналами актов сверок, актами оказанных услуг. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонены. 

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы рассматриваемого электронного дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между ЛПЧУ профсоюзов санаторий «Ижминводы» и ООО «Нептун+» за период с 31.08.2015 по 25.05.2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный акт содержит сведения по задолженности ответчика в виде переходящего сальдо именно по договорам теплоснабжения от 01.04.2012 N 207, 208 (что не оспаривается ответчиком). Факт подписания ответчиком указанного акта сверки в рамках настоящего спора не опровергается.

Подписание указанного акта сверки ответчиком свидетельствует о признании наличия у него перед кредитором - истцом задолженности по оплате поставленного ресурса,  что является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В отзыве на исковое заявление (том 1 лист дела 127-128) не оспаривая акт сверки, по существу ответчик указывает, что акт подписан за пределами срока исковой давности.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения новый должник обязуется погасить общую сумму задолженности должника перед кредитором, принятую на себя в соответствии с настоящим соглашением, путем перечисления денежных средств кредитору на расчетный счет, полученных по мере поступления от потребителей на основании выданных счетов-квитанций на оплату, до 31 декабря 2014 года (лист дела 20).

Следовательно, срок исковой давности по требованию об оплате истекает 31.12.2017 года.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 31.08.2015 по 25.05.2017 подписан должником 25.05.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Данный документ подтверждает факт признания наличия у него неисполненного обязательства и является свидетельством прерывания срока исковой давности; течение срока исковой давности началось заново с 25.05.2017 и истекает 25.05.2020, и на момент обращения истца в суд с настоящим требованием в электронном виде - 19.03.2020, не истек.

Принимая во внимание, что исковое требование предъявлено  истцом в пределах срока исковой давности, а также учитывая наличие в деле доказательств подтверждающих факт поставки  ресурса на спорную сумму, в отсутствие документального подтверждения оплаты поставленного  ресурса в полном объеме и возражений по основанию возникновения и сумме долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Относительно доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе,  по представленному в суд отчету 5.10.2 «Сальдовая оборотная ведомость по услугам по поставщику санаторий «Шифалы су-Ижминводы» за период с январь 2017 по апрель 2020 года, сформированному из программы 6.0 «Коммунальные платежи» с информацией о начислениях и оплатах, поступивших от населения на расчетный счет третьего лица АО «Татэнергосбыт» за коммунальные услуги, поставщиком которых являлся истец за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 года. Ответчик ошибочно указывает, что в параметре отчета «Управляющая компания» указана характеристика «Все», а потому представленная сальдовая оборотная ведомость содержит информацию о задолженности населения перед истцом по поставке коммунальных услуг не только ответчика, но и потребителей по прямым договорам.

Данные утверждения о том, что в указанной сальдово-оборотной ведомости содержится информация обо всех потребителях коммунальных услуг истца ошибочны, т.к. программе 6.0 «Коммунальные платежи» отдельно учитываются начисления и оплата по коммунальным услугам по заключенным договорам с прямыми потребителями. В ней в качестве Управляющей компании указывается «РАЙСОВЕТ», в Сальдово-оборотной ведомости, представленной в апелляционной жалобе, в разделе управляющая компания указан ответчик - «ООО «НЕПТУН+».

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписанному ответчиком и истцом акту взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2017 г. судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка также не состоятельны. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2020 года по делу № А65-6674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      Е.Г. Попова

 

                                                                                                                 В.А. Корастелев