АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6350/2020

г. Белгород

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Назиной Ю. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования помощником судьи Тельновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПАРК XXI ВЕКА" (ИНН 3123106098, ОГРН 1043107014433)

к администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Белгородской области, ООО “Геопарк”, ООО “Техносила”, Инспекция Гостехнадзора Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, паспорт РФ; ФИО2, доверенность от 20.05.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 16.03.2021; ФИО4, доверенность от 05.11.2020; ФИО5, доверенность от 18.03.2021 № 41-61-дов; 

от третьего лица Инспекции Гостехнадзора Белгородской области: ФИО6, доверенность от 29.12.2020;

от остальных третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРК XXI ВЕКА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода о признании права собственности в силу приобретательной давности на стационарные аттракционы "Вихрь" и "Круговой обзор", расположенные по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, ООО “Геопарк”, ООО “Техносила”, Инспекция Гостехнадзора Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считают, что истец не доказал наличие указанных в ст. 234 ГК РФ необходимых условий для признания права собственности на основании приобретательной давности, считают, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества.

Представитель третьего лица Инспекции Гостехнадзора Белгородской области не имеет материальной заинтересованности в исходе дела, при вынесении решения полагается на усмотрение суда. 

Третьи лица Управление Росреестра по Белгородской области, ООО “Геопарк”, ООО “Техносила”, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание представителей не направили. Учитывая требования ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ, а также то, что третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных  третьих лиц.

Изучив материалы дела и собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Белгорода от 11.07.2000 года № 1205  у муниципального учреждения культуры «Парк культуры и отдыха им. Ленина» изъят предоставленный ранее в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 256 987 кв.м. и предоставлен в постоянное бессрочное пользование  ЗАО «Выбор». Данным постановлением  комитету по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности администрации г. Белгорода поручено передать на баланс общества «Выбор» по договору аренды на срок 25 лет находящиеся на территории парка здания и сооружения, за исключением комплекса зданий склада, гаража, учебного класса и фотографии, фактически занимаемых муниципальным учреждением «Парк культуры и отдыха им. Ленина» и предусмотреть в договоре аренды, что при фактическом превышении затрат ЗАО «Выбор» на капитальный ремонт и модернизацию существующих аттракционов над их остаточной балансовой стоимостью с учетом фактического износа по мере истечения установленных сроков амортизации муниципального имущества модернизированные аттракционы переходят в собственность ЗАО «Выбор» в установленном порядке.

На основании вышеуказанного постановления  обществу «Выбор» по акту приемки-передачи товарно-материальных ценностей от 22.03.2001 года переданы в том числе аттракционы «Вихрь» и «Круговой обзор».

На основании заявления ЗАО «Выбор» от 07.12.2001 года администрация г.Белгорода письмом от 10.07.2002 года № 683 согласовала списание аттракционов «Вихрь» и «Круговой обзор» или оформление в собственность ЗАО «Выбор».

Решением комиссии  ЗАО «Выбор»  аттракцион «Круговой обзор» в связи с полным износом списан как непригодный для дальнейшей эксплуатации, о чем составлен акт на списание основных средств № 000026 от 15.07.2002 года, утвержденный директором ЗАО «Выбор».

Решением комиссии  ЗАО «Выбор»  аттракцион «Вихрь» в связи с полным износом списан как непригодный для дальнейшей эксплуатации, о чем составлен акт на списание основных средств № 000025 от 15.07.2002 года, утвержденный директором ЗАО «Выбор».

Из акта приема-передачи от 29.07.2004 года следует, что ЗАО «Выбор» внесло данные аттракционы в уставный капитал ООО «Парк XXI века».

04.05.2006 года ЗАО «Выбор» и администрация г. Белгорода заключили договор аренды земельного участка № 114 в соответствии  с которым земельный участок площадью 245 713 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен обществу  для реконструкции и строительства новых зданий, размещения временных сооружений, игровых комплексов и аттракционов, объектов торговли и общественного питания, проведения работ по благоустройству и озеленению с целью организации на  территории парка зоны семейного отдыха.

В 2010 году данный договор  расторгнут, из земельного участка площадью 245 413 кв.м. образованы пять земельных участков, в том числе земельный участок  с кадастровым номером 31:16:0116013:48 площадью 61 518 кв.м.

Данный земельный участок  01.04.2011 года передан муниципальным образованием городской округ «город Белгород» обществу «Геопарк»  по договору аренды земельного участка № 48 до 14.12.2020 года.

Спорные аттракционы расположены на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116013:48 по адресу: 

<

...>, принадлежащем с 15.08.2013 года  на праве собственности  городскому округу «Город Белгород».

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-1190/2019 от 25.07.2019 года вышеуказанный договор аренды расторгнут, на ООО «Геопарк» возложена обязанность возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 61518 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 31:16:0116013:48, с видом разрешенного использования "для эксплуатации парка культуры и отдыха, зданий и сооружений", расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно письму директора ООО «Геопарк» от 04.10.2018 года по состоянию на 01.01.2014 года на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0116013:48 расположены спорные аттракционы. 

Согласно экспертному исследованию  ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 267/20 от 19.05.2020 года  аттракцион «Круговой обзор»  является объектом капитального строительства.

Согласно экспертному исследованию  ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 275/20 от 19.05.2020 года  аттракцион «Вихрь»  является объектом капитального строительства.

В 2020 году на аттракцион «Круговой обзор» изготовлен технический план сооружения, из которого следует, что аттракцион, 1989 года ввода в эксплуатацию,    имеет площадь застройки 12 кв.м., состоит из  инженерно-строительного объекта (сооружения), представляющего  собой индивидуальный подземный фундамент и смонтированное на нем оборудование аттракциона механизированного вращательного движения, расположен за земельном участке с кадастровым номером  31:16:0116013:48 по адресу: 

<

...>.

В 2020 году на аттракцион «Вихрь» изготовлен технический план сооружения, из которого следует, что аттракцион, 1989 года ввода в эксплуатацию,    имеет площадь застройки 4,5 кв.м., состоит из  инженерно-строительного объекта (сооружения), представляющего  собой индивидуальный подземный фундамент и смонтированное на нем оборудование аттракциона механизированного вращательного движения, расположен на земельном участке с кадастровым номером  31:16:0116013:48 по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, приобретение права собственности на имущество, внесенное в уставный капитал ООО «Парк ХХIвека» обществом «Выбор», факт непрерывного, открытого и добросовестного владения спорными объектами недвижимости с 29.07.2004 года, отсутствие правопритязаний третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Исходя из положений статьи 130 ГК РФ и статьи 1 Закона о регистрации, критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет объект капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следует отметить, что отнесение объекта к недвижимости, прежде всего, носит правовую квалификацию, основанную на технических характеристиках.

Системный анализ градостроительного законодательства и общих положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что "объект капитального строительства" является специальным юридическим понятием и используется к установлению мер градостроительной деятельности и застройки на территории.

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 по делу N А12-45077/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-27065/15.

Из инструкции по эксплуатации аттракциона «Круговой обзор М» следует, что спорный объект  аттракцион «Колесо обозрения» является фудаментальным,  представляет собой ажурную металлоконструкцию, выполненную в виде колеса диаметром 24,5  м с горизонтальной  осью вращения, закреплённой на высоте 14,9 м в опорах.

Согласно техническому плану сооружения аттракцион «Круговой обзор»  состоит из индивидуального подземного фундамента и смонтированного на нем оборудования аттракциона механизированного вращательного движения.

Из инструкции по эксплуатации аттракциона «Вихрь» следует, что спорный объект  аттракцион «Вихрь» представляет собой сборно-разборную конструкцию, основными функциональными звеньями которой являются основание с узлом вращения и электромеханическим приводом, 12 составных кресел, 12 сидений на подвижных подвесках, кабина оператора, в которой сосредоточены органы управления работой аттракциона. Аттракцион фундаментальный. Основанием аттракциона является рама восьмигранной формы, выполненная из швеллера, трубы и листовой низкоуглеродистой стали, закрепленная на фундаменте. В состав изделия входят: основание, каркас, стойки, щиты, диск, стрелы, подвески, растяжки, обрамления, ограждения, труба, прижимы, колонки, кабина оператора (п. 3.1 инструкции).

Согласно техническому плану сооружения аттракцион «Вихрь» представляет собой индивидуальный подземный фундамент и смонтированное на нем оборудование аттракциона механизированного вращательного движения.

Наличие у аттракционов фундамента само по себе также не делает их недвижимостью, поскольку, чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть в т.ч. та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, т.е. та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство. Доказательств наличия качеств капитальности данной части аттракционов не представлено.

Из представленных истцом  в материалы дела экспертных исследований № 267/20 от 19.05.2020 года и № 275/20 от 20.05.2020 года следует, что  фактическим критерием, который позволил эксперту отнести спорные сооружения к объектам недвижимости является наличие у них бетонных фундаментов.

Установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Кроме того, вопрос о наличии либо отсутствии у объекта статуса объекта недвижимого имущества является правовым и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств. 

Так как спорные объект являются, по сути, сборными сооружениями, а использованные при его строительстве конструкции, являются сборно-разборными, суд приходит к выводу, что такие объекты могут без ущерба для объекта в целом быть разобраны и перемещены.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что такие сборно-разборные металлические конструкции по определению недвижимости, данному в ст. 130 ГК РФ, недвижимостью быть не может.

Наличие технических паспортов на аттракционы, изготовленных ООО «Парк ХХIвека» в 2020 году, не влияет на обстоятельство, является ли спорное имущество недвижимым или движимым. 

Следовательно, спорные объекты в силу своих физических свойств не относятся к объектам недвижимого имущества и не могут быть отнесены к объектам, право собственности на которые в соответствии со статьей 130 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Кроме того, для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Доказательств того, что спорные объекты возводились именно как объекты недвижимости, в установленном законом порядке, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы истца о владении спорным имуществом – аттракционами, как своим собственным открыто, добровольно, непрерывно на протяжении 15 лет, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу статьи 234 ГК РФ владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно прийти к выводу о том, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Выбор» владело спорными объектами на основании постановления главы администрации г. Белгорода от 11.07.2000 года № 1205.

В 2002 году администрация г. Белгогода письмом от 10.07.2002 года № 683 согласовывает ЗАО «Выбор»  списание  или оформление в собственность общества аттракционов «Круговой обзор и «Вихрь».

 В 2002 году ЗАО «Выбор»  списало аттракционы «Круговой обзор» и «Вихрь» как не пригодные для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела  актами на списание основных средств № 000025 и № 000026.

Однако, судом установлено и не оспаривается истцом, что в 2004 году ЗАО «Выбор» передает истцу спорные объекты посредством внесения в уставный капитал на основании акта приема-передачи от 2004 года. Таким образом, в данном случае передача имущества происходила на основании соответствующей сделки.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (статья 213 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Выбор» являлось правообладателем спорных объектов с 2000 года на основании постановления от 11.07.2000 года № 1205, передача имущества в уставный капитал истца происходила в 2004 году, то есть после вступления в силу Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в связи с чем переход права собственности на имущество подлежал государственной регистрации, но зарегистрирован не был.

Внесение объектов недвижимости в уставный капитал нового юридического лица, притом, что переход права собственности не был зарегистрирован, не влечет смену собственника.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116013:48, на котором расположены спорные  аттракционы, на протяжении всего времени в течение 15 лет находился в пользовании третьих лиц.

Следовательно,  доказательства открытого и непрерывного владения и пользования истцом спорным имуществом в течение установленного законом давностного срока (на протяжении всего времени в течение 15 лет) отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о несении бремени содержания спорного объекта (ремонт, охрана и т.п.) как доказательства непосредственного использования в течение всего срока приобретательной давности истцом суду не представлено; из представленных истцом доказательств, в том числе актов технического освидетельствования аттракционов,  свидетельств о регистрации аттракционной техники, данное обстоятельство не следует.

Следовательно, владение, на которое ссылается истец, в настоящее время отсутствует.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку спорные объекты  - аттракционы «Круговой обзор» и «Вихрь» не являются объектами недвижимости, а также в связи с отсутствием доказательств соблюдения всей совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности по правилам о приобретательной давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Парк XXI века».

Расходы по госпошлине, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПАРК XXI ВЕКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина