Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4480/2021

11 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ВОЛХОВСКОЕ РАЙОННОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОЛХОВАВТОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА 

Об оспаривании постановления № 00034 от 12.01.2020 по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.02.2021.

от заинтересованного лица - ФИО3, по доверенности от 11.01.2021.

установил:

заявитель - ВОЛХОВСКОЕ РАЙОННОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОЛХОВАВТОСЕРВИС" (далее – МУП, Предприятие) с соблюдением установленного срока обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (далее – Управление,   административный   орган)  с     заявлением   об   оспаривании  постановления № 00034 от 12.01.2020 (далее - Постановление) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ с назначением 500 000 руб. штрафа.

В судебном заседании представители сторон спора дали пояснения. 

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 года в 10 часов 50 минут по адресу: Ленинградская область, г, ФИО4, ул. Профсоюзная, д. 4, в ходе проведения рейдовых контрольно-надзорных мероприятий на основании распоряжения №12-л от 21.12.2020 года, при проверке транспортного средства марки МАЗ модель 226063 г.р.н. ВЗЗОХМ47, под управлением водителя З., был выявлен факт перевозки пассажиров по регулярному маршруту № 31 «Волхов-Бережки-ПрусынаГорка» без заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно предъявленному водителем путевому листу от 24.12.2020 гола, указанная перевозка пассажиров организована  МУП "Волховавтосервис".

МУП "Волховавтосервис" имеет лицензию № AK-78-000763 от 11.07.2019 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

По факту выявленного правонарушения уполномоченными сотрудниками был составлен протокол АДН - № 00012 об административном правонарушении.

Постановлением от 12.01.2021 № 00034 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. Суд считает указание во вводной части Постановления в качестве даты его вынесения «12 января 2020 года» технической ошибкой, поскольку содержание данного документа и представленные материалы административного дела свидетельствуют о вынесении Постановления именно 12.01.2021.

Заявитель, не согласившись с постановлением в части административного наказания, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением. Факт совершения вменяемого правонарушения МУП не оспаривает.

Исследовав материалы дела в совокупности, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном. Настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»  гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»  перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Факт нарушения заявителем ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 11.31 КоАП и вины заявителя в его совершении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении/протоколе), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при  рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства. 

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения   и   применяется   в   целях   предупреждения   совершения   новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (части 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела  усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 250 000 руб.; спорное Постановление в соответствующей части подлежит изменению

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

1. постановление № 00034 от 12.01.2020 по делу об административном правонарушении – изменить в части административного наказания, снизив размер назначенного штрафа до 250 000 руб.

2. в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.