Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-999/2016

26 декабря 2017 года

г. Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Исмаилова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 Н-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

истца: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2), ОГРНИП 315619600025298 от 09.04.2015, ИНН 616843405639

к ответчику: Государственное бюджетное учреждение «Гудермесская центральная районная больница» (далее – Бюджетное учреждение, Гудермесская ЦРБ), ОГРН 

<

***> от 31.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес: 366200, 

<

...>

 

о взыскании неустойки

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Гудермесской ЦРБ о взыскании 63 150 рублей стоимости поставленного товара по муниципальному контракту, неустойки в размере 931,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 563,00 руб.

До рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с погашением учреждением 13.12.2016 суммы основного долга, уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга в размере 63 150,00 руб., и увеличил размер неустойки до 1 414,84 руб. за период с 23.09.2016 по 13.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что судами не было учтено, что в соответствии с пунктом 4.1 контракта Бюджетное учреждение должно было произвести оплату в течение тридцати дней после поставки товара (23.08.2016), а именно до 23.09.2016, а первая попытка отплаты товара была предпринята 13.10.2016, поэтому следовало дать оценку указанным обстоятельствам и доводам предпринимателя о просрочке исполнение обязательства по контракту в период с 23.09.2016 по 13.10.2016 (20 дней), проверив основание начисления неустойки, заявленный предпринимателем период ее начисления (с учетом норм права и условий контракта) и наличие оснований освобождения учреждения от уплаты неустойки.

При новом рассмотрении дела представители лиц, участвующих в деле, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, ходатайства об отложении дела никем не заявлено.

От истца поступило заявление об уточнении суммы иска, просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 421,00 руб. за период с 23.10.2016 г. по 12.10.2016 г.

От ответчика новый отзыв по делу не поступил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил, что по результатам открытого аукциона в электронной форме № 0194200000516004031 на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника в электронной форме от 11.07.2016 № 0194200000516004031, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и иного законодательства Российской Федерации, предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) 26.07.2016 заключили контракт № 480925 на поставку дезинфицирующих средств (хлорамина) от 26.07.2016 в форме электронного документа и подписали электронной цифровой подписью.

Правоотношения фактически вытекают из муниципального контракта. Поставка товара осуществляется с момента заключения контракта до 30.08.2016 (пункт 3.2 контракта). Сумма контракта составляет 63 150,00 руб.

В рамках контракта ИП Дегтярева выполнила свои обязательства, произвела поставку товаров в соответствии с условиями контракта в адрес учреждения 23.08.2016 на сумму 63 150,00 руб., что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной от 23.08.2016 № 68.

Оплата по контракту осуществляется в течение 30 дней по факту поставки товара в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях, на основании счета-фактуры, товарной накладной, подписанной сторонами (пункт 4.1 контракта).

Для урегулирования спора в досудебном порядке предпринимателем в адрес учреждения направлена предарбитражная претензия от 05.10.2016 № 2.1 с просьбой об оплате поставленного товара и начисленной неустойке.

Между тем, Бюджетное учреждение 13.10.2016 провело операцию по переводу суммы основного долга на счет предпринимателя, что подтверждается выпиской из лицевого счета и платежным поручением от 13.10.2016 № 131403, заверенными отделом № 2 Управления федерального казначейства). Однако платеж по независящим от учреждения причинам банком проведен не был. При этом учреждение не было уведомлено казначейством о неисполнении платежного документа по перечислению денежных средств предпринимателю.

После поступления искового заявления в суд, сумма, подлежащая уплате по контракту, повторно перечислена на расчетный счет предпринимателя 13.12.2016, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2016 № 316560.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения содержаться в пункте 8.2 контракта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из указанных положений Гражданского кодекса, Закона № 44-ФЗ и с учетом того, что в соответствии с пунктом 4.1 контракта учреждение должно было произвести оплату в течение тридцати дней после поставки товара (23.08.2016), а именно до 23.09.2016, а первая попытка отплаты товара была предпринята 13.10.2016, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательств.

Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату, просит взыскать неустойку в виде пени в размере 421,00 руб. за период с 23.09.2016 по 12.10.2016.

Расчет истца судом проверен и признается правильным, поскольку им правильно определены периоды просрочки, суммы неисполненных обязательств, ставка рефинансирования.

Ответчиком контррасчет не представлен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в ненадлежащем исполнении обязательств, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено.

Оснований для снижения пени суд не усматривает в силу следующего.

Как разъяснено пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (п. 61 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ) (п.66).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 78 данного постановления гласит, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 23.11.2015 г. №Ф08-8166/2015 по делу №А32-47848/2014, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011         № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Следовательно, и в данном деле, к выводу о наличии или отсутствии основания для снижения суммы неустойки суд должен приходить лишь по итогам оценки представленных сторонами доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При оценке размера заявленной к взысканию неустойки суд принимает во внимание соотношение размера обязательства размеру ответственности которая многократно меньше, период просрочки.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном деле суд, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. При указанных обстоятельствах суд считает, что неустойка снижению не подлежит, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Расходы по возмещению судебных расходов истца, связанные с уплатой государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Гудермесская центральная районная больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в виде пени в размере 421,00 руб.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Гудермесская центральная районная больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Чеченской Республики в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       Р.В. Исмаилов