АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7458/2018

03 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 августа 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» к ФИО2 о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019  сроком до 31.12.2019, паспорт);

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 07.06.2018 сроком на три года, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (далее -                           ООО «Омск-Комфорт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков за период с 01.01.2017 по 02.03.2018 в сумме 383 270 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 15 259 руб. 00 коп., а также судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика 383 270 руб. 41 коп. убытков (в виде незаконно начисленной заработной платы) за период с 01.01.2017 по 02.03.2018;                    167 000 руб. убытков (по расходным кассовым ордерам) за период с 23.06.2015 по 02.12.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 49 870 руб. 50 коп., а также судебные расходы.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 производство по делу № А46-7458/2018 приостановлено, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4877/2018.

В соответствии с определением от 11.10.2018 произведена замена состава суда, дело № А46-7458/2018 передано на рассмотрение судье Лебедевой Н.А.

Определением от 14.12.2018 возобновлено производство по делу.

Исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции они звучат следующим образом. 

 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявленные требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» 186 496.83 руб. убытков (по расходно-кассовым ордерам), за период с 30.06.2015-31.12.2015 года. Взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» государственную пошлину в размере 7 123 рублей. Взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ сумму в размере 20 127.61 руб., за период с 20.03.2018-20.08.2019

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указал истец, Фомичева Ольга Евгеньевна была назначена на должность исполнительного органа ООО «Омск-Комфорт» 01.03.2018 ФИО5, являющимся учредителем и единственным участником ООО «Омск-Комфорт». 

Ранее, 05.11.2014 своим решением №14/03 ФИО5 назначил на должность генерального директора ООО «Омск-Комфорт» ФИО2.

Согласно положениям Устава общества пункту 7.1 единоличным исполнительным органом Общества является - генеральный директор Общества. 28.02.2018 решением б/н от 28.02.2018 года, ФИО5, как единственный участник Общества, освободил от занимаемой должности генерального директора ФИО2.

В результате изучения бухгалтерских документов после ухода ФИО2 выяснилось, что ответчик причинил убытки ООО «Омск-Комфорт».

Как полагает истец, при осуществлении своих полномочий ФИО2 должен был действовать добросовестно и разумно, что предполагает, что он при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действует в интересах Общества и его участников, а в случае причинения убытков обществу своими виновными действиями - возместить указанные убытки по требованию участников Общества.

Как считает истец, за спорный период, ФИО2 самовольно без разрешения единственного участника, в нарушении трудового договора от 05.11.2014 б/н, устава Общества сам себе назначал и выплачивал премии за вымышленные результаты своей работы, оказывал сам себе материальную помощь, по расходно-кассовым ордерам получал денежные средства из кассы общества не на хозяйственные нужды общества, а на личные нужды ответчика. 

Согласно пункту 3.4.1. Трудового договора Общество в праве - «Поощрять Руководителя, выплачивать Руководителю премии в размере и порядке определяемом высшим органом управления Общества». Уставом Общества так же не предусмотрено премирование генеральным директорам самого себя.

Из-за недобросовестного поведение ФИО2 у ООО «Омск-Комфорт» возникли убытки в размере 186 496 руб. 83 коп., что явилось основанием для обращения ООО «Омск-Комфорт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве указал следующее.

1) Возражения по авансовому отчету от 31.07.2015 на сумму 100 000 рублей.

Согласно Уставу ООО «Омск-Комфорт» (пункты 4.2.2., 4.2.3.) участник (учредитель) может получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами й иной документацией, принимать участие в распределении прибыли. При этом нет обязанности и нет права на санкционирование или согласование расходов в ходе текущей деятельности организации.

Генеральный директор, согласно Устава ООО «Омск-Комфорт» (Раздел 9) осуществляет руководство текущей деятельностью общества без каких-либо согласований, в том числе со стороны участников (учредителей).

В 2015 году в период очередного отпуска генерального директора ФИО2 ему по телефону юрист Фомичева О.Е. и куратор ФИО6 сообщили, что в двух из 4 обслуживаемых домах (по адресу ул. Енисейская, 32/3 и ул. ФИО9, 2) жителями на общих собраниях приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Омск- Комфорт» и либо создании ТСН, либо выбор другой управляющей компании (ООО «Кристалл») (копия протокола общего собрания прилагается).

Поскольку, как неоднократно в отзывах на исковое заявление указывалось ранее, все взаимоотношения истца, расположенного в г.Омске, и его учредителя, находящегося в г.Москве, осуществлялось через ФИО7 (устно, по телефону и по электронной почте), то по возвращении из отпуска и принятии решения о том какими способами, средствами и силами необходимо решать данный вопрос, даже не возникло вопроса делать или не делать, как делать, какими средствами, сообщать или не сообщать учредителю. ФИО7 всегда озвучивал мнение и точку зрения учредителя и информировал его о всем, что происходит в Омске в ООО «Омск-Комфорт».

Вернувшись из отпуска генеральный директор ФИО2 собрал оперативное совещание по разработке плана по возвращению домов на обслуживание УК ООО «Омск- Комфорт».

03.06.2015 года был издан приказ № 18/1 и утверждена Смета расходов по проведению мероприятий на указанных объектах (домах).

Следует отметить, что, когда ФИО2 проходил процедуру обучения и лицензирования в Государственной жилищной инспекции, то уяснил для себя, что уход более 25 % площади за год из-под обслуживания Управляющей компании может повлечь аннулирование лицензии этой компании.

По обстоятельствам деятельности УК следует пояснить, что в её обслуживании в 2015 году (как и в настоящее время) находилось 4 дома. Общая обслуживаемая площадь составляла примерно 60 000 кв.м. Площадь многоквартирного дома по ул. ФИО9, 2 составляет 25 001 кв.м., многоквартирного дома по ул. Енисейская, 32/3 составляет 7 170,70 кв.м. Таким образом, всего 32 171,70 кв. м., было под угрозой выхода, что составляет 54% обслуживаемой площади.

Для подтверждения размера площадей спорных домов прилагаются Отчеты об исполнении обязательств по домам (площади с 2015 года не изменились).

ФИО2 будучи генеральным директором знал и понимал, что требовались оперативные меры реагирования и исправления ситуации. Все решения он принимал и действия совершал в интересах ООО «Омск-Комфорт».

Более того, в связи со сложившейся ситуацией полтора месяца УК фактически не обслуживала спорные площади, а начисления производились, поскольку основания для выставления квитанций по оплате не были утрачены. Следовательно, экономия по расходованию своих усилий по обслуживанию домов Управляющая компания может определить исходя из площади в 32 171,70 кв.м., примерного тарифа за 2015 год в 18,5 рублей, что она составит (32171,70*18,5*1,5 = 892 764,68) почти 900 000 рублей. Что по сравнению со 100 000 руб. является более значительной цифрой. Затраты по возвращению домов под обслуживание ООО «Омск-Комфорт» составили минимальный размер.

Положительный результат был достигнут (прилагаются копии протоколов общих собраний и решений, решения суда, взятые с сайта ООО «Омск-Комфорт»).

Все граждане, указанные в приказе № 18/1 от 03.06.2015 года и Отчете к приказу (11 человек), проживающие в спорных домах, являлись ответственными за проведение мероприятий на домах, избирались в счетные комиссии и советы домов, получали денежные средства на осуществление соответствующих мероприятий, в том числе на сотовую связь.

Претензий со стороны учредителя по расходованию денежных средств на указанные цели не было.

В судебном заседании со стороны истца не представлено доказательств, что указанные денежные средства были потрачены как-то иначе. Полные реестры, подшивки бухгалтерских документов в дело также не представлены. Заключения независимого аудитора, где было бы указано на какие-либо нарушения в расходовании денежных средств и отчетности по ним, также не имеется.

Неправомерность расходования этих денежных средств из прибыли организации ничем не доказана. 

2) Возражения по авансовому отчету от 21.08.2015 на сумму 20 000 рублей.

Для тех же граждан проводился и официальный прием согласно приказу № 23 от 12.08.2015 года. При этом вела все переговоры, приглашала участников и была ответственным за проведение мероприятия юрист Фомичева О.Е., которая в настоящее время выступает от имени истца с требованием о взыскании денежных средств с ФИО2, хотя сама готовила Смету и Отчет о расходах по данному мероприятию. Т.е. имела непосредственное отношение к расходованию денежных средств и точно знает, что ФИО2 ничего себе не присвоил.

Расходы эти были за счет собственных средств компании, а не за счет денежных средств, уплачиваемых гражданами за «Содержание жилья», поэтому ссылки истца на структуры затрат не имеют правового значения в рассматриваемом споре.

При этом также претензий со стороны учредителя по расходованию денежных средств на указанные цели не было. Расходы были произведены в интересах деятельности ООО «Омск-Комфорт», для установления контакта и создания здоровой комфортной обстановки в отношениях с жителями обслуживаемых домов, и уж никак нельзя признать обоснованным требование истца о взыскании этих денежных средств с ФИО2, поскольку он не присваивал их себе, не допустил неоправданных расходов, утвердил Отчеты об этих расходах, представил эти отчеты учредителю. Свидетелями этих расходов и непосредственными участниками мероприятий было большое количество людей, в том числе и настоящий генеральный директор ООО «Омск-Комфорт» ФИО8 и представитель ООО «Омск-Комфорт» ФИО3 Предъявление финансовых требований к ФИО2 о возврате денежных средств по меньшей мере нелогично и противоречит нормам гражданского законодательства.

Возражения по авансовому отчету от 31.07.2015 на сумму 17 219,61 рублей.

На доме по адресу 

<

...> в 2015 году по плану текущего ремонта производился монтаж козырьков входных в подъезды и ремонт контейнеров. Для этого приобретались материалы в том числе и металл (в том числе и у ИП Булла С.И.). В дальнейшем денежные средства по актам выполненных работ за подписью старших по домам списывались за счет средств текущего ремонта дома.

Эти акты хранятся в бухгалтерии ООО «Омск-Комфорт» и являются основаниями для составления ежегодных Отчетов, которые утверждаются генеральным директором и размещаются на сайте организации. Так и указано в Постановлении Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" и в пункте 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В данном случае никак нельзя говорить о каких-либо убытках истца.

Относительно покупки ГСМ ответчик просит учесть, что в использовании истца в 2015 году (и до 2017 года) находились 4 триммера для покоса травы - газонокосилки (1 шт. на доме ФИО9, 2 и 3 шт. на доме Ениссейская 32/3). Все триммеры - газонокосилки работают на бензине и являются сложными техническими агрегатами. Соответственно бензин приобретался для их заправки, расходовался быстро, на рабочий день приходилось несколько заправок. Покос травы входит в структуру затрат из платы за содержание жилья.

Возражения по авансовому отчету от 30.09.2015 на сумму 31 011,92 рублей.

Сумма 1240 рублей уплаченная по товарному чеку от 10.09.2015 года за «Ремонт тримера (замена блока зажигания)» ИП Доля В.А., который согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной самим истцом, в качестве основного вида деятельности занимается «Техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств». При том, что на триммере установлен двигатель внутреннего сгорания, работает он на бензине, расход обоснованный. 

Приобретенные у ИП ФИО10 по товарному чеку от 04.09.2015 года газонокосилка, смазка и катушка для лески, однозначно приобретались и находились и находятся в собственности ООО «Омск-Комфорт» и использовались в деятельности его работниками. Никаких доказательств присвоения или использования этих предметов и расходных материалов для собственных нужд ответчика истцом в материалы дела не представлено, соответственно требование о взыскании с ФИО2 каких-либо денежных средств является необоснованным, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Требование о взыскании денежных средств по авансовому отчету от 30.10.2015 на сумму 7 460,10 рублей ответчик также не признаёт.

Триммеры - газонокосилки точно использовались в ООО «Омск-Комфорт» до 2017 года, поэтому их периодическая заправка бензином была обоснованной. Дома, обслуживаемые истцом, построены на болотистой местности, поэтому и в октябре скашивали высокую траву на заброшенных территориях, окружающих дома, и делалось это по просьбам жителей.

Также иногда небольшим количеством бензина заправлялись автомобили, используемые в служебных целях.

Договоры аренды ТС (автомобиля генерального директора, автомобиля энергетика и главного инженера) ответчик не заключал в целях экономии, поскольку такой договор подразумевает амортизационные отчисления и ремонты используемых автомобилей за счет организации. Из этих же соображений не нанимался и водитель.

Посоветовала таким образом поступить и экономить денежные средства юрист Фомичева О.Е. Также по совету юриста не делался и приказ на компенсацию ГСМ.

При этом приходилось ездить на совещания в администрацию округа, ГЖС в ОмскРТС (на Братская, 3а), на ФИО11 в МПТК, постоянно на отдаленно расположенный дом по адресу ул. ФИО9, 2, и т.д. Оформления путевых листов не было в практике организации.

В организации нет локального нормативного акта, который бы регламентировал порядок расходования денежных средств на нужды самой организации, поэтому нельзя утверждать, что ФИО2 что-то нарушил.

В действующем законодательстве не содержится отдельных положений о том, как регулируется использование личных автомобилей сотрудников в служебных целях.

В данной организации оформлялось это только путём возмещения ГСМ.

Требование о взыскании денежных средств по авансовому отчету от 30.11.2015 на сумму 5 653,08 рубля ответчик соответственно также не признаёт по вышеизложенным основаниям.

Требование о взыскании денежных средств по авансовому отчету от 30.12.2015 года также нет оснований признавать.

В качестве «необоснованных» заявлены и расходы по ГСМ и приобретения товаров у ИП Булла С.И. и в ООО «Магдом», но с ними истец мог указать сумму 4918,11 рублей. Однако в требования очевидно включаются только суммы по ГСМ.

Всегда ответчик если производил какие-то расчеты, то прикладывал к оправдательным документам не просто чек, а копию чека. Истец же в дело представляет только «удобные» для него документы, которые, однако, не показывают объективную картину расходования денежных средств подотчётным лицом.

Всеми этими расчетами и представленной только частью документов (чеки без копий чеков) представитель истца вводит суд в заблуждение, а ответчик усматривает в этом личную неприязнь гражданина ФИО3 к себе.

Полученные 18.06.2019 года от истца пояснения по делу никак не проясняют вопрос обоснованности заявленных исковых требований.

По вопросу о наличии триммеров-газонокосилок можно однозначно утверждать, что они приобретались в предыдущие годы и были в собственности компании.

Даже в представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2015 г. указан бензин на сумму 51 856,10 рублей в количестве 1690 литров, и это свидетельствует о его использовании в основном в газонокосилках. Также приобретались: газонокосилка за 8 300 рублей (это один из триммеров, приобретенный дополнительно); катушка за 250 рублей (запасная часть для ремонта - указана в приложенной Инструкции по эксплуатации на странице 18); леска за 2 323 рубля, 10 штук (расходный материал также для триммера - указана в приложенной Инструкции по эксплуатации на странице 18).

Относительно самой необходимости покоса травы следует отметить, что она предусмотрена ст. 121 Решения Омского городского совета от 25 июля 2007 г. № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (с изм. От 03.08.2017 года), при этом высота травяного покрова не может превышать 10 см как на придомовой территории, так на отводах близлежащих дорог. Если вспомнить про то, что указано выше - дома по ул. Ениссейской построены на болотистой территории, где было влажно и много травы, то даже нет необходимости доказывать, что в течение летнеосеннего и до самых морозов сезоне по нескольку раз дворникам и другим работникам на обслуживаемых домах приходилось косить траву, используя при этом бензотриммеры. Компания при этом несла обоснованные расходы и на покупку запчастей, и на ремонт, и на бензин. Часто все эти предметы покупал ФИО2 за денежные средства, взятые подотчет, представлял документы о покупке товаров и ГСМ.

Наличие убытков по налоговой декларации за 2015 года вообще не является показательным моментом, по которому можно было бы судить о качестве работы ответчика, поскольку представленные цифры могли быть показательными только в сравнении с данными за несколько лет назад и несколько лет вперед.

Таких доказательств истцом в дело не представлено.

Документы о качественной, ответственной, добросовестной работе ФИО2 ранее по ходатайству стороны ответчика приобщены к материалам дела.

Не признавая исковые требования в целом, ответчик неоднократно заявлял о применении срока исковой давности (в отзывах от 18.02.2019 года, дополнениях к отзыву от 15.04.2019 года и устно под протокол во всех судебных заседаниях).

Истребованные доказательства: сведения о движении денежных средств по счету 71.01 за период 24.06.2015 - 31.12.2015 года, и непосредственно по фамилии получателя - ФИО2, так и не были представлены истцом в суд, поскольку в них однозначно отсутствует какая-либо задолженность ответчика перед истцом.

Расчет % в порядке ст. 395 ГК РФ ответчик не имеет оснований признавать в принципе, поскольку не признаёт основные материальные требования истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62).

Истец, предъявляя требование о взыскании с ФИО2 убытков в заявленном размере, прикладывает доказательства, подтверждающие обоснованность расходов общества, как то расходно-кассовые ордера, чеки и копии чеков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинения действиями ответчика обществу убытков в заявленной сумме и об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков.

Поскольку обществом не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий ФИО2 как руководителя ООО «Омск-Комфорт», совершении последних в противоречии с интересами общества, направленных на причинение обществу убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 376 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 329 от 07.05.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Лебедева