ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12483/2022

г. Саратов

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения-Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2023 года по делу  № А57-12483/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения-Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Веха-Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО «Ремдизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о возложении обязанности заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки от 05 октября 2021 года № ДОГ-01656-21/КВС, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения,

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО «Концессии Водоснабжения-Саратов» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 13 декабря 2022 года, 

- представитель ООО «Веха-Регион» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 сентября 2021 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения-Саратов» (далее – ООО «КВС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Веха-Регион» (далее – ООО «Веха-Регион» , ответчик) с исковым заявлением о возложении обязанности заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки от 05 октября 2021 года № ДОГ-01656-21/КВС, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2021 между ООО «КВС» (покупатель) и ООО «Веха-Регион» (поставщик) заключен договор № ДОГ-01656-21/КВС, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю на определенных договором условиях и в срок, установленный договором имущество: сборочный комплект двигателя (блок цилиндров под ТНВД BOSCH; к/вал РО) (ФИО4) для а/м гос. № Х 995 АА, далее именуемые «товар», согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1. договора стороны определили, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, Таможенного союза (или Евразийского экономического союза); техническим условиям завода-изготовителя и техническим характеристикам, указанным в договоре. Поставляемый товар должен быть экологически безопасен и не должен наносить вред окружающей среде, жизни и здоровью работников покупателя при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации. Товар должен соответствовать требованиям   технических   регламентов,   положениям   стандартов,   и   иметь   сертификат соответствия - документ, удостоверяющий данное соответствие товара требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»).

В пункте 3.3. договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок эксплуатации товара должен быть не менее гарантийного срока эксплуатации, установленного заводом -изготовителем, и подтверждается гарантией завода-изготовителя и начинается с начала эксплуатации товара. Гарантия распространяется на все дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя. Претензии к качеству товара могут быть предъявлены в течение гарантийного срока. Поставщик предоставляет гарантию качества товара в соответствии со сроком, установленным заводом-изготовителем товара, но не менее 12 месяцев с момента передачи товара покупателю.

В пункте 7.3. договора стороны определили, что при поставке товара ненадлежащего качества, в том числе товара со скрытыми недостатками, которые были выявлены после использования товара, покупатель вправе по своему выбору требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, безвозмездного устранения недостатков товара или замены товара ненадлежащего качества в указанный покупателем срок либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации товара были выявлены дефекты, указанные в акте рекламации от 14 февраля 2022 года, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием о замене товара ненадлежащего качества на надлежащий товар, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

         В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.10.2021 между сторонами заключен договор № ДОГ-01656-21/КВС на поставку сборочного комплекта двигателя (блока цилиндров под ТНВД BOSCH; к/вала РО) (ФИО4) для а/м гос. № Х 995 АА.

Данный товар поставлен ответчиком 22 октября 2022 года на основании счета-фактуры от 22 октября 2022 года № 27962/28.

Согласно акту рекламации от 14 февраля 2022 года истцом самостоятельно произведена окончательная сборка сборочного комплекта ДВС, монтаж на автомобиль «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак 

<

***> а также демонтаж с автомобиля и его разборка.

Как указывал истец, им в процессе эксплуатации товара были выявлены дефекты, указанные в акте рекламации от 14 февраля 2022 года.

Учитывая предмет спора, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 21.09.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой было  поручено ООО «Саратовское экспертное бюро», эксперту ФИО5

Из выводов заключения эксперта № 457 от 03.11.2022 следует, что в сборочном комплекте двигателя (блок цилиндров под ТНВД BOSCH) для автомашины «КАМАЗ» имеются неисправности. В блоке цилиндров размер постелей не соответствует стандартному (рекомендованное заводом-изготовителем) значению. Коленчатый вал имеет разрушение шатунных шеек в виде повышенного износа, что вероятнее всего является несоответствием твердости поверхности шатунных шеек. Выявленные несоответствия и разрушения являются следствием изготовления этих деталей. На сборочном комплекте двигателя (блок цилиндров под ТНВД BOSCH) для автомашины «КАМАЗ»  имеются следы механического воздействия.

Эксплуатация сборочного комплекта двигателя (блок цилиндров под ТНВД BOSCH) для автомашины «КАМАЗ» невозможна.

Экспертное заключение № 457 от 03.11.2022 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора поставщик обязан передать в собственность покупателю одновременно с товаром документы, подтверждающие качество товара, сертификат соответствия, выданный заводом-изготовителем, а также товарно-транспортную накладную, счет, счет-фактуру, иные документы, входящие в комплект товара (пункт 3.2. договора).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика утверждала, что ответчик поставил товар истцу вместе с паспортом на товар, каких-либо претензий по поводу отсутствия паспорта на товар от истца не поступало.

Данное обстоятельство истцом не оспорено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 3 паспорта сборочного комплекта двигателя (далее - паспорт) гарантийные обязательства сохраняются при соблюдении правил хранения, эксплуатации и обслуживания.

АО «Ремдизель» (третье лицо) является ремонтным предприятием, гарантирующим соответствие сборочного комплекта техническим требованиям конструкторской документации в течение гарантийного срока эксплуатации - 12 месяцев при условии соблюдения потребителем правил хранения, эксплуатации и обслуживания, указанных в данном паспорте и «Руководстве по эксплуатации» собранного двигателя (пункт 3.1. паспорта).

Гарантийные обязательства выполняются при условии, если сборка двигателя на основе сборочного комплекта произведена в аттестованном сервисном центре и удостоверена актом выполненных работ; при сборке двигателя применяются только запасные части, изготовленные или сертифицированные заводом-изготовителем (АО «Ремдизель) (пункт 3.2. паспорта).

Претензии не подлежат рассмотрению, если произведена разборка неисправных частей сборочного комплекта до прибытия представителя ремонтного предприятия или без его согласия; использовались топлива, масла и охлаждающие жидкости, не предусмотренные химмотологической картой (пункт 3.5. паспорта).

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение гарантийных обязательств на поставленный товар самостоятельно без уведомления ответчика и завода-изготовителя была осуществлена сборка сборочного комплекта двигателя, монтаж на автомобиль, а также демонтаж с автомобиля и его разборка.

При этом при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта для исследования истцом представлены: блок цилиндров, комплект коренных вкладышей, коленчатый вал, комплект шатунных вкладышей, шатун (3 штуки), масляный насос. 

На момент проведения экспертизы все представленные на исследование детали с комплекта сборочного двигателя КАМАЗ (блок цилиндров под ТНВД BOSCH, ЕВРО 2, к/вал арт. 740.30-1000600-90Р0) находились в демонтированном состоянии, отсутствовал комплект сборочный единицы (целостности). 

Данное обстоятельство отражено в заключении эксперта № 457 от 03.11.2022 и подтверждено экспертом ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом нарушены условия гарантийных обязательств (сборка двигателя на основе сборочного комплекта в аттестованном сервисном центре не производилась, истцом самостоятельно произведена сборка сборочного комплекта двигателя, монтаж на автомобиль, демонтаж с автомобиля и его разборка), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком спорного товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездной замене некачественного товара, поставленного по договору поставки от 05 октября 2021 года № ДОГ-01656-21/КВС.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

Значение гарантийного обязательства состоит в том, что оно создает предпосылки для нормальной эксплуатации товара покупателем. 

В рамках гарантийного обязательства продавец обязан обеспечить соответствие товара условиям договора о его качестве, а в случае возникновения недостатков в изделии (наступления гарантийного случая) - устранить недостатки либо заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. 

Покупатель, в свою очередь, наряду с правом требовать обеспечения соответствия товара договору обязан соблюдать правила пользования (эксплуатации) товара, а также условия его хранения и транспортирования, когда такие условия и правила установлены в договоре, технико-правовых актах (стандартах, технических условиях и т.п.). 

К сложно-техническим товарам обычно прикладываются руководства (инструкции) по эксплуатации, паспорта на изделие, в которых продавцы (изготовители, поставщики) детализируют правила пользования, хранения и транспортировки относительно конкретных видов товаров.

Факт поставки ответчиком спорного товара истцу вместе с паспортом на товар, истцом не опровергнут.

С условиями гарантийных обязательств на спорный товар истец был ознакомлен.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно актам рекламации от 14.02.2022 и от 24.02.2022 истцом самостоятельно была произведена сборка сборочного комплекта ДВС, монтаж на автомобиль «КАМАЗ 65115», государственный регистрационный знак 

<

***> а также демонтаж с автомобиля и его разборка, что свидетельствует о нарушении истцом п. 3.2 паспорта на спорный товар об условиях выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем.

Как следует из указанных актов рекламации, работники истца после установки сборочного комплекта на двигатель, услышав стук, сняли двигатель, полностью его разобрали, при этом никак не зафиксировали ни сам процесс, ни необходимые показатели. 

Истец, нарушив правила пользования технически-сложным товаром, тем самым освободил продавца от ответственности отвечать за недостатки товара, на который предоставлена гарантия.

Ссылка истца на отсутствие у него обязанности по установке и сборке сборочного комплекта в сертифицированном сервисном центре, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку противоречит условиям гарантии.

При этом сведений о наличии у работников истца, производивших сборку, монтаж и демонтаж двигателя соответствующего образования и квалификации, необходимых для проведения указанных работ  в материалах дела не имеется.

 Кроме того, никаких актов сборки, монтажа, демонтажа и разбора на отдельные детали двигателя истцом не предоставлено. 

Истец, не известив продавца и/или завода-изготовителя и не пригласив их на указанные манипуляции с технически сложным товаром, возложил на себя всю ответственность за случайное повреждение товара и утрату гарантийного срока качества товара.

Кроме того, истец, заявляя требование о замене сборочного комплекта двигателя (блок цилиндров под ТНВД BOSCH; к/вал РО), не учел тот факт, что сборочный комплект как целостная единица утрачен безвозвратно, что подтверждено экспертом..

Так, из экспертного заключения № 457 от 03.11.2022 следует, что на исследование эксперту представлены отдельные элементы сборочного комплекта, при этом вал коленчатый, представленный отдельно от блока невозможно идентифицировать, а такие детали как распределительный вал и толкатели истцом вовсе представлены не были.

Каких-либо пояснений относительно того где находятся недостающие детали истцом не представлено.

Кроме того, из представленных истцом для исследования разобранных деталей только блок цилиндров является товаром ответчика, все остальные представленные детали идентифицировать невозможно, равно как и то, что все представленные детали работали совместно на одном двигателе.

Также не представляется возможным установить, кому принадлежат не идентифицированные представленные истцом детали, на каких автомобилях и какой отрезок времени они работали.

Утратив большую часть деталей, как самого сборочного комплекта, так и двигателя автомобиля, которые работали вместе с ним, истец требует заменить приобретенный сборочный комплект двигателя, при этом, не имея возможности предоставить весь сборочный комплект даже эксперту, не говоря уже о продавце. 

Решение в этом случае было бы неисполнимым.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2023 года по делу  № А57-12483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                    С. А. Жаткина

 

                                                                                                                               Л. Ю. Луева