АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

о привлечении к субсидиарной ответственности

Дело №

А70-21542/2023

г. Тюмень

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть оглашена 05.02.2025.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В.Кондрашова при ведении протокола судебного заседания секретарем Оглоблиной К.В.,

рассмотрев заявление АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (ИНН 

<

***>) 

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> Октября, д. 24, кв. 72) 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО «Завод Нефтепромыслового Оборудования» ИНН 

<

***> (далее также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,

ООО «Нефтепромысловое оборудование» (ИНН 

<

***>), 

ООО «Стройлюкс» (ИНН 

<

***>), 

ООО КГ ПКФ «ПТУ» (ИНН 

<

***>), 

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании: неявка, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 05.05.2023 (электронно), канцелярией суда зарегистрировано 11.05.2023, обратилось акционерное общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтепромыслового оборудования» (далее – ООО «Завод нефтепромыслового оборудования»), введении процедуры наблюдения, назначении временным управляющим арбитражного управляющего из числа Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»; включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 5 054 754 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Тюменской области по делу А70-9884/2023 от 16.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 14.06.2023.

Определением от 31.07.2023 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 24.07.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Нефтепромыслового Оборудования» прекращено в связи с невозможностью финансирования процедур банкротства должника за счет его имущества и денежных средств. 

В Арбитражный суд Тюменской области 10.10.2023 обратилось АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам ООО «Завод Нефтепромыслового Оборудования» в размере 5 503 725,44 рублей. 

Определением от 13.10.2023 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) установлен, а правовыми позициями, сформулированными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 301-ЭС20-18311(2), от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), раскрыт процессуальный механизм рассмотрения требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности как группового косвенного иска.

Между тем, как следует из открытых сведений Картотеки арбитражных дел, единственным кредитором в деле А70-9884/2023 являлся истец по настоящему делу, производство по делу прекращено до введения первой процуедуры, ввиду чего иные лица, имеющие право на присоединение к настоящему иску в соответствии с п. 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Определением суда от 18.12.2023 отложил судебное заседание и в порядке подготовки дела к рассмотрению истребовал доказательства от УФНС по Тюменской области, от Роскадастра по Тюменской области, Управления ГИБДД по Тюменской области, от Гостехнадзора по Тюменской области. ФИО1, ООО «Завод Нефтепромыслового Оборудования» предложил представить мотивированные отзывы. 

17.01.2024 от Управления Гостехнадзора Тюменской области поступил ответ на запрос.

24.01.2024 от УМВД России по Тюменской области поступил ответ на запрос.

26.01.2024 от Роскадастра поступил ответ на запрос.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2024 суд повторно истребовал от УФНС по Тюменской области (с направлением, при необходимости, по компетенции) сведения об открытых и закрытых банковских счетах ООО «Завод нефтепромыслового оборудования» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а также выписки по таким счетам. Предложил ФИО1, ООО «Завод Нефтепромыслового Оборудования» представить отзывы.

11.04.2024 в материалы дела от заявителя поступило уточненное заявление (уменьшение размера требований), просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» денежные средства в размере 4 837 940,05 рублей.

Определением суда от 17.04.2024 суд завершил подготовку дела, назначил дело к судебному разбирательству, предложил ФИО1, ООО «Завод Нефтепромыслового Оборудования» представить отзывы.

25.06.2024 в материалы дела от заявителя поступило дополнение к заявлению, согласно которому заявитель просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 5 503 725,44 рублей.

От ФИО1 03.07.2024 поступил отзыв (возражение) просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. 

13.08.2024 от АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» поступило возражение на отзыв ответчика. 

16.08.2024 от заявителя поступили дополнения к заявлению, с указанием банковских операций по перечислению денежных средств, согласно которым получателем денежных средств также являлись ООО «Нефтепромысловое оборудование» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ООО «Стройлюкс» (ИНН 

<

***>), ООО КГ ПКФ «ПТУ» (ИНН 

<

***>), ФИО2.

Суд считает необходимым, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечь к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Нефтепромысловое оборудование» (ИНН 

<

***>), ФИО3, ООО «Стройлюкс» (ИНН 

<

***>), ООО КГ ПКФ «ПТУ» (ИНН 

<

***>), ФИО2.

Как установлено судом, АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» необходимо уточнить заявленные требования, поскольку из представленных в материалы дела уточнений, дополнений к отзыву, заявитель указывает разную сумму к взысканию.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением суда от 27.04.2024 суд истребовал дополнительные доказательства, вместе с тем, определение суда ПАО Банк ВТБ не исполнил. 

03.09.2024 от АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование ссылается на неисполнение Банком ВТБ (ПАО) определения суда, о невозможности сформировать правовую позицию в отсутствии запрашиваемых судом документов.

Учитывая вышеизложенное, суд в целях полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора, а также в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в целях соблюдения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, считает необходимым назначить по деле предварительное судебное заседание. 

Определением от 04.09.2024 назначено предварительное судебное заседание.

От отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по Тюменской области поступили сведения о регистрации по месту жительства, в отношении: ФИО3, ФИО2.

04.10.2024 от АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» поступило заявление об уточнении размера исковых требований.

06.10.2024 от ФИО1, поступили возражения.

Суд считает завершенной подготовку обособленного спора и назначает его к судебному разбирательству.

Определением от 07.10.2024 завершена подготовка обособленного спора, назначено к судебному разбирательству.

От Банка ВТБ (ПАО) поступили истребованные сведения. 

09.12.2024 от ответчика ФИО1 поступили дополнения к возражению

В судебном заседании 09.12.2024 представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившими дополнениями ответчика. 

Определением от 23.12.2024 (резолютивная часть оглашена 09.12.2024) рассмотрение дела отложено.

14.01.2025 от истца поступили возражения на отзыв.

15.01.2025 от ответчика поступили дополнения к возражению.

Протокольным определением от 15.01.2025 рассмотрение дела отложено, истцу предложено представить позицию относительно утверждения ответчика о частичном гашении задолженности.

03.02.2025 от истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) размера исковых требований, просит взыскать 4 488 870,05 руб.

Судом рассматривается требование в редакции указанного уточнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, ввиду чего на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтепромыслового Оборудования» (далее также должник) имеет неисполненное обязательство перед акционерным обществом «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в размере 4 488 870,05 руб.

Стороны заключили договор № 959/43/Р/12-262/21 от 09.07.2021, по условиям которого ООО «Завод Нефтепромыслового Оборудования» обязалось поставить АО «ЕПРС» нефтепромысловое оборудование. В соответствии с условиями спецификации №1 от 09.07.2021 к договору сторонами согласована поэтапная поставка и установлены сроки выполнения обязательств поставщика по каждой партии продукции. Продукция поставляется в сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1 договора). Предоплата в пользу должника произведена кредитором 16.07.2021 на сумму 2 500 375 руб. Доплата по договору произведена 04.08.2021 на сумму 2 500 375 руб. 

Однако ООО «Завод Нефтепромыслового Оборудования» не исполнило обязательства по этапам поставки. Кредитор направил в адрес должника уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств в размере 5 000 750,00 руб., полученных в качестве предоплаты. В ответе на данную претензию ООО «Завод Нефтепромыслового Оборудования» сообщило о невозможности исполнить обязательства по договору поставки в указанные заявителем сроки. 

ООО «Завод Нефтепромыслового Оборудования» не исполнило обязательство по поставке товара и не вернуло денежные средства, полученные в качестве предоплаты, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2022 по делу № А70-10608/2022 (вступило в законную силу) с ООО «Завод Нефтепромыслового Оборудования» в пользу АО «ЕПРС» взыскана сумма предоплаты в размере 5 000 750 рулей, расходы по уплате госпошлины в размере 54 004 рубля. 

В порядке ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общий размер задолженности ООО «Завод Нефтепромыслового Оборудования» на дату подачи искового заявления перед кредитором составляет 5 503 725,44 рублей, из которых: 5 000 750 рублей – сумма невозвращенной предоплаты, 448 971,44 рубль – проценты, 54 004 рубля – госпошлина.

Ответчик ссылался на частичное погашение (взыскание ФССП) задолженности в общей сумме 1 014 855,39.

Истец уменьшим размер заявленной ко взысканию задолженности соответственно до 4 488 870,05 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под процентами, погашаемыми приоритетно перед суммой основного долга, понимаются проценты как плата за пользование деньгами; неустойка и проценты как санкция погашаются после суммы основного долга (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, структура заявленной ко взысканию задолженности следующая:4 039 898,61 руб. основной долг, 448 971,44 руб. проценты по статье 395 ГК РФ.

11.05.2023 АО «ЕПРС» подано заявление о признании ООО «Завод Нефтепромыслового Оборудования» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023 по делу № А70-9884/2023 заявление принято к производству. В ходе рассмотрения арбитражным судом обоснованности поданного АО «ЕПРС» заявления установлено отрицательное значение единого налогового счета налогоплательщика. Зарегистрированное за должником недвижимое имущество отсутствует, информация о зарегистрированных автотранспортных средствах по состоянию на 26.05.2023 отсутствует, денежные средства на банковских счетах отсутствуют. Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2023 по делу № А70-9884/2023 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод Нефтепромыслового Оборудования» прекращено, поскольку не представлено письменное согласие на дальнейшее финансирование процедуры, доказательств вероятности обнаружения имущества должника не представлены.

Руководителем юридического лица является ФИО1 (директор) с 23.07.2015 (дата учреждения организации) по настоящее время. Единственным участником с долей в размере 100% с 23.07.2015 (дата учреждения организации) по настоящее время является ФИО1 Согласно п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника и (или) имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала ООО, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. страница 4 из 11 Руководитель и единственный участник ООО «Завод Нефтепромыслового Оборудования» совпадают в одном лице, соответственно, ФИО1 является контролирующим лицом должника

Согласно абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В силу положений п.5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства. 

В соответствии со ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2-4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Положения п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В ст. 2 Закона о банкротстве раскрываются понятия, в том числе, недостаточность имущества/неплатежеспособность. Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Положения п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве устанавливают сроки подачи заявлений должника о своем банкротстве, согласно которым заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Для целей же установления необходимости для должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установлению подлежит, возникло ли так называемое объективное банкротство, под которым, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412, понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. 

Истцом приведен анализ коэффициентов текущей ликвидности, обеспеченности собственными средствами, восстановления платежеспособности, все из которых имеют неудовлетворительные значения начиная с 2019 года.

Ответчиком данные выводы по существу не оспорены. Судом отклоняется довод ответчика о том, что наличие задолженности само по себе не свидетельствует об обязанности подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку не оспоренные ответчиком и не опровергнутые материалами дела доводы истца сводятся, напротив, к наличию у должника системных признаков неплатежеспособности начиная как минимум с 2019 года.

Таким образом, суд находит обоснованным и доказанным в рамках настоящего дела довод истца о том, что, вступая в договорные отношения с истцом в 2021 году, ответчик должен был осознавать наличие признаков банкротства должника, а также что должник в лице ответчика вступил в договорные отношения с истцом в ситуации, когда ответчик был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не раскрыв эту информацию перед истцом как потенциальным контрагентом.

Кроме того, истцом представлен анализ движения денежных средств по счетам должника, из которого следует, что со счетов ООО «Завод нефтепромыслового оборудования» были совершены следующие перечисления, снятия наличных денежных средств, покупки с помощью корпоративной карты:

на личный счет ФИО1, денежные средства в сумме 60 598,04 руб.,

наличные денежные средства в общей сумме 81 100 руб.,

покупки с корпоративной карты со счета № 40702810267100026932 в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 721 377,30 руб.,

банковские операции с назначением платежа «Расчеты с использованием банковской карты 411687******3007 ATM ZAPSIBKOMBANK/TYUMEN/643, ФИО1…» на общую сумму 1 185 685,80 руб.,

платежи с назначением «Оплата за ООО «Нефтепромысловое оборудование» и подобными, на общую сумму 70 531 784,89 руб.,

ФИО1 является участником с долей 90% ООО «Нефтепромысловое оборудование» (ИНН 

<

***>) с 25.11.2011 года.

платежи с назначением «Перечислена сумма … за ФИО1» и подобными, на общую сумму 1 948 260,69 руб.,

перечисления в пользу ФИО4 на сумму 2 324 775,17 руб., 

перечисления с назначением платежа «На хозяйственные нужды предприятия» на общую сумму 748 100 руб.,

перечисления в пользу ООО «Стройлюкс» и ООО ГК ПКФ «ПТУ» с назначением «По договору займа» и подобными, на общую сумму 8 096 022,25руб.,

ФИО5 является участником с долей 100% и директором ООО ГК ПКФ «ПТУ».

Ответчиком, третьими лицами доказательства встречного представления либо направления указанных денежных средств на нужды предприятия не представлены.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Исходя из изложенного, суд находит доказанным материалами дела и не опровергнутым ответчиком наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод нефтепромыслового оборудования» перед истцом.

Как следствие, иск подлежит удовлетворению в полном объеме согласно уточнению.

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 50 519 руб.

В связи с уточнением истцом заявленного размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета применительно к пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат взысканию с ответчика применительно к ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 (ИНН 

<

***>) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтепромыслового Оборудования» (ИНН 

<

***>) перед акционерным обществом «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (ИНН 

<

***>). 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» денежные средства в размере 4 488 870,05 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 444 руб.

Возвратить АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 03.10.2023 № 23688 государственную пошлину в размере 5 075 руб..

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Кондрашов Ю.В.