АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34514/2022

01 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копэкс» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Высота» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 078 892 рублей 43 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Высота» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Копэкс» (ИНН 

<

***>) о взыскании 168 119 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Копэкс» – ФИО2 (доверенность от 10.10.2022); от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Высота» – ФИО3 (доверенность № 7 от 10.01.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Копэкс» (далее – общество «Копэкс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Высота» (далее – общество СЗ «Высота») о взыскании 1 038 672 рублей 82 копеек задолженности по договору № ДС/Ш-03 от 18.11.2021, 40 219 рублей 61 копейки неустойки за период с 10.06.2022 по 17.10.2022, с последующим начислением неустойки начиная с 18.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 101).

Определением суда от 29.11.2022 принято встречное исковое заявление общества СЗ «Высота» о взыскании с общества «Копэкс» 168 119 рублей 51 копейки неустойки (л.д. 83-84).

В представленном отзыве общество СЗ «Высота» возражает относительно доводов, изложенных в первоначальном исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 97).

В ходе рассмотрения дела от общества СЗ «Высота» поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме (л.д. 102).

В судебном заседании представитель общества «Копэкс» первоначальные исковые требования поддержал, представитель общества СЗ «Высота» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от встречных исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Ходатайство об отказе от встречных исковых требований подписано представителем общества СЗ «Высота» – ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью № 7 от 10.01.2023.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный общества СЗ «Высота» отказ от встречных исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от встречных исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части встречных исковых требований подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом СЗ «Высота» (заказчик) и обществом «Копэкс» (подрядчик) подписан договора строительного подряда № ДС/Ш-03 от 18.11.2021 (л.д. 13-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по устройству вертикальной планировки и разработке котлована для объекта: «Детский сад по ул. А. Шмакова в микрорайоне № 55 Краснопольской площадки №1 г. Челябинск, Курчатовский район» и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора является твердой и, с учетом НДС 20%, составляет 1 250 070 рублей 96 копеек (пункт 3.1 договора).

Расчет с подрядчиком производится за фактически выполненный и принятый объем работ в следующие сроки: 90% от стоимости КС-2 - в течение 45 рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ (пункт 5.1.1 договора); оставшиеся 10% от стоимости КС-2 (сумма гарантийного удержания) выплачиваются через 6 месяцев после окончания работ по договору и ввода объекта в эксплуатацию, устранения всех выявленных недостатков, и подписания окончательного акта КС-2, если иное не предусмотрено настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 5.1.2 договора).

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2021 (л.д. 28), согласно пункту 1.1 которого стороны договорились о выполнении подрядчиком комплекса дополнительных работ, ранее не предусмотренных договором, по устройству вертикальной планировки и разработке котлована, в соответствии с условиями соглашения, договора, технического задания (приложение № 1), проектной (рабочей) документацией, сметой или расчетом стоимости работ (приложение № 2), и действующими нормативными актами, и требованиями, предъявляемыми к данному виду работ.

Стоимость работ по дополнительному соглашению определяется сторонами сметой или расчетом стоимости работ, сформированными на основании технической документации, и составляет 98 601 рубль 86 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора строительного подряда и дополнительного соглашения к нему обществом «Копэкс» выполнены работы на общую сумму 1 348 672 рублей 82 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (л.д. 30, 34).

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы на сумму 300 000 рублей, что подтверждается  платежным поручением №6525 от 12.08.2022 (л.д. 37).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 38), которым подтверждено принятие обществом СЗ «Высота» в бухгалтерский учет стоимости выполненных истцом работ на общую сумму 1 348 672 рублей 82 копеек, а также подтверждено наличие по состоянию на 23.08.2022 задолженности общества СЗ «Высота» перед обществом «Высота» за принятые работы в размере 1 048 672 рубля 82 копейки.

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, общество «Копэкс» нарочно вручило обществу СЗ «Высота» претензию исх. № 29 от 22.09.2022 (л.д. 40), с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора строительного подряда № ДС/Ш-03 от 18.11.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор строительного подряда заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (л.д. 30, 34), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 38).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ обществом СЗ «Высота» в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед обществом «Копэкс» задолженности в размере 1 038 672 рублей 82 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обществом СЗ «Высота» обязательства по оплате выполненных обществом «Копэкс» работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования общества «Высота» о взыскании с общества СЗ «Высота» суммы основного долга в размере 1 038 672 рублей 82 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, обществом «Копэкс» также заявлено требование о взыскании с общества СЗ «Высота» неустойки в размере 40 219 рублей 61 копейки неустойки за период с 10.06.2022 по 17.10.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.17 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,03%  от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства. При этом общая сумма неустойки не может превышать десяти процентов от суммы просроченных платежей. Неустойка, указанная в настоящем пункте, не начисляется на суммы авансовых платежей и распространяется только на возникшую кредиторскую задолженность за выполненные и принятые заказчиком работы. Стороны договорились, что ст.317.1 Гражданского кодекса РФ при нарушении заказчиком срока оплаты не применяется.

Представленный обществом СЗ «Высота» в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным, не противоречащим положениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Согласно пункту 1 постановления № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд также отмечает, что исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемом случае работы по договору подряда выполнены обществом «Копэкс» в период действия моратория, а не до его введения, начисление и взыскание неустойки в отношении данной задолженности правомерно на основании отнесения данной задолженности при рассмотрении вопроса о применении правовых последствий указанного моратория к текущим платежам.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование общества «Копэкс» о взыскании с общества СЗ «Высота» неустойки в размере 40 219 рублей 61 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также обществом «Копэкс» заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как было указано выше, пунктом 11.17 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Исходя из данного условия договора и суммы основного долга (1 038 672 рублей 82 копеек) максимальный размер пени составляет 103 867 рублей 28 копеек.

Поскольку судом признано обоснованным требование общества «Копэкс» о взыскании неустойки за период с 10.06.2022 по 17.10.2022 в сумме 40 219 рублей 61 копейку, то с учетом предусмотренного пунктом 11.17 договора ограничения размера неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки из расчета 0,03 % на сумму задолженности 1 038 672 рублей 82 копеек с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 63 647 рублей 67 копеек (103 867 рублей 28 копеек – 40 219 рублей 61 копейка).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного первоначального иска в размере 1 078 892 рублей 43 копеек государственная пошлина составит 23 789 рублей.

Платежным поручением № 431 от 17.10.2022 (л.д. 5) общество «Копэкс» уплатило 23 790 рублей государственной пошлины.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества СЗ «Высота» в пользу общества «Копэкс» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размер 23 789 рублей, а излишне уплаченная обществом «Копэкс» государственная пошлина в размере 1 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

При цене встречного иска в размере 168 119 рублей 51 копейки государственная пошлина составит 6 044 рубля.

При подаче встречного искового заявления обществом СЗ «Высота» уплачена государственная пошлина в размере 6 044 рубля, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2022 № 672.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ общества СЗ «Высота» от встречных исковых требований не связан с добровольном удовлетворением обществом «Копэкс» требований, а обусловлен урегулированием сторонами спора во внесудебном порядке, государственная пошлина подлежит отнесению на общества СЗ «Высота» в порядке, установленном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем обществу СЗ «Высота» из федерального бюджета следует вернуть 4 230 рублей 80 копеек (70% *6 044 рубля).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Высота» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копэкс» (ИНН 

<

***>) 1 038 672 (Один миллион тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 82 копейки задолженности, 40 219 (Сорок тысяч двести девятнадцать тысяч) рублей 61 копейку неустойки за период с 10.06.2022 по 17.10.2022, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 1 038 672 (Один миллион тридцать восемь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 82 копейки с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,03% за каждый день, но не более суммы в размере 63 647 (Шестьдесят три тысячи шестьсот сорок семь) рублей 67 копеек, а также 23 789 (Двадцать три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Копэкс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 (Один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 17.10.2022 № 431.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Высота» (ИНН 

<

***>) от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Копэкс» (ИНН 

<

***>) о взыскании 168 119 рублей 51 копейки неустойки.

Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Высота» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 230 (Четыре тысячи двести тридцать) рублей 80 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 23.11.2022 № 672.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова