ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-8594/2022

20АП-9051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2022 по делу № А09-8594/2022 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Транском» (Брянская область, п. Свень-Транспортная, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб.; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Транском» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору на поставку нефтепродуктов от 03.02.2020 № 103/ТК/20 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2022 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истец в процессе рассмотрения дела неоднократно изменял размер исковых требований, не уведомляя об этом ответчика; указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № 103/ТК/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, 3.1 спецификации марка и вид продукции, количество (объем), цена, сроки оплаты и поставки, предусматриваются и согласовываются в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора; отсрочка по платежам установлена до 20 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар «Битум БНД 70/100» на общую сумму 3 134 838 руб., что подтверждается товарными транспортными накладными и универсальными передаточными документами от 09.06.2022 № 535, от 11.06.2022 № 538, от 14.06.2022 № 540, 545, 546, от 18.06.2022 № 580, от 21.06.2022         № 587, от 28.06.2022 № 643.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме обязательство по оплате товара не исполнил (платежные поручения от 20.07.2022 № 1560, 1594, от 29.07.2022 № 1698, от 12.08.2022 № 1843), истец направил ему претензию от 25.08.2022 № 142 об оплате задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора на сумму 3 134 838 руб. подтвержден универсальными передаточными документами.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями на дату вынесения решения судом первой инстанции размер задолженности составлял 1 000 000 руб.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Довод апеллянта, что истец в процессе рассмотрения дела неоднократно изменял размер исковых требований, не уведомляя об этом ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку уточненными требованиями истец уменьшил размер задолженности по основному долгу, следовательно, права и законные интересы ответчика не нарушаются принятием уточненного иска к производству.

Также несостоятельным является довод апеллянта, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением урегулировать спор мирным путем.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства «в связи с намерением ответчика урегулировать данный судебный спор» (л.д. 71). Указание на совершение действий, направленных на заключение мирового соглашения с истцом, или на уже достигнутую договоренность о заключении мирового соглашения в ходатайстве ответчика отсутствует.

Кроме того, в этом же ходатайстве от 26.10.2022 ответчик просит провести судебное заседание, назначенное на 27.10.2022, в отсутствие представителя ответчика.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, что ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора заявлено только ответчиком, а также учитывая, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 03.11.2022 по делу № А09-8594/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова