Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-44753/2021

г. Краснодар                                                                                            «25» октября 2024 г.

 

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания   09 октября 2024 г. Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ю. Миделяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Геленджик (ИНН  230405156219ОГРНИП 316230400071745) 

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № ДЮ-2171-20/КВГ от 20.07.2020 в размере 461 617,55 руб. за период с 01.09.2020 по 30.11.2021, пени в размере 64 209,59 руб.,

по встречному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик (ИНН  230405156219ОГРНИП 316230400071745)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Союз УК Геленджик», г. Геленджик,

об обязании произвести перерасчет платы за услугу холодного водоснабжения и водоотведения по договору № ДЮ-2171-20/КВГ от 20.07.2020 г. за период с 20.07.2020 по 24.11.2021 исходя из норматива потребления воды на содержание общедомового имущества МКД по адресу: 

<

...> и корпус 2

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – доверенность от 21.09.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения             № ДЮ-2171-20/КВГ от 20.07.2020 в размере 461 617,55 руб. за период с 01.09.2020 по 30.11.2021, пени в размере 64 209,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.02.2022 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик» произвести перерасчет платы за услугу холодного водоснабжения и водоотведения по договору № ДЮ-2171-20/КВГ от 20.07.2020 г. за период с 20.07.2020 по 24.11.2021 исходя из норматива потребления воды на содержание общедомового имущества МКД по адресу: 

<

...> и корпус 2, а также расходов по оплате за проведение экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель общества просил первоначальные требования удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, представил отзыв на дополнения к возражениям ответчика.

Предприниматель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил дополнительные возражения на исковое заявление с учетом заключения экспертизы.

В судебном заседании 09 октября 2024г. в связи с необходимостью проверки расчета суд объявил перерыв до 09 октября 2024г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением от 14.07.2023 производство по делу приостанавливалось, поскольку судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» ФИО3

Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, в связи с отсутствием возражений сторон, суд считает необходимым производство по делу возобновить.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По первоначальному иску:

Истцом (организация водопроводно – канализационного хозяйства) и ответчик (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № ДЮ-2171-20/КВГ от 20.07.2020, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (литьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и оброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии о законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии о настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качества оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств поставил холодную питьевую воду и оказал услуги по водоотведению за период с 01.09.2020 по 30.11.2021 на сумму 991 617 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выставленными счетами, счетами-фактурами и показаниями приборов учета.

С учетом частичных оплат ответчика размер задолженности составил               461 617 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате холодного водоснабжения и оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности и пени в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что согласно выставленным             ООО «КВГ» счетам, количество потребленной коммунальной услуги за период с 20.07.2020 по 22.11.2020 по акту снятия показаний от 22.11.2020 составило 9 961 м3 на сумму 991 617,55 руб. При этом расход жильцов по индивидуальным приборам учета согласно реестру показаний ИПУ, предоставленному ООО «КВГ», на момент заключения прямых договоров составил 5 244 м3.  В связи с этим  ответчик не согласен с выставленным ему объемом поставленного коммунального ресурса, поскольку считает, что в спорный период прибор учета был не исправлен в связи с чем, его показания являются некорректными.

Как следует из материалов дела 01.11.2020 ООО «Союз УК Геленджик» и ООО «Концессии водоснабжения - Геленджик» заключили договор на водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества (СОИ) в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> и корпус 2.

При передаче дома в управление ООО «Союз УК Геленджик» и расторжении договора водоснабжения, ответчиком было подписано гарантийное письмо № 43 от 24.11.2021 об оплате оставшейся задолженности по данным ООО «КВГ» - 461 617,55 рублей.

Вместе с тем, управляющая организация установила, что показания общедомового прибора учета являются некорректными.

Поскольку показания общедомового прибора учета ПУ СТВ-50 №0139391316, продолжали быть неоправданно высокими, управляющей организацией в течение нескольких месяцев проводился их мониторинг.

Исходя из разницы показаний общедомового прибора учета и индивидуальных приборов собственников помещений, выяснилось, что потребление воды на содержание общего имущества в многоквартирном доме превышает нормативные и фактическое потребление.

Для установления причины такого несоответствия 23.03.2021 общедомовой ПУ СТВ-50 №0139391316 был демонтирован для проверки его исправности. 

Ответчик полагает, что в приборе был обнаружен инородный предмет, который привел к некорректной работе.

После демонтажа прибора учета для установления причин некорретного отображения объемов поставленного ресурса он был направлен на экспертизу.

Заключением специалиста  ООО «ТАИР» факт некорректной работы прибора учета СТВ-50 №0139391316 подтвержден.

На основании указанного заключения предприниматель возражает против удовлетворения требований общества.

Определением суда от 28.04.2022 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета привлечено            ООО «Союз УК Геленджик».

В процессе рассмотрения дела ООО «Союз УК Геленджик» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 14.07.2023 ходатайство было удовлетворено судом, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» ФИО3.

На разрешение эксперты судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки нахождения в приборе учета СТВ-50                               № 0139391316 во время, когда он был встроен в водопроводную сеть, инородного, не предусмотренного конструкцией предмета.

2. Если имеются, указать в заключении обстоятельства, которые позволили эксперту сделать вывод о нахождении в приборе учета постороннего предмета в процессе его работы.

3. В случае если посторонний предмет находился в исследуемом приборе учета в процессе его работы, установить повлияло ли наличие постороннего предмета на правильность учета счетчиком СТВ-50 № 0139391316 количества проходящего через него ресурса.

4. В какую сторону: в сторону завышения количества ресурса или в сторону уменьшения его количества против объективно проходящего через прибор учета количества ресурса имело место искажение показаний.

5. Установить количество ресурса, объективно прошедшего через прибор учета в период с 01.09.2020 по 21.11.2020 и с 22.11.2020 по 30.11.2020 отдельно, а в случае невозможности за период с 01.09.2020 по 30.11.2020.

В материалы дела представлено экспертное заключение НП ЭО «КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА» № 20223/07-55 от 26.07.2024, в котором эксперт по результатам проведенного экспертного исследования и поставленных судом перед нем вопросов пришел к следующим выводам:

1. Признаки нахождения в приборе учета СТВ-50 № 0139391В16 во время, когда он был встроен в водопроводную сеть, инородного, не предусмотренного конструкцией предмета, не выявлены;

2. Исходя из особенностей устройства и функционирования фланцевого фильтра грубой очистки воды с магнитным улавливателем, данный элемент водопроводной арматуры, монтируется на трубную магистраль до прибора учета воды и весь объем холодной воды перед попаданием на вход счетчика, проходит очистку через защитную фильтрующую сетку и через магнитный элемент. То есть, на вход счетчика воды «СТВ-50Х» з.н. №013939 В16, приходит водяной поток, освобожденный от крупных частиц загрязнения, от металлических элементов и частиц.

3. Посторонний предмет не находился в исследуемом приборе учета в процессе его работы и на правильность учета счетчиком СТВ-50 № 0139391 В16 количества проходящего через него ресурса, не оказывалось негативное влияние. После проведения демонтажа прибора учета воды «СТВ-50Х» з.н. №013939 В16 и его поверки, стало известно о том, что счетчик пригоден для дальнейшей эксплуатации, находится в исправном техническом состоянии и его метрологические параметры соответствуют требованиям ГОСТ Р 8.1012-2022 «Государственная система обеспечения единства измерений. Счетчики воды. Методика поверки» (см. свидетельство о поверке №С-ВЦЛ/01-04-2021/51658063 от 01 апреля 2021 года); 

4. Признаков и условий для искажения реального объема накопленных показаний прибора учета 013939 В16, как в сторону уменьшения, как в сторону завышения, не выявлено, в данном случае, с учетом всего вышеизложенного и на основании результатов экспертизы:

в период с 01.09.2020 по 30.11.2020 потребление холодной воды зафиксированное счетчиком СТВ-50 № 0139391В16 составило значение 4 690 м. куб.. В период с 22.11.2020 по 30.11.2020 и за период с 01.09.2020 по 21.11.2020 установить точное значение потребления холодной воды, зафиксированное счетчиком СТВ-50           № 0139391В16, не представляется возможным по причине отсутствия документально подтвержденной информации в материалах дела, а так же из-за того, что прибор учета воды относится к механическим приборам учета и не имеет возможности хранить информацию о посуточном потреблении воды. Помесячное потребление холодной воды представлено в деле (см. т.1 стр.32,33) и составляло: июль 2020 г. - 3528 куб. м.; август 2020 г. - 1743 куб. м.; сентябрь 2020 г. - 2068 куб. м.; октябрь 2020 г. - 1608 куб. м.; ноябрь2020 г. - 1014 куб. м.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что в результате осмотра спорного прибора учета в нем находился анкерный металлический болт, имеющий размеры 8 мм. х 85 мм,  поскольку экспертным заключением установлено, что указанный болт не мог проникнуть через фильтрующую воду сетку. 

Суд отдает предпочтение заключению, выданному экспертом на основании определения суда перед справкой специалиста, поскольку экспертиза была назначена в соответствии с предписаниями процессуального закона, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть аргументирована, изложена последовательно, выводы заключения не противоречат его исследовательской части.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут.

Предприниматель не представил доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование о ее взыскании в размере 461 617,55 руб. за период с 01.09.2020 по 30.11.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.08.2020 по 30.08.2021 в размере 64 209 руб. 59 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 53 договора стороны установили, что в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дополнена частями 6.2 - 6.5.

В силу части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайств о снижении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В отсутствие контррасчета ответчика, проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его составленным арифметически неверно.

По расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.08.2020 по 30.08.2021 в размере 64 209 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 01.02.2022 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик» произвести перерасчет платы за услугу холодного водоснабжения и водоотведения по договору № ДЮ-2171-20/КВГ от 20.07.2020 г. за период с 20.07.2020 по 24.11.2021 исходя из норматива потребления воды на содержание общедомового имущества МКД по адресу: 

<

...> и корпус 2, а также расходов по оплате за проведение экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.         

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что требование предпринимателя об обязани произвести перерасчет стоимости поставленного коммунального ресурса основано на ненадлежащем состоянии прибора учета, что опровергнуто экспертным заключением  № 20223/07-55 от 26.07.2024.

В удовлетворении встречного требования истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 77 800 руб. перечисленные третьим лицом (ООО «Союз УК Геленджик») на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу возобновить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик (ИНН  230405156219ОГРНИП 316230400071745) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Геленджик», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения № ДЮ-2171-20/КВГ от 20.07.2020 в размере 461 617,55 руб. за период с 01.09.2020 по 30.11.2021, пени за период с 11.08.2020 по 30.08.202 в размере 64 209,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 517 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Геленджик (ИНН  230405156219ОГРНИП 316230400071745) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз УК Геленджик», г. Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 77 800 руб. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                         М.М. Данько